Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2018 года №А27-22831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А27-22831/2017
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А.Вовченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Кузбасстрансгруз", г. Кемерово (ОГРН 1114205000140, ИНН 4205214025)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании незаконным решения от 14.06.2017 N 1401
при участии:
от заявителя: Добрынин М.И., директор, протокол N4 от 04.02.2016, паспорт; Конькова Е.Г. - представитель, доверенность N01/10 от 01.10.2017, паспорт.
от налогового органа: Овчинников В.П. - главный ГНИ, доверенность N261 от 25.12.2017, удостоверение; Разумнова Н.А. - ГНИ, доверенность N233 от 25.12.2017, удостоверение.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТК Кузбасстрансгруз" (далее - ООО "ТК Кузбасстрансгруз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2017 N 1401 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, в качестве оснований заявленных требований указали на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, а так же на реальность хозяйственных отношений с ООО "Титан", ООО "АТП N 3", ООО "Гарциния", что подтверждается представленными в налоговый орган документами. Подробно доводы изложены в заявлении и пояснениях.
Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий было установлено отсутствие факта оказания спорными организациями транспортных услуг налогоплательщику, а использование фиктивного документооборота лишь имитирует реальную деятельность между налогоплательщиком и контрагентами. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого решения незаконным, Инспекцией не допущено. Подробно доводы изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.
Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:
Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной ООО "ТК Кузбасстрансгруз".
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 14.06.2017 принято решение N 1401 о привлечении ООО "ТК Кузбасстрансгруз" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 654 180,80 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 270 905 руб., пени в размере 314 559,98 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 14.06.2017 N 1401, ООО "ТК Кузбасстрансгруз" обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 26.09.2017 N 760 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО "ТК Кузбасстрансгруз" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Титан", ООО "АТП N 3" (ООО "Деловой альянс"), ООО "Гарциния".
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на получение налоговых вычетов.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в 2 квартале 2016 года была представлена книга покупок за 2 квартал 2016. В книге покупок за данный налоговый период отражена сумма налога на добавленную стоимость, в том числе по ООО "Титан", ООО "Деловой альянс" и ООО "Гарциния" в общем размере 3 270 905 рублей.
Сумма НДС в размере 3 270 905 руб. включена налогоплательщиком в сумму налогового вычета по налоговой декларации за 2 квартал 2016 года.
Из имеющихся в материалах делах документов следует, что ООО "Титан", ООО "Деловой Альянс" и ООО "Гарциния" оказывали ООО "ТК Кузбасстрансгруз" услуги по перевозке грузов на основании заключенных договоров.
Между тем, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Титан", ООО "Деловой Альянс" и ООО "Гарциния" не имели возможности оказывать услуги по перевозке грузов заявителю в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие транспортных средств, недвижимого имуществам и т.д.).
Так, по взаимоотношениям с ООО "Титан" было установлено следующее.
Согласно сведениям баз данных ЕГРН и ЕГРЮЛ организация ООО "Титан" зарегистрирована 05.07.2013, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово. По сведениям ЕГРЮЛ ООО "Титан" с 14.06.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО "Калибри" ИНН 2311214785, зарегистрированное в Краснодарском крае и поставленное на учет 02.06.2016). Юридический адрес - 650004, г. Кемерово, ул. Соборная, д. 8, 404.
Учредителем ООО "Титан" с 25.04.2016 и руководителем с 22.04.2016 является Панькин Сергей Владимирович (также является учредителем и руководителем ООО "АТП N 3"). Ранее учредителем и руководителем ООО "Титан" являлся Гриднев Артем Михайлович, который также является учредителем и руководителем ООО "Клевер", ООО "КУЗБАССЭНЕРГОЭКСПЕРТ".
Основным видом деятельности является: организация перевозок грузов. В собственности организации отсутствует имущество и транспорт.
Согласно представленным документам, поставщиками услуг, оказанных ООО "Титан" в адрес ООО "ТК "Кузбасстрансгруз", являлись следующие организации:
- ООО "Стройиндустрия" ИНН 4205324564, ООО "Инвестстрой" ИНН 5403358510, ООО "Сибирь" ИНН 4205324067, ООО "СИБ-НК" ИНН 5407216549 - поставщики транспортных услуг,
- ООО "ТК "Кузбасстрансгруз", ИП Долгих Владимир Валентинович ИНН 420210107787, ИП Добрынин Максим Игоревич ИНН 420525873714 (собственники транспортных средств, у которых ООО "Титан" арендует грузовые автомобили Ивеко: у ИП Долгих Владимир Валентинович 2 автомобиля IVECO гос.рег.номера С965ОО53, Х598АХ96 по договору аренды транспортных средств без экипажа N 3 от 01.01.2016, у ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" 1 автомобиль IVECO гос.рег.номер Х713ЕЕ142 по договору аренды транспортных средств без экипажа N 1-2 от 01.01.2016, у ИП Добрынин М.И. 1 автомобиль IVECO гос.рег.номер Е378ВН142 по договору аренды транспортных средств без экипажа N 2016 от 01.01.2016.
В свою очередь, налоговый орган установил, что ООО "Стройиндустрия", ООО "Инвестстрой", ООО "Сибирь", ООО "СИБ-НК" так же не оказывали и не могли оказать в адрес ООО "Титан" транспортные услуги, в связи со следующим:
- контрагентами далее по цепочке исчислена к уплате в бюджет минимальная сумма налога, которая не сопоставима с суммой вычетов, заявленных ООО "Титан";
- учредитель и руководитель организации является массовым;
- организация зарегистрирована по месту жительства руководителя;
- отсутствие организации по юридическому адресу;
- имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют;
- заработная плата никому не выплачивалась;
- организации якобы оказывают в адрес ООО "Титан" транспортные услуги, не имея в собственности транспортных средств и работников, однако в результате анализа банковских выписок, перечисление денежных средств в адрес поставщиков данных услуг не установлено;
- услуги фактически оказаны лицами, не являющимися плательщиками НДС (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, применяющими спец. режимы, а также физ. лицами, не состоящими на учете в качестве ИП);
- оплата за оказанные услуги на счета фактических исполнителей услуг поступала от третьих лиц (ООО "СИБ-НК", ООО "ВЕСТА", ООО "СнабТехСервис"), которые в финансово-хозяйственных взаимоотношениях не состоят;
- несоответствие стоимости услуг, указанной в счетах-фактурах, со стоимостью услуг, указанных в заявках;
- представителями заказчика при направлении заявок в адрес фактических исполнителей услуг являлись сотрудники ООО "ТК Кузбасстрансгруз";
- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер;
- банковским счетом организации распоряжаются иные лица, не являющиеся сотрудниками;
- в банковских выписках отсутствуют платежи, сопутствующие реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности (за услуги аренды, связи, коммунальные расходы и т.п.);
Кроме того, организации (ИП) далее по цепочке указали следующее:
- ООО "СВИТЯЗЬ" в пояснительной записке сообщает, что заказчиком услуг по данной перевозке являлась организация ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" ИНН 4205214025 (Компания "Умные перевозки"), контактным лицом являлась Драганчук Юлия (менеджер), e-mail y.draganchuk@kuztrans.com, тел 8(3842)670087.
Согласно Федерального информационного ресурса в 2016, в ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" получала доход Драганчук Юлия Владимировна, которая являлась представителем заказчика при обращении в адрес ООО "СВИТЯЗЬ" по оказанию вышеуказанных услуг, сайт www.kuztrans.com является официальным сайтом организации ООО "ТК "Кузбасстрансгруз", а вышеуказанный контактный номер телефона используется ООО "ТК "Кузбасстрансгруз".
- из пояснений ИП Леонтьев А.С. следует, что переговоры по согласованию заявки на перевозку велись с гр. Малеевым П.С. (представитель компании Умные перевозки (ООО "ТК "Кузбасстрансгруз"). Связь с компанией Умные перевозки (она же ООО "ТК "Кузбасстрансгруз") ИП Леонтьев А.С. была установлена посредством справочно-информационной системы АвтоТрансИнфо. Транспортные документы после оказания услуг ИП Леонтьев А.С. направлялись на адрес филиала ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" в г. Санкт- Петербург. ИП Леонтьев А.С. представлен счет на оплату оказанных услуг, выставленный в адрес ООО "Титан", на сумму 60 000 руб. Оплата за оказанные услуги была произведена организацией ООО "СИБ-НК".
- ИП Шубников Владимир Борисович в пояснительной записке сообщил, что заказчиком данной перевозки являлась организация ООО "ТК "КузбассТрансГруз", заявка на данную перевозку была найдена через интернет-ресурс АвтоТрансИнфо (ati.su), переговоры по согласованию данной заявки велись также с ООО "ТК "КузбассТрансГруз", с заказчиком, указанным в заявке (ООО "Титан") и плательщиком услуг (ООО "СИБ-НК") ИП Шубников Владимир Борисович переговоры не велись.
- ООО "Бийская транспортная компания" (ООО "БТК") представлено информационное письмо, в котором сообщается, что "заказчиком данной перевозки являлось ООО "Титан", акт выполненных работ для подписания заказчиком был направлен почтой в адрес организации ООО "ТК "КузбассТрансГруз" по адресу 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, к.2, оф 909, однако подписанный экземпляр акта заказчиком возвращен не был. Оплата за оказанные услуги поступила от ООО "ВЕСТА". Контактным лицом со стороны заказчика выступала менеджер Михеева Екатерина, электронный адрес e.miheeva@kuztrans.com, все общение происходило посредством электронной почты".
Согласно сведений Федерального информационного ресурса в 2016г., в ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" получала доход Михеева Екатерина Викторовна, которая являлась представителем заказчика при обращении в адрес ООО "БТК" по оказанию вышеуказанных услуг, сайт www.kuztrans.com является официальным сайтом организации ООО "ТК "Кузбасстрансгруз".
- ИП Кузьмин Сергей Анатольевич пояснил, что объявление о данной перевозке было найдено на сайте Автотрансинфо (ati.su), заказчиком услуги являлась организация ООО "ТК "Кузбасстрансгруз", однако заявка заказчиком была составлена от фирмы ООО "Титан". Также ИП Кузьмин Сергей Анатольевич сообщил, что оплата за оказанные услуги поступила от ООО СИБ-НК.
Аналогичную информацию так же сообщили исполнители услуг ИП Чернова А.Г., ИП Сазонов В.В., ИП Шубников В.Б. и др. Из полученных ответов непосредственных исполнителей услуг следует, что заявки на оказание услуг фактически поступали от ООО "Титан", а не от заявленных ООО "Титан" поставщиков "по цепочке".
Как указал налоговый орган, данная информация подтверждает факт того, что налогоплательщиком (должностными лицами организации) осуществлялось непосредственное взаимодействие с исполнителями, находящимися на специальных налоговых режимах.
Кроме того факт наличия согласованных действий подтверждается тем, что ООО "Титан" и ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" осуществляли сеансы связи с одного и того же IP-адреса (46.50.176.139). Более того, ООО "Титан" при авторизации использует адрес электронной почты (670087@bk.ru), который указывает ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" на договорах и заявках со своими контрагентами в качестве своего контактного электронного адреса.
При проверке вышеуказанного IP-адреса на сайте www.2ip.ru было установлено, что Интернет-провайдером данного IP-адреса является Запсибтранстелеком. Услуги по доступу к Интернету приобретались у данного провайдера ООО "ТК "Кузбасстрансгруз", что подтверждается сведениями, отраженными в книге покупок ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" и банковской выпиской ООО "ТК "Кузбасстрансгруз". У ООО "Титан" данный поставщик отсутствует.
Как указал заявитель, организации имеется роутер и при помощи него организация ООО "Титан" имела реальную возможность выйти в интернет.
Однако, организации, то есть ООО "Титан" и налогоплательщик зарегистрированы по разным адресам.
Так же в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Титан" создано незадолго до заключения договора с ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" и последнее является основным покупателем ООО "Титан" с момента создания последнего.
ООО "Титан" не имеет в собственности имущества и транспортных средств, необходимых для оказания услуг в адрес ООО "ТК "Кузбасстрансгруз", транспортные средства (автомобили Ивеко) ООО "Титан" арендует у ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" (1 ед.), а также у учредителей ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" ИП Долгих В.В. (2 ед.) и ИП Добрынин М.И. (1 ед.). Ранее ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" и ООО "Титан" находились в одном офисном здании (ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" по адресу: Кемерово, ул. Соборная, 8, 522, ООО "Титан" по адресу: Кемерово, ул. Соборная, 8, 404).
Бухгалтером ООО "Титан" и ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" является одно и то же лицо - Кривов Д.А., при этом сертификат ключа электронной подписи Панькина С.В. хранится у бухгалтера Кривова Д.А., т.е. Кривов Д.А. имеет полный доступ к расчетному счету ООО "Титан".
Доступ к системе Клиент-банк ООО "Титан" и ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" осуществлялся с одного IP-адреса, выход в Интернет через данный IP-адрес предоставляется провайдером ЗАО "ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ", оказывающим услуги связи и доступа к Интернету в адрес ООО "ТК "Кузбасстрансгруз".
Сотрудники ООО "Титан", получавшие в данной организации доход в 2015-2016 г.г. ранее получали доход у ИП Долгих В.В. (один из учредителей ООО "ТК "Кузбасстрансгруз"), а в 2016г. данные лица одновременно получали доход в ООО "Титан" и ООО "ТК "Кузбасстрансгруз", что заявителем не опроврегнуто.
Из свидетельских показаний Гриднева А.М. следует, что он являлся учредителем и руководителем данной организации, однако, по взаимоотношениям с основным контрагентом "ТК Кузбасстрансгруз" он ничего не помнит.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Титан" подписаны не Гридневым А.М., а другими (разными) лицами.
Из свидетельских показаний Панькина С.В. следует, что ему ничего неизвестно, как о деятельности ООО "Титан", так и о взаимоотношениях с основным контрагентом ООО "ТК Кузбасстрансгруз".
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о номинальности характера их руководства ООО "Титан".
Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, в частности, что с фактическими исполнителями транспортных услуг переговоры и деловую переписку от имени ООО "Титан" вели сотрудники ООО "ТК "Кузбасстрансгруз"; оплата за оказанные услуги на счета фактических исполнителей перечислялась третьими лицами, которые по совокупности признаков являются проблемными контрагентами; заявленные ООО "Титан" поставщики "по цепочке" (ООО "Стройиндустрия", ООО "Инвестстрой", ООО "Сибирь", ООО "СИБ-НК") по совокупности признаков являются проблемными контрагентами, уплачивающими минимальные суммы налога; денежные средства от поставщиков "по цепочке" ООО "Титан", в дальнейшем за оказание транспортных услуг никому не перечислялись; непосредственные исполнители услуг не являются плательщиками НДС, следует, что услуги в адрес ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" оказывались исполнителями услуг напрямую, а ООО "Титан" создано и используется ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.
По взаимоотношениям с ООО "АТП N 3" (ОО "Деловой альянс" ИНН 4205326385) установлено следующее.
Согласно сведениям баз данных ЕГРН и ЕГРЮЛ организация ООО "Деловой альянс" зарегистрирована 15.04.2016, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово. Юридический адрес - 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, корпус 2, офис 910.
Основным видом деятельности является: Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. В собственности организации отсутствует имущество и транспорт.
Учредителем и руководителем ООО "Деловой альянс" является Панькин Сергей Владимирович (также является учредителем и руководителем ООО "Титан").
Согласно ФИР в 2016г. организация ООО "Деловой альянс" выплатила доходы 1 чел. (Панькин Сергей Владимирович ИНН 220417976178).
В ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска Инспекцией было направлено поручение N 12203 от 29.11.2016 об истребовании документов (информации) у Сибирский Филиал ЗАО "Райффайзенбанк", касающихся открытия и ведения расчетного счета организации ООО "Деловой Альянс", карточек с образцами подписей и оттиска печати организации, сведений об адресах оборудования, с которого осуществлялись сеансы связи с банком и др. Письмом вх. N 033325 от 24.04.17 из ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска получены документы, представленные Сибирский Филиал ЗАО "Райффайзенбанк", в т.ч. сведения об IP- адресе, с которого осуществлялись сеансы связи в системе Клиент-банк (46.50.176.139).
С данного IP-адреса также осуществляют сеансы связи в системе Клиент-банк организации ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" и ООО "Титан", данный IP-адрес предоставляется провайдером Запсибтранстелеком, с которым у ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" заключен договор по предоставлению каналов связи, по передаче данных, телепатических услуг связи и др., точка подключения к данному IP-адресу находится по адресу г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41/2 оф. 909 (офис ООО "ТК "Кузбасстрансгруз").
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что имеют место согласованные действия между налогоплательщиком и ООО "Деловой альянс".
Кроме того, в ходе проверки также было установлено, что ООО "Деловой альянс" не располагая собственными транспортными средствами, привлекал для этого иные организации (ООО "Сибирь", ООО "Инфинити", ООО "Кронос", ООО "Перспектива"), находящиеся на общей системе налогообложения, которые в свою очередь взаимодействовали (согласно документам) с лицами которые по факту и выполняли спорные услуги, при этом не являются плательщиками НДС.
При проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что налогоплательщик (должностные лица организации) напрямую взаимодействовали с указанными лицами, что подтверждается следующим.
- ИП Молочков А.А. сообщил, что оказывал услуги по перевозке по маршруту Кемерово-Усть-Кут, заказчиком данных услуг являлось ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" (компания Умные перевозки), заявка была найдена через Интернет, сайт АТИ. Оплата за данные услуги произведена ООО "Веста".
- ИП Муравьева О.В. сообщила, что о вышеуказанной заявке узнала через сайт АТИ (ati.su), контактным лицом являлся Малеев Павел - представитель организации Умные перевозки.
Согласно ПИК доход в 2016г., в ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" получал доход Малеев Павел Сергеевич, который являлся представителем заказчика при обращении в адрес ИП Муравьева О.В. по оказанию вышеуказанных услуг, сайт www.kuztrans.com является официальным сайтом организации ООО "ТК "Кузбасстрансгруз".
- ИП Васильев В.Н. сообщил, что о данной перевозке узнал через сайт АвтоТрансИнфо, заявка на перевозку поступила с электронной почты a.vakovlev@kuztrans.com. Переговоры по согласованию вышеуказанной перевозки велись с менеджером ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" Александром, контактный тел. 89236000718, заявка на данную перевозку пришла от ООО "ТИТАН", оплата за услуги поступила от ООО ВЕСТА.
Согласно ПИК ДОХОД в 2016г. в ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" получал Яковлев Александр Владиславович, который вел с Васильевым В.Н. переговоры от лица заказчика услуг, www.kuztrans.com является официальным сайтом организации ООО "ТК "Кузбасстрансгруз", а вышеуказанный контактный номер телефона используется ООО "ТК "Кузбасстрансгруз".
- ИП Колесников В.А. сообщил, что о заказчике данных услуг узнал через сайт www.ati.su. код заказчика 105479, контактным лицом заказчика выступала некто Екатерина, те. 8-923-600-05-62, заявка поступила с электронной почты e.miheeva@kuztrans.corn. После оказания услуг оригиналы документов были направлены почтой России в адрес ООО ТК "Кузбасстрансгруз".
Согласно ПИК ДОХОД в 2016г. в ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" получала доход Михеева Екатерина Викторовна, которая являлась представителем заказчика при обращении в адрес ООО БТК по оказанию вышеуказанных услуг, сайт www.kuztrans.com является официальным сайтом организации ООО "ТК "Кузбасстрансгруз". В результате анализа информации, имеющейся на сайте www.ati.su установлено, что код 105479 присвоен организации ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" (она же "Умные перевозки").
Аналогичную информацию сообщили и иные исполнители услуг, о чем указано в решении налогового органа.
В ходе проверки также было установлено, что денежные средства за услуги, оказанные поставщиками ООО "Деловой Альянс", на счета фактических исполнителей услуг перечислялись третьими лицами, в основном данные платежи производились ООО "Веста" ИНН 4205316940. Схема движения денежных средств: от ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" до ООО "Веста" ИНН 4205316940 и далее в адрес непосредственных исполнителей транспортных услуг. При этом в данной схеме движения денежных средств от ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" до ООО "Веста" отсутствует организация ООО "Деловой Альянс", т.к. перечисление денежных средств фактически производилось через взаимозависимую организацию ООО "Титан".
Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Деловой Альянс" не могло и не оказывало спорные услуги налогоплательщику, принимая во внимание следующие обстоятельства:
- организация создана незадолго до заключения договора с ООО "ТК "Кузбасстрансгруз";
- ООО "Деловой Альянс" не имеет в собственности имущества и транспортных средств, необходимых для оказания услуг в адрес ООО "ТК "Кузбасстрансгруз";
- численность работников ООО "Деловой Альянс" составляет 1 чел.;
- ООО "Деловой Альянс" и ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" находятся в одном здании (юридический адрес ООО "Деловой Альянс" - ул. Терешковой, д. 41, корпус 2, офис 910, юридический адрес ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" - ул. Терешковой, 41, 2, 909);
- расчетные счета ООО "Деловой Альянс" и ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" открыты в одном банке (Райффайзенбанк);
- бухгалтером ООО "Деловой Альянс" и ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" является одно и то же лицо - Кривов Д.А.;
- доступ к системе Клиент-банк ООО "Деловой Альянс" и ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" осуществлялся с одного IP-адреса, выход в Интернет через данный IP-адрес предоставляется провайдером ЗАО "ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ", оказывающим услуги связи и доступа к Интернету в адрес ООО "ТК "Кузбасстрансгруз";
- сведения, отраженные в документах, представленных ООО "Деловой Альянс" и поставщиками ООО "Деловой Альянс" "по цепочке", не соответствуют фактической схеме оказания услуг, а именно: из полученных ответов непосредственных исполнителей услуг следует, что заявки на оказание услуг фактически поступали от ООО "АТП N3" (наименование ООО "Деловой Альянс" до 10.08.2016), а не от заявленных ООО "Деловой Альянс" поставщиков "по цепочке";
- с фактическими исполнителями транспортных услуг переговоры и деловую переписку вели сотрудники ООО "ТК "Кузбасстрансгруз", при этом переписка велась как от имени ООО "АТП N 3" (наименование ООО "Деловой Альянс"), так и от имени ООО "Титан";
- денежные средства за услуги, оказанные ООО "Деловой Альянс" в адрес ООО "ТК "Кузбасстрансгруз", на счета фактических исполнителей перечислялись через цепочку организаций, при этом ООО "Деловой Альянс" не участвовало в движении денежных средств от ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" и до фактических исполнителей;
- заявленные ООО "Деловой Альянс" поставщики "по цепочке" по совокупности признаков являются проблемными контрагентами;
- денежные средства от поставщиков "по цепочке" ООО "Деловой Альянс", не имеющих в собственности транспортных средств и работников, и, как следствие, не имеющих возможности самостоятельно оказать транспортные услуги, в дальнейшем за оказание транспортных услуг никому не перечислялись;
- оплата за оказанные услуги на счета фактических исполнителей перечислялась третьими лицами (ООО "СИБ-НК", ООО "Веста", ООО "СНАБТЕХСЕРВИС", которые по совокупности признаков являются проблемными контрагентами);
- непосредственные исполнители услуг не являются плательщиками НДС.
Более того, ООО "Деловой Альянс" фактически подконтрольно ООО "ТК "Кузбасстрансгруз".
ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" в результате привлечения поставщика ООО "Деловой Альянс", уплачивающего минимальные суммы налога, не сопоставимые с вычетами, заявленными ООО "ТК "Кузбасстрансгруз", и поставщиков "по цепочке", фактически не исполняющих или исполняющих формально свои налоговые обязанности, создана схема минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.
В отношении организации ООО "Гарциния" установлено следующее.
Согласно сведениям, имеющимся в базах данных ЕГРН и ЕГРЮЛ, организация ООО "Гарциния" состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода. Дата постановки на учет - 25.03.2015. Основной вид деятельности - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. По сведениям, имеющимся в базе данных ЕГРН, имущество и транспорт в собственности организации отсутствуют.
По сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО "Гарциния" является Блинова К.А. Данное лицо также являлось руководителем ООО "Гарциния" до 20.11.2016, с 21.11.2016 руководителем ООО "Гарциния" является Шалангин В.В. Блинова К.А. также является руководителем и учредителем ООО "ДЕРБИ", ООО "АВТОЛИДЕРТРАНС", ООО "АБСОЛЮТ", а также является учредителем ООО "НИЖЕГОРОДСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ". Шалангин В.В. также является руководителем и учредителем ООО "ПРЕСТИЖ-Н".
Согласно ПИК "Доход" в ООО "Гарциния" в 2016г. получали доход 2 чел. (Блинова К.А. и Шалангнн В.В.).
Юридический адрес: с 25.08.2016 - г.Н.Новгород, ул. Полтавская, 32. Литер АА1А2, комната N 36. Ранее - г.Н.Новгород, ул. Полтавская, 30, пом.2, офис 7. Т.е. на момент осуществляемых с ООО "ТК Кузбасстрансгруз" сделок ООО "Гарциния" числилась в Нижегородской области.
Согласно протоколу N1726/1817-13 от 29.09.2016, местонахождение ООО "Гарциния" по адресу 603089, г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, д.32, литер А1А2, комната N 36 не установлено.
В декларации по НДС за 2 квартал 2016г. ООО "Гарциния" сумма исчисленного налога составила 5370331 руб., сумма налоговых вычетов 5266079 руб. (98% от суммы исчисленного налога), сумма налога к уплате в бюджет 104252 руб.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области было направлено поручение N 928 от 19.09.2016 о допросе Блиновой К.А. Письмом N1167 от 19.10.2016Межрайонная ИФНС России N 7 по Нижегородской области сообщила: "Свидетель на допрос не явился, почтовое уведомление с отметкой в получении повестки в инспекцию не вернулось. При организации допроса, результат истребования сообщим дополнительно". В связи с данным обстоятельством Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области было направлено повторное поручение N 1453 от 13.12.2016 о допросе свидетеля. Письмом N 1331 от 23.01.2017 Межрайонная ИФНС России N 7 по Нижегородской области сообщила: "Свидетель на допрос не явился, почтовое уведомление с отметкой в получении повестки в инспекцию не вернулось. В ходе мероприятия по розыску свидетеля было установлено, что по адресу: Нижегородская обл, г. Богородск, ул. Туркова, 6, 43 Блинова К.А. давно не проживает. По данному адресу живет другая семья, которая купила эту квартиру, однако столкнулась с трудностями выписать из этой квартиры Блинову К.А. Где находится свидетель, им не известно".
Письмом вх.097774 от 21.11.16 получен ответ Отделения УФМС России по Нижегородской области в Богородском районе, согласно которому в связи с утратой паспорта Блиновой К.А. 25.03.16 выдан новый паспорт, однако в ЕГРЮЛ сведения о новых паспортных данных Блиновой Ксении Андреевны отсутствуют.
Данный факт позволяет сделать вывод о том, что на момент осуществления сделок с ООО "ТК Кузбасстрансгруз" (2 квартал 2016г.) Блинова К.А. фактически трудовую деятельность в ООО "Гарциния" не вела, в связи с чем, изменения в ЕГРЮЛ по факту изменения паспортных не вносила, а организация ООО "Гарциния" начиная с 22.03.2016 была зарегистрирована по недействительному паспорту.
Как следует из представленных налогоплательщиком документов, ООО "Гарциния" оказывало ООО "ТК Кузбасстрансгруз" услуги по перевозке грузов на основании договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 03.04.2016 NКТГ-СПБ0304/2016.
Согласно пункту 1.1. договора ООО "ТК Кузбасстрансгруз" (Заказчик) поручает, а ООО "Гарциния" (Исполнитель) обязуется по Заявкам Заказчика оказывать услуги по организации перевозок, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Пунктом 1.2. договора сторонами предусмотрено, что Исполнитель обязуется организовать перевозки и осуществление доставки грузов, согласно условиям, оговоренным в Заявке Заказчика, которая является неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 1.3. Договора Заявка направляется Заказчиком Исполнителю и считается полученной последним, если вручена лично, передана по факсу либо направлена в электронной форме на электронный адрес, согласованный сторонами в договоре.
Из информации, представленной ООО "Гарциния", следует, что транспортные средства предоставлялись ООО "Астерия" и ООО "Контем".
Согласно представленным налогоплательщиком и ООО "Гарциния" Заявкам следует, что перевозка грузов осуществлялась следующими транспортными средствами марок: Рено г/н Е727152 водителем Букашов Н.Ф., Маз г/н М100СХ152 водителем Фединым И.А., Ман г/н К339РХ152 водителем Калашниковым В.Н., Даф А216РР152 водителем Куликовым Н.Н., Скания г/н К403МА152 водителем Кузнецовым Д.П., Ман г/н Н325УР152 водителем Игнатьевым С.В., Рено г/н М061ВВ152 водителем Богдановым Д.А., Рено г/н А820РК152 водителями Чаусовым М.В., Возовым О.Н., Ман г/н Н325УР152 водителем Игнатьевым С.В., Ивеко г/н М016КХ152 водителем Пугиным В.В.
Также, как следует из Заявок, контактным лицом ООО "Гарциния" значится Ольга Александровна, e-mail pylaewa.olenka@yandex.ru.
Из свидетельских показаний Малеева П.С., который является директором филиала ООО "ТК Кузбасстрансгруз" в г.Санк-Петербурге, следует, что ООО "Гарциния" найдено через Интернет, с руководителем данной организации не знаком, Ф.И.О. руководителя данной организации не знает, переговоры велись с менеджером продаж Палаевой Ольгой.
Однако, налоговым органом было установлено, что некая Палаева Ольга не имеет никакого отношения к ООО "Гарциния".
Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО "Астерия" и ООО "Контем" транспортные средства отсутствуют, а также данные организации не привлекали собственников вышеуказанных транспортных средств для оказания спорных услуг.
В ходе допроса управляющего ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" Добрынина М.И. (протокол б/н от 23.11.16) на вопросы, касающиеся организации ООО "Гарциния", он сообщил, что данное название ему знакомо, однако, заключались ли с данной организацией договора, сообщить не смог.
Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Гарциния" установлено, что:
- ООО "Гарциния" за 2 квартал 2016г. представлена декларация со значительной долей вычетов от суммы исчисленного налога (98 процентов);
- имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют;
- заработная плата никому не выплачивается, численность работников 1 чел.;
- Блинова Ксения Андреевна, являвшаяся руководителем ООО "Гарциния" во 2 квартале 2016, является руководителем и учредителем ещё нескольких организаций, заработную плату в которых также не получает;
- изменения о паспортных данных руководителем ООО "Гарциния" Блиновой К.Б. в ЕГРЮЛ не внесены, данный факт свидетельствует о том, что Блинова Ксения Андреевна фактически трудовую деятельность в ООО "Гарциния" не вела;
- ООО "Гарциния" оказывает в адрес ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" транспортные услуги, не имея в собственности транспортных средств и работников, однако фактически данные услуги оказаны ИП и физ. лицами, которые не являются плательщиками НДС;
- транспортные средства, на которых ООО "Гарциния" были оказаны услуги в адрес ООО "ТК "Кузбасстрансгруз", предоставлялись иными организациями (ООО "Астерия" и ООО "Контем"), однако в собственности либо аренде данных организаций транспорт отсутствует, документы по взаимоотношениям с ООО "Гарциния" данными организациями не представлены, в выписках по счетам ООО "Астерия" и ООО "Контем" перечисление денежных средств за транспортные услуги, за аренду автотранспорта и т.п. отсутствует;
- движение денежных средств по расчетному счету ООО "Гарциния", ООО "Астерия" и ООО "Контем" носит транзитный характер;
- в банковских выписках ООО "Гарциния", ООО "Астерия" и ООО "Контем" отсутствуют платежи, сопутствующие реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности (за услуги аренды, связи, коммунальные расходы и т.п.).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность сделки с ООО "Гарциния".
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказано, что фактически спорные услуги налогоплательщику оказывались лицами (ИП или организацией), которые не являются плательщиком НДС.
В свою очередь спорные контрагенты фактически не участвовали в перевозке грузов, а созданы с целью удлинения "цепочки" контрагентов и формирования формального документооборота для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Между тем, любые сделки должны не только формально не противоречить действующему законодательству РФ, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно Определению КС РФ от 08.04.2004 N 168-0 недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. В рассматриваемом случае по результатам проведения налоговой проверки налоговым органом со стороны налогоплательщика такие обстоятельства были выявлены.
Однако ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" в заявлении утверждает, что последним для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены все документы, подтверждающие факт оказания услуг контрагентами, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Указанные доводы налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, поскольку формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика. В рассматриваемом случае, как было указано выше, фактически спорные услуги были, оказаны не заявленными контрагентами, а лицами, не являющимися плательщиками НДС, или не оказывающими их вовсе.
Также заявитель полагает, что вывод Инспекции о якобы невозможности для контрагента оказывать транспортные услуги в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия в собственности транспортных средств, необходимых для оказания услуг по грузоперевозкам, не соответствует действующему законодательству, поскольку согласно главе 40 ГК РФ возможность осуществления услуг по перевозке пассажиров или грузов не ставится законодателем в зависимость от того, на каком праве (собственности или аренды) перевозчик владеет транспортными средствами. Кроме того, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не запрещено законом.
Заявитель считает, что Инспекцией не опровергнут факт осуществления налогоплательщиком расчетов с контрагентами и не установлено согласованности операций на получение необоснованной налоговой выгоды, а соответствующие выводы сделаны на основе предположений и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в ходе проверки установлено, что транспортные средства контрагентами по цепочке в аренду не представлялись вообще. При этом формальное перечисление денежных средств по счетам не свидетельствует о реальном ведении всеми лицами деятельности, в том числе деятельности по оказанию услуг налогоплательщику.
Как было указано выше, проверкой установлено, что фактически услуги оказывались другими лицами, реально имеющими в собственности транспортные средства. Между тем самим налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
Отклоняет суд и довод представителя заявителя о том, что Инспекция не доказала согласованности действий Общества и контрагентов, факта их взаимозависимости, поскольку из правового анализа положений статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Далее, налогоплательщик в заявлении указывает, что результаты проведенных Инспекцией мероприятий в отношении третьих лиц, выявленных налоговым органом по цепочке, относятся к хозяйственным субъектам, не связанным с налогоплательщиком договорными отношениями, и не подтверждают причинно-следственную связь со сделкой, заключенной между заявленным контрагентом и налогоплательщиком.
Однако, в данном случае анализ контрагентов далее по цепочке, а также имеющихся документов и проведенных мероприятий налогового контроля позволил налоговому органу сделать вывод о том, что спорные услуги всеми лицами по цепочке налогоплательщику не оказывались.
Из заявления налогоплательщика следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты не поставлено действующим законодательством в зависимость от действий (бездействия) поставщиков услуг. При этом контрагенты привлекали третьих лиц для осуществления перевозки, что соответствует обычаям делового оборота, контрагент представляет налоговые декларации, производит уплату налогов и страховых взносов.
Между тем, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 171, 172 НК РФ.
При этом наличие у налогоплательщика полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ, которое позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано обратное.
С учетом вышеизложенного, организация ООО "Титан", ООО "Деловой альянс", ООО "Гарциния" не имеющая, в том числе в собственности транспортных средств, необходимых для оказания услуг по грузоперевозкам, не могли предоставлять в 2 квартале 2016г. автотранспортные услуги по которым заявлены вычеты ООО "ТК "Кузбасстрансгруз". Кроме того, с учетом несоответствия и противоречия данных в представленных документах контрагентами, усматривается создание формального и фиктивного документооборота.
В своем заявлении Общество указывает о своей добросовестности. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.01 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Так при проверке налоговым органом установлено, что контрагенты Общества не обладают имуществом, транспортными средствами, квалифицированным персоналом и не могли выполнять спорные услуги, а выполнял их по факту лица, не являющиеся плательщиками НДС, с которыми налогоплательщик сам по факту взаимодействовал.
В части доводов о проявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010 NВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.
Проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента; оценка его платежеспособности; риск неисполнения обязательств и пр.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщиком доказательств, подтверждающих проявлением им должной осмотрительности в выборе контрагента, не представлено.
Доводы Общества о том, что ему не могло быть известно о недостоверности содержащихся в первичных бухгалтерских документах сведений в отношении лиц, подписавших эти документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговой выгоды, Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, в дополнениях к заявлению, и озвученные в судебном заседании, приведены в подтверждение основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые судом оценены и подлежат отклонению, поскольку фактически позиция заявителя в рамках рассматриваемого дела сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами.
Тот факт, что экспертиза выполнена, по мнению заявителя, по ненадлежащим и недостаточным для ее проведения документам, значения не имеет, поскольку вопросы достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.
Содержание заключений, являющихся письменными доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и оснований считать данные заключения ненадлежащими доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки, у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени является правомерным.
Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий своих действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Пунктом 3 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Довод заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестных контрагентов, является допустимым. В рассматриваемом случае Инспекцией доказана недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствие реальных финансово-хозяйственных связей с заявленными контрагентами.
Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
В отношении доводов о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, суд пришел к следующим выводам.
Представитель заявителя указывает на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при проведении проверки (не направление акта налоговой проверки, материалов проверки в адрес заявителя, не направления требования в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается с обязательным уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В решении указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты рассмотрения этих доводов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки в отношении Общества, нарушений Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки в отношении Общества судом не установлено, следовательно, безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным отсутствуют.
Иных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом также не установлено.
Относительно доводов заявителя о недоказанности налоговым органом направления налогоплательщику акта проверки, документов по электронным каналам связи, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации лица, на которых настоящим возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, должны обеспечить получение от налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Способы передачи налоговыми органами документов, используемых ими при реализации своих полномочий, определяются положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, документы могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 12.08.2015, регистрационный номер 38482).
Подпунктом 21 пункта 1 Порядка в числе документов, направляемых в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, предусмотрен акт налоговой проверки.
Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что при проверке арбитражными судами соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что налоговый орган вправе направлять лицам, представляющим декларации и иные документы в электронном виде по ТКС, документы установленные статьями 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов о выявленном налоговом правонарушении (акт проверки, извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки, решение по результатам рассмотрения) в электронном виде по ТКС, а налогоплательщик или лицо, совершившее правонарушение, обязаны обеспечить получение таких документов в электронном виде через оператора электронного документооборота.
При этом доказательством получения направленных налоговым органом в электронном виде через ТКС документов, касающихся налогового контроля либо документов для обеспечения процедуры рассмотрения проверки, будет являться полученная налоговым органом от оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов.
Как следует из материалов проверки, акт проверки от 17.01.17 N 422, материалы камеральной проверки, извещения о времени и месте рассмотрения, были направлены заявителю в электронном виде по ТКС и в этот же день (или в ближайшие 1-3 дня) от оператора электронного документооборота были получены извещения о получении писем абонентом.
Данные документы были фактически получены заявителем в электронном виде по ТКС, что подтверждается следующим. Направление налоговым органом акта проверки от 17.01.17 N 422 и других документов в адрес Общества по ТКС подтверждается технологическим электронным документом "подтверждение даты отправки", полученным от специализированного оператора связи ООО "Компания "Тензор", из которого следует, что ООО "Компания "Тензор" подтверждает факт отправки инспекцией 26.01.17 в 07.14.09 документа (документы) в файле (файлах) _IU_OTVNO_4205214025420501001 4205214025420501001 4205 20170208_ed45 84a96dd 44747844417be7757b767, Акт N422 от 17.01.17.
Получение ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" указанного документа подтверждается технологическим документом "извещение о получении электронного документа", из которого следует, что Обществом 10.02.17 в 11.11.33 был получен электронный документ в файле (файлах) _IU_OTVNO_4205214025420501001 _4205214025420501001 4205 20170208_ed4584a96dd 44747844417be7757b767, а также ответом ООО "Компания "Тензор" от 19.07.17.
Таким образом, факт направления по ТКС в адрес ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" и получение последним документов акта налоговой проверки от 17.01.17 N 422 и пр. документов подтвержден технологическими электронными документами.
Согласно справочнику типов документооборотов (СТДО), утвержденному приказом ФНС России от 30.11.2010 N ММВ-7-6/664@, под кодом документооборота 03 значится "Письмо НО" - документооборот по осуществлению индивидуального информирования абонентов со стороны налоговых органов. При этом технологическими документами для кода документооборота 03 "Письмо НО" являются "подтверждение даты отправки" и "извещение о получении".
Для кода документооборота 03 "Письмо НО" (с данным кодом документооборота направлены спорные документы по ТКС в адрес Общества) не предусмотрены технологические документы - "квитанция о приеме".
Отсутствие технологического документа "квитанция о приеме" не опровергает факт получения обществом спорных документов по ТКС (подтверждается технологическим документом "извещение о получении электронного документа").
При этом сам по себе факт направления налоговым органом акта налоговой проверки и иных документов проверки по коду документооборота 03 может указывать на нарушение требований Приказов ФНС России. Несоответствие формата транспортного контейнера, в котором налоговым органом были направлены спорные документы не привело к существенному нарушению налоговым органом порядка направления документов и, соответственно, к существенному нарушению прав проверяемого налогоплательщика.
Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.
Кроме того, Порядком направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ предусмотрена ежедневная обязанность участников информационного обмена просматривать все поступившие документы, вне зависимости от способов и видов их сортировки. Указанная обязанность не обусловлена фактом отнесения поступившего электронного документа в тот или иной реестр или электронную папку. Неисполнение указанной обязанности возлагает на налогоплательщика риск наступления негативных последствий.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что полученные по телекоммуникационным каналам связи документы не были и не могли быть им просмотрены.
Поскольку налоговому органу принадлежит право выбора способа направления налогоплательщику необходимых документов, то доводы Общества о не направлении ему документов посредством ТКС, является необоснованной.
Доводы заявителя о необоснованном затягивании сроков проведения камеральной проверки также не нашли своего подтверждения.
Порядок и сроки проведения камеральной проверки, составления акта проверки, сроки на его вручение, порядок и сроки рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, а также сроки вынесения решений по результатам проведенной камеральной проверки регламентированы положениями статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г., представленной Обществом в инспекцию 27.09.2016 по ТКС, начата 27.09.2016 и окончена 27.12.2016.
То есть проверка проведена в установленный в пункте 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявлений нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Акт камеральной налоговой проверки N 422 вынесен 17.01.2017, то есть в течение 10 рабочих дней после окончания налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Письменные возражения на акт проверки Обществом не представлены.
Как установлено пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В результате рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией были вынесены решение N 1338 от 24.03.17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 5172 от 24.03.17 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (решения направлены налогоплательщику по ТКС 29.03.17 и получены налогоплательщиком 29.03.17, что подтверждается извещением о получении электронного документа).
Налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016, на 12.05.17, а также для ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 24.04.17. Лицо, в отношении которого проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (его представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов извещено, что подтверждается Извещением N 6990 от 29.03.17 (извещение направлено по ТКС 29.03.17 и получено налогоплательщиком 29.03.17, что подтверждается извещением о получении электронного документа).
24.04.17 ни представитель налогоплательщика, ни руководитель ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" не явились для ознакомления с полученными материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи, с чем протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и непосредственно материалы, полученные в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, были направлен в адрес налогоплательщика по ТКС 14.04.17 (получены ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" 26.04.17).
12.05.17 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения было принято решение N 6466 от 12.05.17 об отложении рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налоговой проверки ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" (получено по ТКС 22.05.17, что подтверждается извещением о получении электронного документа). В соответствии с данным решением рассмотрение было перенесено на 26.05.17, о чем налогоплательщик был надлежащим образом извещен, что подтверждается Извещением N7314 от 12.05.17 (извещение направлено по ТКС и получено ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" 22.05.17, что подтверждается извещением о получении электронного документа).
26.05.17 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения было принято решение N 6506 от 26.05.17 об отложении рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налоговой проверки ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" (получено по ТКС 05.06.17, что подтверждается извещением о получении электронного документа). В соответствии с данным решением рассмотрение было перенесено на 14.06.17, о чем налогоплательщик был надлежащим образом извещен, что подтверждается Извещением N7471 от 26.05.17 (извещение направлено по ТКС и получено ООО "ТК "Кузбасстрансгруз". 05.06.17, что подтверждается извещением о получении электронного документа). Кроме того, в адрес налогоплательщика были направлены для ознакомления результаты мероприятий, отраженных в акте проверки и на момент составления акта не полученных, с целью предоставления налогоплательщику прав, предусмотренных п.9 ст. 95, п. 4, п.6 ст. 100, п. 6.1 ст.101 НК РФ (протокол ознакомления б/N от 26.05.17). Налогоплательщиком возражения в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ и п. 6.1 ст.101 НК РФ не представлены.
Рассмотрение материалов с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля проводилось 14.06.17 (согласно решению N 6506 от 26.05.17 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения), в отсутствие уполномоченного представителя организации ООО "ТК "Кузбасстрансгруз".
В соответствие со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение.
Поскольку заявитель получил акт налоговой проверки (обратного заявителем не доказано), налоговый орган обеспечил налогоплательщику условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки, следовательно, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что Общество не знало и не могло знать о проводимой камеральной проверке декларации, представленной в Инспекцию по ТКС, Обществом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Довод заявителя о нарушении Инспекцией положений пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает неправомерным.
Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Требование от 13.09.16 N 20602 о представлении документов по контрагентам направлено в адрес Общества по ТКС.
В ответ на данное требование, организацией были предоставлены документы по телекоммуникационным каналам связи.
В соответствии со статьей 93, п.8.1 статьи 88 НК РФ в рамках проверки в адрес ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" было направлено требование N 20602 от 13.09.16 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Гарциния" ИНН 5262315938, ООО "Деловой Альянс" ИНН 4205326385, ООО "Титан" ИНН 4205269225, в ответ на которое ООО "ТК "Кузбасстрансгруз" представило запрашиваемые документы письмом вх. N 084268 от 05.10.16.
Заявитель так же ссылается на то, что ему не были вручены документы, прилагаемые к акту проверки, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответ от ООО "Инвестстрой" не был приложен в связи с его отсутствием, о чём было указано в акте и решении. Ответы ИП Любимцев А.Е., ООО "Бийская транспортная компания", ИП Шульга И.В., ИП Мазин Е.В., Васкэ Ж.А. к акту не прилагались, т.к. на момент написания акта получены не были, данные ответы вручены вместе с решением руководителю ООО "ТК "Кузбасстрансгруз". ИП Шуриков О.А., явившись на допрос, представил документы по взаимоотношениям с ООО "Титан" (заявка, письмо, платежное поручение), которые были приложены к протоколу допроса Шурикова О.А. и в дальнейшем вручены налогоплательщику с актом проверки по ТКС. Также к акту прилагался ответ ООО "Гарциния", протокол допроса Скачковой Э.В.. Ответ ИП Чин-чин А.М. налогоплательщику не вручался, т.к. содержащиеся в нем сведения не относятся к нарушениям, совершенным налогоплательщиком.
Доводы налогоплательщика о том, что ему якобы не в полном виде были вручены ответы контрагентов, также не соответствуют действительности. Все документы, подтверждающие нарушения, совершенные налогоплательщиком, вручены в полном виде.
В ходе допроса Ярошенко О.А. ему были предъявлены на обозрение документы (заявки и ТТН), по которым он смог пояснить, что ездил по указанным в них маршрутах, а также сообщил, что заказчиком данных услуг являлось ООО "ТК "Кузбасстрансгруз".
По контрагенту ИП Иванов Т.Д. документы не прилагались в связи с тем, что не были представлены, о чём было указано как в акте, так и в решении.
Относительно Яковлева А.Н. установлено, что его пояснения относительно непричастности к деятельности ООО "Инвестстрой" были даны им в ходе обследования помещения по юридическому адресу ООО "Инвестстрой", находящегося по месту жительства Яковлева А.Н. Данный акт обследования был вручен налогоплательщику и с актом и с решением.
Относительно сведений по Блиновой К.А. приведен ответ Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля поручение о допросе Яковлева А.Н. не направлялось в связи с тем, что из ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска поступил акт обследования по юридическому адресу ООО "Инвестстрой", совпадающему с местом жительства Яковлева А.Н., и в котором гр. Яковлев А.Н. сообщил, что ООО "Инвестстрой" по данному адресу не находится, к деятельности данной организации он отношения не имеет. Направление "требований о проведении допросов" НК РФ не предусмотрено, а по повесткам Колесников И.С. и Пахомова Ю.А. не явились.
Оспаривание в заявлении того, что "используются документы, полученные налоговым органом вплоть до 05.06.17" необоснованно, поскольку все запросы направлялись в рамках проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Далее в своем заявлении Обществом указывается на то, что налоговым органом в нарушение п. 3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки не были приложены запросы ответы по ряду лиц.
Однако, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются (п.3.1 статьи 100 НК РФ).
Ссылка Общества на нарушение налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, в данном случае является необоснованной, т.к. в данном случае невручение налогоплательщику с актом проверки направленных в соответствии со статьей 93 и 93.1 НК РФ требований, а также запросов в банки, в соответствии со статьей 86 НК РФ, не может повлечь нарушение прав налогоплательщика, так как данные документы не подтверждают факты налогового правонарушения и как следствие отсутствия невозможности представления обществом объяснений и возражений по выявленным налоговым органом обстоятельствам.
Доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения апелляционной жалобы суд во внимание не принимает, поскольку решение управления ФНС России по Кемеровской области об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от 26.09.2017 N 760 в рамках настоящего дела не оспаривается.
Требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 13.10.2017, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении требований.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.10.2017, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка