Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А27-22830/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А27-22830/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Михеевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Николаевича, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРНИП 311420518000020, ИНН 420900080186)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антер-Строй", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1104205003473, ИНН 4205195206)
о взыскании 12 915 893 руб. 52 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
1) общество с ограниченной ответственностью "Чин", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1124205013668, ИНН 4205248560),
2) Банк ВТБ (публичное акционерное общество), город Москва (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606),
при участии:
от истца: Шерин А.С. - представитель по доверенности от 05.12.2017, паспорт
от ответчика: не явился, извещен,
от ООО "ЧИН": не явился, извещен;
от Банк ВТБ (ПАО): Вальц В.В., представитель по доверенности N 291 от 26.12.2017. паспорт,
установил:
индивидуальный предприниматель Терехов Алексей Николаевич (ИП Терехов А.Н., истец) 12.10.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" (ООО "Антер-Строй", ответчик) о взыскании 12 915 893 руб. 52 коп. задолженности, в том числе:
- 11 428 775 руб. 20 коп. основного долга по кредитному соглашению N 721/2007-0000467 от 13.05.2013,
- 1 487 118 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по 27.09.2017.
Право требования основано на договоре поручительства N 721/2007-0000467-п02 от 31.05.2013.
Определением от 17.10.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2017.
В предварительном судебном заседании 09.11.2017 представитель ответчика исковые требования не оспорил.
В материалы дела 09.11.2017 поступило заявление ООО "Чин" (ОГРН 1124205013668, ИНН 4205248560) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Чин" является кредитором ООО "Антер-Строй" на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу NА27-18847/2016 и N А27-9854/2017. При наличии у ООО "Антер-Строй" неисполненной кредиторской задолженности перед ООО "Чин", а также иной кредиторской задолженности перед иными лицами на основании вступивших в силу и неисполненных судебных актов, имеются основания полагать создание фиктивной задолженности ООО "Антер-Строй" перед ИП Тереховым А.Н. (которые являются взаимосвязанными лицами) в целях причинения вреда кредиторам, что недопустимо согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 09.11.2017 ходатайство о вступлении в дело третьего лица судом удовлетворено. Также судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, кредитор по кредитному соглашению N 721/2007-0000467 от 31.05.2013 - Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество), предварительное судебное заседание отложено на 07.12.2017.
В предварительном судебном заседании 07.12.2017 представитель ООО "ЧИН" ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Определением суда от 07.12.2017. подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 11.01.2018.
В судебном заседании 11.01.2018 представитель истца представил письменные возражения на ходатайство о прекращении производства по делу. Согласно возражениям, в настоящем деле не рассматриваются требования кредитора, предъявляемые к должнику и поручителю (физическому лицу), напротив, рассматриваются требования одного субъекта предпринимательской деятельности - ИП Терехов А.Н. к другому - ООО "Антер-Строй", в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2018 для ознакомления сторон с поступившими истребованными документами.
До начала судебного заседания, 18.01.2018 в материалы дела от Банка ВТБ 24 (ПАО) поступили копии договора поручительства N 721/2007-0000467-п04 от 10.06.2016 и дополнительного соглашения к кредитному соглашению N 721/2007-0000467 от 31.05.2013.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции по делу.
Ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство протокольным определением отложено на 01.02.2018.
В судебном заседании 01.02.2018 представитель истца представил письменные пояснения относительно произведенных Тереховым А.Н. платежей за ООО "Антер-Строй".
Согласно пояснениям, платежи производились с назначением платежа "погашение начисленных текущих процентов по договору", "погашение кредитного договора", "погашение текущих процентов".
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами Истец начисляет проценты на все сумму оплаты, произведенную в один день, независимо от назначения платежа.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2018.
После перерыва, 05.02.2018 от ООО "ЧИН" поступили письменные возражения на пояснения истца относительно произведенных платежей.
Возражения сводятся к следующему.
Из выписки на имя Терехова А.Н. по лицевому счету 40817-810-3-2007-0014744 из графы "получатель/плательщик" следует, что отдельные суммы процентов по кредиту N721/2007-0000467 от 31.05.2013 перечислялись на счет банка ВТБ, а отдельные суммы с такими же назначением платежа перечислялись на счет ООО "Антер-строй" с указанием ИНН ООО "Антер-строй", а не Банка ВТБ и перечислялись со счета Терехова А.Н. как физического лица и рамках договора поручительства как с физическим лицом.
Помимо этого, из выписки по счету ИП Терехова А.Н. следует, что Истцом в указанной Таблице "о размере произведенных платежей" пропущены (не учтены в расчете) следующие суммы, которыми также производилось гашение задолженности по указанному кредитному Договору:
6 929,11 рублей (назначение платежа: "погашение начисленных текущих процентов по кредитному договору N 721/2007-0000467 от 31.05.2013 года, клиент - ООО "Антер-Строй") и 45 039,24 рублей (назначение платежа: "погашение текущих текущих процентов по кредитному договору N 721/2007-0000467 от 31.05.2013 года, клиент - ООО "Антер-Строй").
Третье лицо считает, что не все платежи могли быть направлены на погашение задолженности перед банком, в связи с чем, не подлежат возмещению истцу как поручителю, исполнившему обязательства должника.
Кроме того, договор поручительства между Банком и Индивидуальным предпринимателем Тереховым А.Н. был заключен только 10.06.2016, следовательно, только платежи после данной даты и только со счета Терехова А.Н. как индивидуального предпринимателя могут быть предметом спора в Арбитражном суде Кемеровской области, в части гашения суммы только в размере 8 128 382,82 рублей (дата гашения 13.07.2016 со счета ИП Терехова А.Н. ).
В остальной части требований в данном деле о взыскании погашенных за ООО "Антер-строй" средств по кредиту перед банком ВТБ, до даты заключения договора поручительства с ИП Тереховым А.Н., дело подлежит прекращению, поскольку гашение таких платежей было произведено Тереховым А.Н. как физическим лицом и спор в данной части не подведомственен Арбитражному суду Кемеровской области, поскольку не связан с осуществлением Тереховым А.Н. предпринимательской деятельности, вытекает из договора поручительства Терехова как физического лица и платежи были со счета Терехова А.Н. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
Определением суда от 05.02.2018. судебное разбирательство отложено на 22.02.2018. в связи с направлением в Банк ВТБ (ПАО) запроса о порядке проведения платежей в погашение кредита ООО "Антер-Строй".
В судебном заседании 22.02.2018. объявлялся перерыв до 26.02.2018., а затем до 01.03.2018.
От Банка в материалы дела поступили пояснения, согласно которым погашение задолженности по кредитному договору производится со счета заемщика, а в случае недостаточности денежных средств на счетах заемщика, списание производится со счетов поручителя на основании данного заранее акцепта.
Банком представлена таблица погашения задолженности третьими лицами. Согласно данной информации, Тереховым А.Н. за заемщика оплачено 11 481 416 руб. 58 коп. При этом Банк пояснил, что денежные средства третьими лицами, в том числе, Тереховым А.Н., на счет заемщика не перечислялись, погашение производилось Банком безакцептно со счетов поручителей.
Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие ответчика и ООО "Чин" на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Банка подтвердил информацию, изложенную в письменных ответах банка о порядке погашения задолженности в безакцептном порядке со счетов поручителей.
Заслушав представителя истца, Банка, изучив ранее представленные письменные доводы ответчика и третьего лица-2, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующе.
31.05.2013 между ЗАО Банк "ВТБ 24" (Банк) и ООО "Антер-строй" (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/2007-0000467, в соответствии с которым ООО "Антер-Строй" был предоставлен кредит на сумму 11 500 000 рублей сроком на 2 555 дней, с процентной ставкой 15,6% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 31.05.2015. были заключены следующие договоры:
- договор об ипотеке N 721/2007-0000467-з01 между Кредитором и Тереховым Алексеем Николаевичем;
- договор поручительства N 721/2007-0000467-п01 между Кредитором и ООО "ТД Антер";
- договор поручительства N 721/2007-0000467-п02 между Кредитором и Тереховым Алексеем Николаевичем;
- договор поручительства N 721/2007-0000467-п03 между Кредитором и Рыловой Натальей Вячеславовной.
Кроме того, 10.06.2016. между Кредитором и индивидуальным предпринимателем Тереховым Алексеем Николаевичем был заключен договор поручительства N 721/2007-0000467-п04
Согласно указанным договорам поручительства Поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение Заемщиком (ООО "Антер-строй") обязательств по кредитному соглашению N 721/2007-0000467.
В соответствии с пунктом 1.2. договора N 721/2007-0000467-з01 от 31.05.2013. Залогодатель передает Залогодержателю в залог (ипотеку), принадлежащую ему на праве собственности в обеспечение исполнения обязательств, принятых Заемщиком по Кредитному соглашению следующее имущество:
- здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 322,3 кв. м., инв. N 1276/1, лит. В Адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский р-н, пр-т Кузнецкий, д. 108. - Объект-1;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, общая площадь 979 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский р-н, пр-т Кузнецкий, д. 108. - Объект-2.
Согласно пункту 2.4.5. договора ипотеки, Залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства Залогодателем, в том числе, по основаниям, предусмотренным в Кредитном соглашении.
Начиная с мая 2015 года заемщик по кредитному соглашению не осуществлял платежи в погашение долга и процентов по кредиту.
На основании договора поручительства N 721/2007-0000467-п02 Банк в безакцептном порядке производил погашение кредита и процентов со счета Терехова А.Н. Всего произведено оплат в сумме 3 301 065 руб. 41 коп.
13.07.2016. ИП Тереховым А.Н. произведено погашение задолженности кредитора в полном объеме в сумме 8 180 351 руб. 17 коп., в том числе остаток основного долга в размере 8 128 382 руб. 82 коп.
Посчитав обязанность по уплате задолженности по кредитному договору и процентов по нему перешедшей к ИП Терехову А.Н., истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или не являющимся должником залогодателем.
Аналогичные правила перехода к поручителю, исполнившему обязательства должника, прав кредитора содержат также положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В судебное заседание доказательства оплаты долга ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве на иск ответчик признал наличие долга.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.
Ответчик в представленном отзыве обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорил, напротив, сообщил о согласии с иском в полном объеме.
Предъявление истцом исковых требований в части суммы долга в размере, меньшем, чем указано в выписке банка, является правом истца и не нарушает прав ответчика либо третьих лиц.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности в размере 11 428 775 руб. 20 коп. правомерным, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании части 1 статьи 365 ГК РФ и части 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 487 118 руб. 32 коп. за период с 22.05.2015. по 27.09.2017.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, исковые требования в этой части также подлежащими удовлетворению.
Доводы третьего лица ООО "Чин" о неподведомственности спора арбитражному суду в части требования о взыскании денежных средств, уплаченных со счета Терехова А.Н. как физического лица, отклоняются судом по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Как следует из материалов дела, кроме договора поручительства, между Банком и Тереховым А.Н. был заключен договор ипотеки N 721/2007-0000467-з01 от 31.05.2013., предметом которого являлось следующее имущество:
- здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 322,3 кв. м., инв. N 1276/1, лит. В Адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский р-н, пр-т Кузнецкий, д. 108. - Объект-1;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, общая площадь 979 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский р-н, пр-т Кузнецкий, д. 108. - Объект-2.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Терехов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2011 и имел данный статус на момент заключения договоров поручительства и ипотеки, а также на дату рассмотрения дела.
По договору залога недвижимого имущества в залог передано имущество, используемое в предпринимательской деятельности, а не для нужд физического лица: разрешенное использование земельного участка: базы и склады, имущество сдается в аренду индивидуальным предпринимателем Тереховым А.Н. (представлен договор аренды N 13/2015 от 16.11.2015), по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для его использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд).
Следовательно, заключение договора залога без ссылки на статус индивидуального предпринимателя у залогодателя правового значения не имеет.
Наличие риска обращения взыскания на заложенное имущество, по мнению суда, является достаточным основанием считать спор о взыскании денежных средств с должника поручителем и залогодателем, исполнившим обязанность должника по кредитному договору, экономическим спором, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антер-Строй", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1104205003473, ИНН 4205195206) в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Николаевича, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРНИП 311420518000020, ИНН 420900080186) 11 428 775 руб. 20 коп. задолженности, 1 487 118 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 12 915 893 руб. 52 коп., а также 87 579 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - в арбитражный суд Западно - Сибирского округа.
Судья А.В. Душинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
