Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: А27-22814/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N А27-22814/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливно-транспортная компания", г. Белово, пгт. Грамотеино (ОГРН 1134202000987, ИНН 4202046206)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)
о признании незаконным решения от 30.06.2017 N 35
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливно-транспортная компания": Таргоний А.А. - представителя, доверенность от 27.04.2017, паспорт;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области: Слезко А.А. - начальника правового отдела, доверенность от 30.12.2016 N 03-06/11882, удостоверение; Ждановой А.А. - государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 24.11.2017 N 03-06/12129, удостоверение; Красильниковой М.Н. - главного государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 09.12.2016 N 11117, удостоверение
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская топливно-транспортная компания" (далее по тексту - ООО "СТТК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 N 35.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав, что Обществом подтвержден факт реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Прогресс+", ООО "Торос", ООО "Автоспецсервис-42". Подробно доводы изложены в заявлении и в возражениях на отзыв.
В судебном заседании представитель налогового органа оспариваемое решение считает законным и обоснованным, указав, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Прогресс+", ООО "Торос", ООО "Автоспецсервис-42". Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные данные. Подробно возражения изложены в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СТТК" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 17.03.2017 N 15.
Рассмотрев акт налоговой проверки от 17.03.2017 N 15, возражения Общества и иные материалы проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области приняла решение от 30.06.2017 N 35, с учетом изменений внесенных решением от 10.07.2017 N 38 о привлечении ООО "СТТК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 4 340 417 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 23 279 901 рублей и начислены пени в общей сумме 6 025 025,20 рублей.
Не согласившись с указанным решением ООО "СТТК" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.09.2017 N 767 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 30.06.2017 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СТТК" - без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "СТТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Прогресс+", ООО "Торос", ООО "Автоспецсервис-42".
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СТТК" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.
Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "СТТК" были заключены договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2015 N 245/2015 с ООО "Шахта Листвяжная", договор от 01.11.2013 N 13/118У продленный до 31.03.2015 с ООО "Шахтоуправление Майское".
Для оказания услуг по перевозке ООО "СТТК" были привлечены контрагенты ООО "Прогресс+" по договору оказания услуг от 01.11.2013, ООО "Торос" по договору оказания услуг от 01.01.2015, ООО "Автоспецсервис-42" по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.07.2015.
В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанных контрагентов налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами ООО "Прогресс+", ООО "Торос", ООО "Автоспецсервис-42" реальной предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию услуг по перевозке, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
ООО "Прогресс+" (ИНН 4238020650) состояло на налоговом учете с 13.04.2007, ликвидировано 30.01.2016; адрес регистрации: Новокузнецкий район, село Ильинка, ул. Зеленая, 9.
Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность в 2013 г. составляла 7 человек, в 2014 г. - 11 человек; режим налогообложения общий.
Учредителем и руководителем общества являлся Иволев Д.И.
Допрошенный в качестве свидетеля Иволев Д.И. факт руководства ООО "Прогресс+" и наличие хозяйственных отношений с ООО "СТТК" подтвердил (протокол допроса от 12.01.2017).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Прогресс+" усматривается отсутствие расходов присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.
Движение денежных средств носит транзитный характер.
Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "Прогресс+" были перечислены на расчетные счета: ООО "Торос" с назначением "за перевозку грузов и ТМЦ"; ООО "Автотранс НК" с назначением "за грузоперевозки", а затем ООО "Универсал НК" (учредитель и руководитель Ереметов Ю.В.), ООО "Мастер" (учредитель и руководитель Семченко М.А.), ООО "Транс-логистик" (учредитель и руководитель Семченко Е.В.), Ереметову Ю.В., Семченко Е.В., частично обналичены; ООО "Кузнецкпромсервис", а затем ООО "Мастер", ООО "Универсал НК", частично обналичены; ООО "Универсал НК", а затем Егорову, частично обналичены; ИП Семченко Е.В., а затем Сомову С.В., ИП Кусковой В.И., Иволеву Д.И., Ереметову Ю.В., Родионовой Л.В., частично обналичены).
ООО "Торос" (ИНН 4253004028) состояло на налоговом учете с 07.12.2011, ликвидировано 11.05.2015; адрес регистрации: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 98 А, 7.
Основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения общий, налоговая отчетность за 1,2 кварталы 2015 г. представлялась с минимальными сумами налога к уплате в бюджет.
Учредитель и руководитель общества Мякинина Л.Е.
Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Торос" не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды);
Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "Торос" в дальнейшем перечислялись на расчетные счета: ИП Семченко Е.В., а затем на пластиковую карту Семченко Е.В., на карту Суровцева С.Л., на карту Шиляева В.А., на карту Иволева Д.И., ИП Кусковой В.Г., ООО "Сервис ЦентрНК", ООО "Макс Моторс", Сомову С.В.; ИП Кусковой В.Г. с назначением "за грузоперевозки и услуги спецтехники"; ООО "Стройкомплект" с назначением "за металлопрокат"; ООО "Сервис-Центр НК" с назначением "за запчасти и электроприборы".
Основными контрагентами ООО "Торос" являлись: ООО "Сервис-Центр НК", ООО "Кузнецкпромсервис", ООО "Трансмет-НК", Кускова В.Г., Семченко Е.В.
ООО "Автоспецсервис-42" (ИНН 4217171129) состояло на налоговом учтете с 24.06.2015, ликвидировано 29.12.2016; адрес регистрации: г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 2А, офис 208А; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; имущество, транспорт, численность отсутствуют: режим налогообложения общий.
Учредитель и руководитель Ереметов Ю.В.
Денежные средства перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО "Автобаза Инская" (отражена разовая операция, произведена оплата за физическое лицо Шиляева В.А.); ООО "Виктория" с назначением "за грузоперевозки", а затем Мирошниковой А.А., Машневой Н.Б., Данилову Е.А., АО ТК "Мегаполис", ОАО "Вымпелком"; ООО "Сибтрейд" с назначением "за услуги спецтехники", а затем обналичены; ООО "Лидер" с назначением "за услуги спецтехники", а затем ООО "Вектор" и обналичены; ООО "Солярис" с назначением "за грузоперевозки", а затем перечислены ИП Умриловой С.Ю. "за товар"; ООО "АбсолютТорг" с назначением "за грузоперевозки", а затем перечислены ООО "Вектор"; ООО "Логистик-Ойл" с назначением "за диз.топливо"; ООО "Нафта" с назначением "за диз.топливо".
Результаты анализа расчетных счетов контрагентов ООО "Прогресс+", ООО "Торос", ООО "Автоспецсервис-42" свидетельствуют о последовательной "цепочке" перевода денежных средств, где начальным звеном является ООО "СТТК", а конечным физические лица - собственники транспортных средств. В расчетах участвуют одни и те же организации и физические лица, которые одновременно являются и должностными лицами этих организаций, что свидетельствует об использовании счетов для перераспределения финансовых потоков и обналичивания денежных средств без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
В ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что организации участвовавших в цепочке взаиморасчетов не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и не являются фактическими исполнителями транспортных услуг.
Как установлено Инспекцией и следует из материалов дела, в процессе перевозке грузов от контрагента ООО "Прогресс+" были задействованы следующие транспортные средства: КАМАЗ г/н В 825 ХО, КАМАЗ г/н В 826 ХО 154, КАМАЗ г/н В 827 ХО 154 (собственник ООО "Сибтрансгрупп"), КАМАЗ г/н Н 551 КН (код региона "42", снят с учета в связи с утилизацией 08.11.2013), КАМАЗ 55111N г/н Р 575 BE, КАМАЗ 54115N г/н Т 568 ВО, HOWO ZZ3407M4667W г/н Е 560 УТ 42 (собственник Суровцев С.Л.), MAN г/н 0997 ЕВ (собственник ООО "Промстрой), SHACMAN г/н Р 410 ВХ, DAEWOO г/н С 876 BE (собственник Буков А.И.), SCANIA г/н О 692 ЕВ, МАЗ г/н Н 878 АХ (собственник Шиляев В.А.), BEIFAN BENCNHI г/н X 821 АТ (собственником с 26.04.2013 по 10.10.2014 являлся Глушков Е.В., с 10.10.2014 по 18.04.2015 Христенко М.С., BEIFAN BENCNHI г/н X 824 AT (собственник Поляков Д.А.), SHACMAN г/н А 505 ВУ (собственник Мартынкевич Е.В.), SCANIA г/н А 518 АТ (установлено два автомобиля с аналогичными номерами с кодом региона "142" и "154". Собственником автомобиля с кодом региона "142" являлось ООО "Альфатрансстрой"; собственником автомобиля с кодом региона "154" до 29.11.2014 являлся Смирнов В.В., с 29.11.2014 - Шиляев А.А. с заменой номеров на О 692 ЕВ 142), HOWO г/н Н 384 ВМ (собственником с 14.05.2014 является Потапенко А.М.), КАМАЗ 53229С г/н С 696 ХЕ 42 (собственник Глущенко Р.Е.), SHACMAN г/н С 259 ЕВ (собственником до 22.01.2015 являлся Прибылов П.Н., с 22.01.2015 по 14.04.2015 - Родионов С.А.), SHACMAN г/н Т 921 ЕО (код региона "55", собственник с 29.08.2014 по 02.04.2016 Родионов С.А.), SHACMAN г/н Р 649 ЕК (код региона "142", собственник ООО "Прибыль Транс"), SHACMAN г/н С 170 МР (код региона "55", собственник с 01.11.2012 по 25.11.2015 Родионов С.А.), SHACMAN г/н С 171 МР (код региона "55", собственник с 01.11.2012 по 20.11.2015 Родионов С.А.), SHACMAN г/н X 728 ХН (код региона "86", собственник Прибылов П.Н.), SCANIA г/н Р 172 ВУ (код региона "142", собственник ООО ТЛК "Ориент Авто")
От контрагента ООО "Торос" были задействованы следующие транспортные средства: КАМАЗ г/н В 825 ХО, КАМАЗ г/н В 826 ХО, КАМАЗ 65115 г/н В 827 ХО (код региона "154", собственник ООО "Сибтрансгрупп"), КАМАЗ г/н Н 551 КН (код региона "42", снят с учета в связи с утилизацией 08.11.2013), КАМАЗ 55111N г/н Р 575 BE, КАМАЗ 54115N г/н Т 568 ВО, HOWO ZZ3407M4667W г/н Е 560 УТ 42 (собственник Суровцев С.Л.), КАМАЗ 53229С г/н С 696 ХЕ 42 (собственник Глущенко Р.Е.), SHACMAN г/н Р 410 ВХ, DAEWOO г/н С 876 BE (собственник Буков А.И.), BEIFAN BENCNHI г/н X 821 АТ (собственником с 26.04.2013 по 10.10.2014 являлся Глушков Е.В., с 10.10.2014 по 18.04.2015 Христенко М.С., BEIFAN BENCNHI г/н X 824 AT (код региона "142", собственник Поляков Д.А.), SCANIA г/н О 692 ЕВ, МАЗ г/н Н 878 АХ (собственник Шиляев В.А.), FAW СА3252Р2 г/н М 592 ЕВ 142 (собственник Коврижных А.В.), КАМАЗ 5511 г/н С 507 ВЕ 142, КАМАЗ 65115N г/н К 790 НО 42 (собственник Николаев П.В.), КАМАЗ 65115 г/н У 731 ЕМ 142 (сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют), КАМАЗ 65115 г/н Е 380 0042 (собственник Крохолев С.А.), КАМАЗ 65115 г/н О 600 ХТ 42 (сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют), HOWO ZZ3407N3267W г/н В 174 РМ 22 (собственник Котельников Н.М.), HOWO ZZ3407N3267W г/н Х 463 ЕМ 142 (собственник Голубин Р.Ю.)
От контрагента ООО "Автоспецсервис-42" были задействованы следующие транспортные средства: SCANIA Р8Х400 P440CB8X4EHZ г/н У 567 МС 124 (сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют), SHACMAN SX3256DR384 г/н Р 946 ЕН 142 (сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют), КАМАЗ 54115N г/н Т 568 ВО 142 (собственник Суровцев С.Л.), КАМАЗ 53229С г/н С 696 ХЕ 42 (собственник Глущенко Р.Е.), HOWO ZZ3317N3061 г/н С 923 ЕМ 142 (собственник Зайцев С.В.), НOWO ZZ32557M2941 г/н Н 384 ВМ 142 (собственник Потапенко А.М.), КАМАЗ 5511 г/н У 537 РТ 42 (сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют), МАЗ 6516А8-321 г/н В 148 ВХ 142 (сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют), МАЗ 6516А8-321 г/н В 147 ВХ 142 (сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют), SCANIA Р380 г/н О 692 ЕВ 142 (собственник Шиляев В.А.), FAW СА3252Р2 г/н М 592 ЕВ 142 (собственник Коврижных А.В.), КАМАЗ 5511 г/н С 507 ВЕ142, КАМАЗ 65115N г/н К 790 НО 42 (собственник Николаев П.В.), КАМАЗ 65115 г/н Е 380 ОО 42 (собственник Крохолев С.А.), КАМАЗ 65115 г/н О 600 ХТ 42 (сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют), HOWO ZZ3407N3267W г/н X 463 ЕМ 142 (собственник Голубин Р.Ю)
Таким образом, разными организациями оказываются услуги одними и теме же транспортными средствами.
Наличие взаимоотношений контрагентов ООО "Прогресс+", ООО "Торос", ООО "Автоспецсервис-42" с собственниками транспортных средств Инспекцией не установлено и материалами не подтверждается.
Согласно пояснениям Мартынкевич Е.В. от 09.06.2017, транспортное средство SHACMAN г/н А 505 ВУ в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не сдавалось, так как находилось в аварийном состоянии.
Допрошенные в качестве свидетелей Буков Е.В. (протокол допроса от 01.12.2016), Христенко М.С. (протокол от 10.11.2016), Глущенко Р.Е. (протокол допроса от 24.11.2016), Потапенко А.М. (протокол допроса от 17.11.2016), Николаев П.В. (протокол допроса от 22.11.2016), Крохолев С.А. (протокол допроса от 24.11.2016), Родионов С.А. (протокол допроса от14.06.2017) наличие взаимоотношений с контрагентами ООО "Прогресс+", ООО "Торос", ООО "Автоспецсервис- 42", а также с ООО "СТТК" не подтвердили.
Шиляев В.А., являющийся коммерческим директором ООО "СТТК" наличие хозяйственных отношений подтвердил только с ООО "Торос" (протокол допроса от 25.11.2016).
Согласно выпискам по расчетным счетам рассматриваемых контрагентов они не перечисляли денежные средства в адрес физических лиц, указанных в качестве собственников. Организации и предприниматели, которым оплачивались транспортные услуги, также не выплачивали доходы каким-либо водителям и собственникам транспортных средств.
Какого-либо документального подтверждения связи собственников транспортных средств и водителями со спорными контрагентами заявителем в материалы дела е представлено.
Оценивая довода заявителя о том, что все выводы налогового органа строятся на домыслах и на показаниях лишь небольшой части лиц, не участвующих в спорных сделках, тогда как непосредственные исполнители (водители) не допрашивались, суд отмечает следующее.
Для того, чтобы произвести допрос, необходимо установить личности водителей, что в данном случае не представилось возможным, так как в представленных Инспекции документах отражены только фамилии либо фамилии с сокращенными инициалами.
Инспекция установила, что никто из водителей не состоял в штате спорных контрагентов и их контрагентов, поскольку в отношении данных лиц сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.
Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагентов ООО "Прогресс+", ООО "Торос", ООО "Автоспецсервис-42" экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности по перевозке грузов с заявителем, при отсутствии документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, свидетельствуют об отсутствии у заявленных контрагентов фактической возможности оказывать услуги по перевозке и об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.
Данные недостатки не могут быть восполнены представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, поскольку они носят обезличенный характер, не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации об оказанных услуг, что не позволяет определить характер оказанных услуг, их состав, идентифицировать конкретные транспортные средства и лиц, фактически задействованных при оказании услуг.
Тот факт, что услуги по перевозке были выполнены и их результат был принят заказчиками, не свидетельствует о факте оказания услуг именно теми организациями, с которыми Общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Фактически перевозку грузов осуществляли физические лица, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.
Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствует о создании заявителем формального документооборота с контрагентами ООО "Прогресс+", ООО "Торос", ООО "Автоспецсервис-42", которые были задействованы в искусственно созданной "цепочке" оказания услуг в качестве посредников не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями заявителя, наличие которых последнее не подтвердило, а лишь формально в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде права на учет расходов и применение вычетов, которые заявитель не мог получить при совершении соответствующих сделок непосредственно с физическими лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.
Не усматривается из материалов дела и проявления Обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.
При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N А60-13159/2008-С8).
Учитывая стоимость услуг, приобретенных у спорных контрагентов соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными. Вместе с тем, никаких документов для обоснования выбора указанных юридических лиц в качестве контрагентов заявителем суду представлено не было, не представлены и доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.
Убедительных доводов о причинах заключения договоров с организациями, не имеющих необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и деловой репутации (обратного заявителем не доказано), Обществом не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 N 35 является законным и обоснованным.
Все доводы заявителя, приведенные в обоснование своего основного довода о реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Прогресс+", ООО "Торос", ООО "Автоспецсервис-42" судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальной критике добытых Инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорными контрагентами. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, так и проявление должной степени осмотрительности при их выборе. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении указанных контрагентов установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принимается.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае отсутствует реальность сделок со спорными контрагентами, то положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки датировано 30.06.2017, а технически исполнено позднее, не свидетельствует о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в другой день и о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к ответственности в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.
Поскольку налоговым органом была доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя. Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, являющаяся излишне уплаченной подлежит возврату е плательщику.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливно-транспортная компания" оставить без удовлетворения.
Возвратить Аристову Игорю Зиновьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
