Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: А27-22813/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N А27-22813/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр горной техники - Глиник", г. Новокузнецк (ОГРН 1054221009017, ИНН 4221017521)
к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)
о взыскании 54 628 руб. 92 коп. долга, 30 574 руб. 20 коп. процентов за период с 08.04.2011 по 09.10.2017.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр горной техники - Глиник" (далее - ООО "ЦГТ-Глиник") обратилось к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс") с иском о взыскании 54 628 руб. 92 коп. долга, 30 574 руб. 20 коп. процентов за период с 08.04.2011 по 09.10.2017.
Требование мотивировано ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда N1624 ЮК/09 от 01.02.2010.
Определением суда от 19.10.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Истец в возражениях на отзыв указывает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку имел место перерыв срока исковой давности в связи с совершением ПАО "УК "Южный Кузбасс" действий по признанию спорной задолженности - неоднократно подписывались акты сверки задолженности.
Решение в форме резолютивной части принято судом 12.12.2017.
От ответчика 14.12.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с условиями договора подряда N1624 ЮК/09 от 01.02.2010 ООО "ЦГТ-Глиник" (подрядчик) выполнило в пользу ПАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчик) работы на сумму 54 628 руб. 93 коп., что подтверждается двусторонним актом N 6 от 07.02.2011.
Претензиями от 26.06.2017 N66 и N35 от 12.09.2017 ООО "ЦГТ-Глиник" потребовало от ПАО "УК "Южный Кузбасс" оплатить указанную сумму задолженности.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.
Факт выполнения работ истцом по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ, стоимость работ, подтверждена спецификацией.
Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 54 628 руб. 92 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данной части требований судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 3 спецификации N20 от 06.12.2010 к договору N1624 ЮК/09 от 01.02.2010 истец узнал о нарушении своего права ответчиком по истечении 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (07.02.2011), то есть 09.04.2011.
В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N43) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В подтверждение перерыва срока исковой давности, в материалы дела истцом представлены акты сверок взаимных расчетов от 01.11.2013, от 01.08.2014, от 01.11.2014 и по состоянию на 01.07.2017, подписанные сторонами, скрепленные печатями организаций, имеющими ссылки на спорный договор и спорную задолженность.
От лица ответчика акты сверок взаимных расчетов от 01.11.2013, от 01.08.2014, от 01.11.2014 подписаны ведущим бухгалтером и заместителем главного бухгалтера ответчика.
Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела истцом акты сверки не содержат сведений, свидетельствующих об относимости этих актов к обязательствам по спорному договору, отклоняется судом как несостоятельный и опровергаемый содержанием данных документов, имеющих указание на спорный договор N1624 ЮК/09, а также сумму, совпадающую с соответствующей суммой двустороннего акта N 6 от 07.02.2011, представленного самим же ответчиком. Доказательства того, что указанная и признаваемая в актах сверки задолженность возникла из других правоотношений сторон, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным, подписание сторонами актов сверок, расценивается судом как совершение должником действий, свидетельствующих о признании задолженности по оплате принятых работ, поскольку в указанных актах имеется ссылка на спорный договор и спорную задолженность.
Довод ответчика о том, что акт сверки по состоянию на 01.07.2017 подписан неуполномоченным лицом, а также не утвержден руководителем и главным бухгалтером обеих сторон, судом отклоняется, так как данный акт сверки для рассмотрения спора по существу значения не имеет, поскольку имеются другие неоспариваемые ответчиком акты сверки взаимных расчетов.
Учитывая даже первый перерыв срока исковой давности 01.11.2013, срок исковой давности начал течь заново и должен был истечь 01.11.2017.
Таким образом, при направлении искового заявления в арбитражный суд 11.10.2017 истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности в части требований о взыскании спорной задолженности.
Поскольку имела место просрочка денежного обязательства, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 574 руб. 20 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.04.2011 по 09.10.2017.
Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При этом в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ N43 указано, что признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки).
Требование об уплате процентов является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по оплате работ.
Обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, судом не установлено.
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (основного долга) за каждый день просрочки.
Следовательно, начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.
Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трех летнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.
Истец направил исковое заявление в арбитражный суд 11.10.2017.
С учетом вышеизложенного срок исковой давности по уплате процентов не может быть признан судом пропущенным в целом, однако, исходя из даты подачи иска, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по периоду с 08.04.2011 по 10.10.2014 пропущен истцом.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 756 руб. 87 коп. за период с 11.10.2014 по 09.10.2017.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр горной техники - Глиник" 54 628 руб. 92 коп. долга по договору N1624 ЮК/09 от 01.02.2010 по акту N6 от 07.02.2011, 14 756 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 09.10.2017, 2775 руб. 33 коп. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего - 72 161 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
