Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 года №А27-22794/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N А27-22794/2015
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Марченко Ю.А.,
при участии представителей конкурсного кредитора Ермакова О.Н. - Наберихиной М.С., доверенность от 20.05.201; конкурсного управляющего Гербелева Д.О., определение суда от 14.06.2-016; представителя ИП Макковеевой Н.Н. - ОгловаС.В., доверенность от 08.12.2017; представителя Макковеева М.А. - Оглова С.В., доверенность от 22.06.2017; Минушиной Т.Н., паспорт; Фотина К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" о разрешении разногласий с Макковеевым Максимом Александровичем, Апариным Виталием Геннадьевичем, Микушиным Василием Вячеславовичем, Микушиной Татьяной Николаевной, Фотиным Константином Павловичем, Макковеевой Ниной Николаевной, Соловьевой Ириной Анатольевной и заявление конкурсного кредитора Ермакова Олега Николаевича о признании недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" по начислению заработной платы с 02.07.2014 по 31.12.2015 работникам: Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковееву Максиму Александровичу, Макковеевой Нине Николаевне, Соловьевой Ирине Анатольевне,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 июня 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Эллиот", город Кемерово ИНН 44205062936 ОГРН 1044205011355, (далее - ООО "Эллиот", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство на 6 месяцев (до 14 декабря 2016 года), судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06 декабря 2016 года Определением суда от 21 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 июня 2016 года) конкурсным управляющим утвержден Гербелев Дмитрий Олегович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09 июля 2016 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области поступило семь заявлений о разрешении разногласий с Макковеевым Максимом Александровичем, Апариным Виталием Геннадьевичем, Микушиным Василием Вячеславовичем, Микушиной Татьяной Николаевной, Фотиным Константином Павловичем, Макковеевой Ниной Николаевной, Соловьевой Ириной Анатольевной по требованиям указанных лиц о включении в реестр в состав второй очереди денежные требования бывших работников должника. Определением суда 19 сентября 2017 заявления приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в том числе с заявлением конкурсного кредитора Ермакова Олега Николаевича о признании недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" по начислению заработной платы с 02.07.2014 по 31.12.2015 работникам: Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковееву Максиму Александровичу, Макковеевой Нине Николаевне, Соловьевой Ирине Анатольевне, назначено судебное разбирательство, которое откладывалось.
В настоящее судебное заседание явку не обеспечили Апарин В.Г., Микушин В.В., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определилрассмотреть заявления в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом принято к рассмотрению ходатайство Ермакова О.Н. об изменении предмета требования, в части признания недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" по начислению заработной платы с 02.07.2014 по 31.12.2015 работникам: Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковееву Максиму Александровичу, Макковеевой Нине Николаевне, Соловьевой Ирине Анатольевне.
От контрагентов ООО "Эллиот" запрошены надлежащим образом заверенные копии договоров подряда, прилагаемых к ним локальных смет, актов и справок выполненных работ (формы КС-2, КС-3), документы, свидетельствующие о выполнении гарантийных обязательств ООО "Эллиот" в рамках исполнения договоров за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 год, выписи из журналов допуска работ формы КС-6 за указанные периоды, поскольку именно с этими организациями главным образом работало ООО "Эллиот" (в обоснование доводов ответчиком о том, что общество в исследуемый период осуществляло хозяйственную деятельность).
От Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора сведения о прохождении работниками ООО "Эллиот" в 2014 году проверки знаний на группу допуска по электробезопасности в комиссии Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора.
Заявители на требованиях настаивали в полном объеме, мотивировали тем, что общество деятельность не осуществляло с июля 2014 года, было уволено 02.07.2014 - 42 сотрудника; 01.07.2014 - 17 человек. Начисление заработной платы ответчикам носит фиктивный характер. Конкурсный управляющий доводы поддержал, пояснил, что задолженность по заработной плате с общества в пользу ответчиков взыскана судебными приказами за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Конкурсный управляющий не знал о наличии таких заявлений. Судебные приказы вступили в силу. Однако полагает, что взысканные суммы задолженности по заработной плате необоснованы, поскольку судебные акты вынесены без наличия возражений со стороны конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего. Документы, подтверждающие задолженность по заработной плате, представленные в суд, подписаны бывшим руководителем Макковеевым М.А. Фактически начисления, произведенные за спорный период являются недействительными сделками, направленными на увеличение кредиторской задолженности второй очереди с целью уменьшения конкурсной массы за счет выплат несуществующей задолженности по заработной плате, что нарушает права других кредиторов на удовлетворение требований. Просит рассмотреть разногласия между управляющим и указанными лицами по их заявлениям об установлении требований в составе третьей очереди реестра.
Ответчики возражали, ссылаясь на то, что организация деятельность осуществляла, задолженность по заработной плате взыскана судебными приказами, вступившими в законную силу, исполнение которых обязательно для конкурсного управляющего должника.
Представитель Макковеева М.А., Макковеевой Н.Н. заявил о применении срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной, мотивировав тем, что Ермакову О.Н. отказано судом в восстановлении срока на обжалования судебных приказов о взыскании заработной платы.
Конкурсный управляющий, представитель Ермакова возразили на заявление о пропуске срока исковой давности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 названного кодекса, суд пришел к следующим выводам.
Из документов дела о банкротстве ООО "Эллиот" следует, что между ООО "Эллиот" и Апариным В.Г 01.02.2011 заключен трудовой договор. Работник принят на работу техником по наладке и испытаниям ООО "Эллиот" с должностным окладом 11500 руб., с учетом дополнительного соглашения от 03.05.2011 договор заключен на неопределенный срок.
01.10.2004 между ООО "Эллиот" и Макковеевой Н.Н. заключен трудовой договор N 13А на неопределенный срок, работник принят на работу диспетчером с учетом дополнительного соглашения от 27.12.20076 с должностным окладом 13000 руб.
08.10.2010 между ООО "Эллиот" и Микушиным В.В. заключен трудовой договор N 7 на неопределенный срок. Работник принят на работу в качестве инженера по наладке и испытаниям первой категории с должностным окладом 14500 руб. С 01.07.2014 приказом от 01.07.29014 N 60 не него возложены обязанности главного инженера общества, установлена доплата за исполнение этих обязанностей в размере 21380 руб.
21.01.2008 между ООО "Эллиот" и Фотиным К.П. заключен трудовой договор N 3 сроком по 21.04.2008. Работник принят на работу в качестве инженера по наладке и испытаниям. Дополнительным соглашением к договору от 22.04.2008 трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлен должностной оклад в размере 13000 руб. Приказом от 01.07.2014 N 61 на него возложены обязанности заместителя главного инженера без освобождения от основной работы. Дополнительным соглашением от 01.07.2014 к трудовому договору установлена доплата за исполнение обязанностей отсутствующего работника в сумме 18000 руб. Дополнительным соглашением от 29.04.2016 трудовой договор прекращает действие 31.07.2016. Работодатель обязуется выплатить работнику компенсации в размере 30000 руб. в течение трех месяцев. Приказом от 31.07.2016, подписанным генеральным директором Макковеевым М.А. Фотин К.П. уволен по п. 1 статьи 77 ТК РФ.
28.02.2014 между ООО "Эллиот" и Макковеевым М.А. заключен трудовой договор N 01/2014 на должность генерального директора общества с должностным окладом в размере 80000 руб. в месяц.
Копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу, копии трудовых книжек, справки о доходах физических лиц в отношении каждого из ответчиков за 2014 - 2015 годы.
Судебными приказами Мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 01.02.2016 с ООО "Эллиот" взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015: в пользу Макковеева М.А. 1761017,48 руб. (дело N 25-342/2016); в пользу Апарина В.Г. в размере 272116,91 руб. (дело N 25-338/2016); в пользу Микушина В.В. в размере 283610,50 руб. (дело N 25-341/2016); Фотина К.П. в сумме 511237 руб. (дело N 25-337/2016); в пользу Макковеевой Н.Н. в сумме 527961,92 руб. (дело N 25-339/2016); в пользу Соловьевой И.А. за период с 01.01.2014 по 26.09.2014 в сумме 104793,95 руб. (дело N 25-340/2016).
Апелляционными определениям Центрального районного суда г. Кемерово Ермакову О.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные приказы о взыскании с ООО "Эллиот" в пользу указанных задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.
Конкурсный кредитор Ермаков О.Н., обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, полагает, что отсутствовали обстоятельства фактического исполнения указанными лицами трудовых обязанностей в период с 02.07.2017 по 31.12.2015, поскольку должник не осуществлял хозяйственную деятельность. Поэтому, начисление и выплата заработной платы указанным работникам, в том числе заинтересованным по отношению к должнику лицам, является незаконной сделкой должника.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.
Особенностью оспаривания сделок в деле о банкротстве должника, является то, что в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
При этом необходимо учитывать, что указанная норма (изменения в Закон о банкротстве) внесена статьей 7 Закона N 432-ФЗ. В соответствии со статьей 15 Закона N 432-ФЗ настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Данный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014, и с этой даты вступил в силу. Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014. Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Требования Ермакова О.Н. составляют более 10%, что предоставляет право на оспаривание сделок должника.
Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Такой срок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве подлежит исчислению с момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом и о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчиков утверждает, что срок исковой давности истек, подтверждение этому служат апелляционные определения об отказе Ермакову О.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб на судебные приказы.
Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они не согласуются с особенностями специального законодательства исчисления сроков для оспаривания сделок должника в деле о банкротстве.
При оценке возможности обращения в суд с заявлением об оспаривания рассматриваемых сделок в пределах срока исковой давности суд принимает во внимание доводы Ермакова О.Н. о том, что он узнал об обстоятельствах начисления и взыскания заработной платы ответчиками только на собрании кредиторов должника после отчета конкурсного управляющего.
Так, из представленных конкурсным управляющим документов в обоснование заявления о разногласиях, судом установлено, что спор о порядке удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате возник между управляющим и бывшими работниками (ответчиками) только после обращения бывших работников к Гербелеву с заявлением о включении их требований во вторую очередь реестра в марте 2016 года. Следовательно, конкурсные кредиторы, не знали и не могли знать об этих обстоятельствах до момента, когда конкурсный управляющий не отчитается на собрании о ходе конкурсного производства. Конкурсными кредиторами сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного производства. Решение о банкротстве ООО "Эллиот" и об открытии конкурсного производства принято 21 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 июня 2016 года). Требования Ермакова О.Н. включены в реестр требований кредиторов ООО "Эллиот" 05 декабря 2016 года (дата оглашения резолютивной части определения). При исчислении годичного срока исковой давности даже с этой даты окончание его выпадает на 05.12.2017. Заявление кредитором подано в арбитражный суд нарочным 19.09.2017. Следовательно, суд считает, что срок исковой давности для оспаривания рассматриваемых сделок должника конкурсным кредитором в деле о банкротстве не истек. Учитывая изложенное заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Заявитель указывает на наличие в оспариваемых сделках оснований пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 68 ГК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из пункта 1 статьи 170 названного Кодекса следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Так, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ООО "Эллиот" начислена, но не выплачена заработная плата работникам Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковееву Максиму Александровичу, Макковеевой Нине Николаевне, Соловьевой Ирине Анатольевне. Судебными приказа задолженность взыскана.
Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные в деле о банкротстве ООО "Эллиот", указывают следующее.
Согласно ответам контрагентов ООО "Эллиот" направленным по запросу суда, с 01.01.2014 по 31.12.2015 договоры подряда с ООО "Эллиот" не заключались, подрядные и иные работы не выполнялись. Основной контрагент должника - ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" представил в суд документы, из которых следует, что между организациями 25.03.2014 заключен договор подряда N ДГЗС7-012287 и дополнительные соглашения к нему. Договор расторгнут с 01.07.2014 в связи с тем, что ООО "Эллиот" не приступило к исполнению договора.
Исследуемый период начисления заработной платы работникам с 02.07.2014 по 31.12.2015 включительно подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд считает необоснованными требования Ермакова О.Н. о признании недействительными сделками начисление Соловьевой И.А. заработной платы за период с 02.07.2017 по 26.09.2014 (дату прекращения трудового договора по инициативе работника), поскольку заявителем не представлено доказательств того, что этим работником трудовые обязанности в рамках заключенного трудового договора N 04 от 10.01.2006, дополнительного соглашения к нему от 01.08.2008 и соглашения о совмещении должностей от 09.01.2013, не выполнялись.
Кроме этого, суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что в исследуемый период 2014 года общество полностью прекратило деятельность, поэтому начисление заработной платы работникам является недействительной сделкой.
Так, из материалов дела следует, что 31.03.2014 года заключен договор аренды N АП-01-2014, согласно которому ИП Ермаков О.Н. и ИП Макковеева Н.Н. (Арендодатель) передали по акту приема-передачи, а ООО "Эллиот" (Арендатор) принял во временное владение и пользование имущество в виде нежилых помещений общей площадью 1061,4 кв.м., расположенных в отдельно стоящем здании общей площадью 1 574,3 кв.м., по адресу: город Кемерово, ул. Станционная, 19, согласно перечню нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах и в подвале, указанному в пунктах 1.1.1.-1.1.3. договора. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по своевременному внесению арендной платы по указанному договору у ООО "Эллиот" сформировалась задолженность по аренде за период с 01.04.2015 года по 31.10.2015 года в размере 621 033 рублей, исходя из расчета доли заявителя в размере 1/5. Требования Ермакова О.Н. в этой сумме включены в реестр. Таким образом, за период 2014 года задолженности по арендной плате перед кредитором не имелось. Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Об этом также свидетельствуют произведенные платежи по договорам лизинга N 2487/2013 от 27.02.2013г., предметом лизинга является автомобиль RENAULT Duster, VIN X7LHSRDJN48889342; N 15494/2012 от 31.10.2012г., предметом лизинга является автомобиль CHEVROLET, KLAN, VIN XUUNF356JC0029356; N 2708/2013 от 28.02.2013г., предметом лизинга является автомобиль CHEVROLET, KLAN, VIN XUUNF356JC0031859. Взыскание дебиторской задолженности и оплата части задолженности по заработной плате уволившимся работником.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Ермакова О.Н. о признании недействительными сделками действия ООО "Эллиот" по начислению заработной платы с 02.07.2014 по 31.12.2014 работникам: Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковееву Максиму Александровичу, Макковеевой Нине Николаевне, Соловьевой Ирине Анатольевне не имеется.
Вместе с тем, материалами дела о банкротстве ООО "Эллиот" подтверждаются обстоятельства того, что в 2015 году должником какие-либо гражданско-правовые договоры для целей осуществления уставной деятельности не заключал, работу (услуги) по выполнению ранее заключенных и не расторгнутых договоров, не осуществлял. Доказательств результатов выполненной работы не представлено.
Из анализа финансового состояния должника, анализа движения денежных средств по расчетному счету в ПАО "Банк ВТБ" за 2015-2016 годы следует об отсутствии движений по счету, связанных с хозяйственной деятельностью общества. В 2015 году движение денежных средств по счету не осуществлялось.
Кроме этого, основным видом уставной деятельности ООО "Эллиот" является производство электромонтажных работ, что обязывает юридическое лицо состоять в саморегулируемой организации. Согласно сведениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Росрехнадзор) от 12.01.2017 следует, что ООО "Эллиот" 03.12.2012 выдано свидетельство о регистрации электротехнической лаборатории N 300-2012 на основании акта от 23.11.2012 N 14-1/д(ЭТЛ)-1061 сроком до 03.12.2015. Работники ООО "Эллиот" Макковеев М.А., Апарин В.Г., Микушин В.В., Фотин К.П. в 2015 и 2016 годах проверку знаний на группу допуска по электробезопасности в комиссии Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора не проходили.
Выписка из протокола N 2015/04 от 04.03.2015 расширенного заседания совета саморегулируемой организации некоммерческого партнерства строительных организаций Кемеровской области "ГЛАВКУЗБАССТРОЙ" свидетельствует о принятии решения об исключении ООО "Эллиот" из числа членов партнерства.
По сведениям Росрехнадзора от 18.01.2018 работники ООО "Эллиот" Макковеев М.А., Апарин В.Г., Микушин В.В., Фотин К.П., Макковеева Н.Н., Соловьева И.А. в 2013-2017 годах проверку знаний на группу допуска по электробезопасности в комиссии Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора не проходили. Такая проверка для электротехнического персонала, имеющих право выдачи нарядов проводится - 1 раз в год; для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе - 1 раз в три года.
Эти обстоятельства указывают на то, что должник не мог осуществлять деятельность по производству электромонтажных работ с марта 2015 года. Работники, имеющие специальную группу допуска в связи с проверкой знаний в Ростехнадзоре с 2013 года, отсутствовали. Доказательств выполнения этих либо иных работ, равно как и осуществление обществом хозяйственной деятельности в целом в 2015 году, ответчиками в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ответчики не выполняли какие-либо работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью. Представленные ими в дело копии табелей учета рабочего времени, расчетные листки, справки 2-НДФЛ, расчеты задолженности по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014, 2015 годы, формально свидетельствуют о наличии трудовых правоотношений между работодателем и работниками, однако направленны на создание видимости исполнения работниками своих трудовых обязанностей, на создание искусственных условий для начисления и в последующем взыскания задолженности по заработной плате, в том числе в судебном порядке в условиях отсутствия спора.
Такие действия должника и ответчиков направлены на воспрепятствование фактическому возврату имущества, пополнению конкурсной массы, чем созданы условия для причинения убытков кредиторам, должнику.
Аналогичные обстоятельства установлены судом в определении от 25 января 2017 года при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" о признании сделок недействительными действия общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" по начислению заработной платы работникам (этим же) за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года, и за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года.
Суд не принимает возражения ответчиков, поскольку они опровергаются материалами дела.
Учитывая изложенное, суд считает, что конкурсным кредитором доказана совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Начисление и выплата заработной платы ответчикам за период с 02.07.2014 по 30.11.2015 являются недействительными в связи с неравноценностью встречного исполнения обязательств. Заработная плата начислена за период, в течение которого работники вообще не выполняли какой-либо работы, ответчики знали об этих обстоятельствах.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Материалы дела указывают на то, что действия сторон по начислению и выплате заработной платы в необоснованно завышенном размере, при отсутствии фактического исполнения трудовых обязанностей, в период, в который должник прекратил хозяйственную деятельность, однако ожидалось поступление на расчетный счет дебиторской задолженности от контрагента, указывает о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки. В связи с чем, суд считает, что статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в данном случае. Суд пришел к выводу о мнимости оспариваемых сделок в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и совершении их при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку при исчислении и выплате заработной платы работодатель и работники не имели намерение совершать и исполнять спорную сделку в соответствии с ее правовой природой, породить те правовые последствия, которые наступают вследствие привлечения работника к исполнению трудовых обязанностей, получить работодателем (должником) полезный результат от работника в виде осуществляемой им трудовой функции, а работником в виде получения соразмерной заработной платы за выполненную работу.
Учитывая изложенное, суд считает заявление конкурсного кредитора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части признания недействительными сделками действия ООО "Эллиот" по начислению заработной платы работникам: Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковеевой Нине Николаевне, Макковееву Максиму Александровичу за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года.
Поскольку определением суда от 25.01.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Эллиот" и признаны недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" по начислению заработной платы работникам: Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковеевой Нине Николаевне, Макковееву Максиму Александровичу за период с 01 декабря 2015 года и определение вступило в законную силу, суд считает, что требование заявителя по этому же предмету и основанию в настоящем обособленном споре за декабрь 2015 года не подлежит повторному рассмотрению по существу, производство по заявлению в этой части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей.
При принятии заявления, истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, следовательно, в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчиков. Суд признает каждую оспариваемую сделку самостоятельной.
При изготовлении резолютивной части определения судом допущена опечатка, указан период признания недействительными сделками начисление заработной платы работникам с 01 января 2015 года по 30 января 2015 года, в то время как исследовались документы и оглашен период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года. При изготовлении определения в полном объеме суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" о разрешении разногласий с Макковеевым Максимом Александровичем, Апариным Виталием Геннадьевичем, Микушиным Василием Вячеславовичем, Микушиной Татьяной Николаевной, Фотиным Константином Павловичем, Макковеевой Ниной Николаевной, Соловьевой Ириной Анатольевной об установлении размера требований кредиторов в реестре, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 16, 60 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Статьями 134, 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:
в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;
во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Таким образом, требования Макковеева Максима Александровича, Апарина Виталия Геннадьевича, Микушина Василия Вячеславовича, Микушиной Татьяны Николаевны, Фотина Константина Павловича, Макковеевой Нины Николаевны, Соловьевой Ирины Анатольевны по заработной плате, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эллиот", подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьей 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь статьями 32, 60, 61.3, 61.5, 61.8, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ответчикам в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного кредитора Ермакова Олега Николаевича о признании недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" по начислению заработной платы.
Удовлетворить заявление конкурсного кредитора Ермакова Олега Николаевича о признании недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" по начислению заработной платы частично.
Признать недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" по начислению заработной платы работникам: Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковеевой Нине Николаевне, Макковееву Максиму Александровичу за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года.
Прекратить производство по заявлению конкурсного кредитора Ермакова Олега Николаевича о признании недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" по начислению заработной платы работникам: Апарину Виталию Геннадьевичу, Микушину Василию Вячеславовичу, Фотину Константину Павловичу, Макковеевой Нине Николаевне, Макковееву Максиму Александровичу за декабрь 2015 года.
Отказать конкурсному кредитору Ермакову Олегу Николаевичу в удовлетворении заявления в остальной части.
Взыскать с Апарина Виталия Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Взыскать с Макковеевой Нины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Взыскать с Микушина Василия Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Взыскать с Фотина Константина Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Взыскать с Макковеева Максима Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" о разрешении разногласий.
Признать требования Макковеева Максима Александровича, Апарина Виталия Геннадьевича, Микушина Василия Вячеславовича, Микушиной Татьяны Николаевны, Фотина Константина Павловича, Макковеевой Нины Николаевны, Соловьевой Ирины Анатольевны по заработной плате, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эллиот", подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьей 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Н.Г. Умыскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка