Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: А27-2279/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N А27-2279/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.,
рассмотрев заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик", г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1074202000597, ИНН 4202030492)
к должнику индивидуальному предпринимателю Степаненко Ольге Сергеевне, г. Белово, Кемеровская область (ОГРНИП 307420230300032, ИНН 420207817603)
о выдаче судебного приказа на взыскание 56073 руб. 94 коп. долга, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственность "Теплоэнергетик" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Степаненко Ольги Сергеевны 56073 руб. 94 коп. долга по договорам на пользование тепловой энергией в виде горячей воды N164/Б013 от 12.09.2013 и N 65/11-16 от 01.01.2016, а также пени.
Исследовав сведения, изложенные в представленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, суд установил наличие оснований для возвращения заявления.
В соответствии со статьей 229.4 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату, в том числе в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (пункты 3, 5), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор на пользование тепловой энергией в виде горячей воды N 65/11-16 от 01.01.2016, однако копия указанного договора к заявлению не приложена.
Также в просительной части заявления наряду с взысканием суммы основного долга в размере 56073 руб. 94 коп. к взысканию предъявлены пени. При этом ни конкретная сумма, ни расчет пени в заявлении не указаны.
Кроме того, заявитель просит взыскать 57195 руб. 42 коп., но при этом указывает о возврате госпошлины в сумме 1121 руб. 48 коп.
Поскольку размер взыскиваемой в порядке приказного производства денежной суммы не подлежит перерасчету, а требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, допущенные заявителем нарушения при оформлении заявления являются в соответствии со статьей 229.4 АПК РФ основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
При возвращении заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска (пункт 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 2292, 2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1.Возвратить заявление о выдаче судебного приказа обществу с ограниченной ответственность "Теплоэнергетик".
2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
3. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Судья Е.В. Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
