Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года №А27-22779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А27-22779/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105
к Арнауту Михаилу Антоновичу, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Тарасовой А.А. - представителя по доверенности от 09.01.2018 N1, служебное удостоверение;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия (извещен)
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Кемеровской области (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арнауту Михаила Антоновича (далее - Арнауту М.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Арнауту М.А., надлежащим образом уведомленный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени месте рассмотрения дела свою явку (явку представителя) в судебное заседание не обеспечил, 13.02.2018 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки его представителя ввиду участия в другом судебном заседании (в рамках дела NА27-9135/2017).
Представитель административного органа в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства.
Протокольным определением от 14.02.2018 суд отклонил ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьи 158 АПК РФ, при этом исходил из следующего.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.
Невозможность участия в судебном заседании представителя Арнауту М.А. не является препятствием к реализации его процессуальных прав и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. Арнауту М.А. (его представителем) не указаны доводы, обосновывающие необходимость рассмотрения дела с участием его представителя, необходимость предоставления каких-либо дополнительных доводов, ходатайств, либо документов.
Кроме того, неявка представителя Арнауту М.А. (его представителя) не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела и не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.
С учетом изложенного оснований для отложения судебного заседания не установлено.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Арнауту М.А..
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявление мотивировано тем, что Арнауту М.А. не исполнена обязанность по добровольному погашению задолженности, возникшей в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общество с ограниченной ответственностью "Ленинское горно- строительное управление 27" (далее - ООО "ЛГСУ 27").
Арнауту М.А. направил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился. Указывает, что субъектом административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ выступает соответствующее должностное лицо, каковым Арнауту М.А. не является. Ссылается на большую задолженность, образовавшуюся по субсидиарным обязательствам с ООО "ЛГСУ 27". При этом Арнауту М.А. является безработным с тяжелым материальным положением и наличием иждивенцев. Считает, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификация усугубит его тяжелое финансовое положение и лишит возможности погашать имеющиеся долги. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ленинское горно-строительное управление 27" состоит на налоговом учете с 22.03.2012. Учредителем общества являлся Арнауту Михаил Антонович.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2015 года по делу N А27-17848/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью "Ленинское горно-строительное управление 27", ИНН 4212033799 (адрес: 652523, РОССИЯ, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, 17), 21.04.2016 года введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Путинцев Михаил Гаврилович - член Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Межрайонная ИФНС России N2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) 09 марта 2017 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя - ООО "ЛГСУ 27" Арнауту Михаила Антоновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛГСУ 27" в общей сумме 14 315 308 руб. 98 кон. В обоснование заявления инспекция ссылалось на решение от 31.03.2017г. на основании которого, должник привлечен к ответственности за необоснованные расходы, которые носили значительный характер и были направлены на уменьшение налоговой базы.
Определением суда от 28 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, судом частично удовлетворено заявление инспекции о привлечении бывшего руководителя ООО "ЛГСУ 27" Арнауту Михаила Антоновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учредителя должника Арнауту М.А. в состав конкурсной массы должника взыскано 13 011 767 руб. 56 коп.. 28 апреля 2017 года выдан исполнительный лист ФС N0016767765.
Исполнительный лист ФС N0016767765 и определение суда от 28.04.2017г. о процессуальном правопреемстве направлено Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району для исполнения.
10.08.2017г судебными приставами возбуждено исполнительное производство N57229/17/42011-ИП на сумму 13 011 767,56 руб.
По состоянию на 10.10.2017 года Арнауту Михаил Антонович не исполнил вступившее в силу определение суда от 28.04.2017г. N А27-17848/2015.
По факту неисполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2017г. N А27-17848/2015 в отношении Арнауту М.А. налоговым органом составлен протокол NАД-ФЛ-31/2017 от 10.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ при участии Арнауту М.А.
На основании вышеуказанного протокола межрайонная ФНС России N2 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арнауту М.А., к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лиц по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Из протокола об административном правонарушении следует, что до настоящего времени Арнауту М.А. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица (органов управления) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
Данное обстоятельство Арнауту М.А. по существу не оспаривается.
Вина Арнауту М.А. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. При этом, доказательства того, что учредителем должника Арнауту М.А. были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Арнауту М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы Арнауту М.А., изложенные в письменном отзыве, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.
Исходя из содержания части 8 статьи 14.13 КоАП РФ к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации может быть привлечено только должностное лицо.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 статьи 3.11 КоАП РФ, к их числу относятся лица, в том числе осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, члены совета директоров (наблюдательного совета).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.
Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, может быть лицо, которое на момент совершения такого правонарушения являлось должностным лицом.
Как следует из материалов дела, на момент вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, Арнауту М.А. являлся должностным лицом.
Ссылка Арнауту М.А. на судебную практику (Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу NА27-20700/2016) не принимается судом во внимание. Кроме того, указанный судебный акт Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 отменен. Решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу оставлено в силе.
Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для освобождения Арнауту М.А. от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) судом не установлено.
Главой 3 КоАП РФ не предусмотрено случаев и оснований для изменения (замены) предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ административного наказания в виде дисквалификации на иное, в связи с чем ссылка Арнауту М.А. на тяжелое финансовое положение не принимается судом во внимание.
Суд критически относится к пояснениям Арнауту М.А. о невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия денежных средств, поскольку данные обстоятельства не освобождают Арнауту М.А. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, данные доводы документально не подтверждены.
Ссылки Арнауту М.А. на судебный акт Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу N2-72/2017 от 16.01.2017, а также на то обстоятельство, что Межрайонная ИФНС N2 по Кемеровской области обратилась с ходатайством о замене взыскателя ООО "ЛГСУ 27" в рамках дела NА27-17848/2015 отклоняются судом, как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.
При указанных обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и возражений со стороны налогового органа, суд полагает возможным назначить Арнауту М.А. наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что соответствует минимальной санкции предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, и обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленное требование удовлетворить.
Привлечь Арнауту Михаила Антоновича (27.06.1969 года рождения, место рождения: уроженца села Баурги Молдовень Кагульского района Республики Молдова, СССР; зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Зварыгина, 20-15) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка