Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: А27-22737/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N А27-22737/2017
Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2017 года, полный текст определения изготовлен 30 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Вовченко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ливинстрой" (ОГРН 1074205020581, ИНН 4205140101), г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский пакет" (ОГРН 1142223002240, ИНН 2222822277), Алтайский край, г. Барнаул
о взыскании 98 000 000 руб.
при участии:
от истца: Яковлева Е.П. - представитель, доверенность от 20.09.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ливинстрой" (далее по тексту - истец, ООО "Ливинстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский пакет" (далее по тексту - ответчик, ООО "Алтайский пакет") о взыскании задолженности в сумме 98 000 000 руб. по договору уступки права требования от 06.10.2015.
Определением суда от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Направленная судом корреспонденция ООО "Алтайский пакет" по адресу согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Барнаул, ул. Чкалова, 57 А, офис 117), возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.
Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, суд установил, что настоящее дело принято судом к своему производству без учета правил подсудности и подлежит передаче в другой арбитражный суд исходя из следующего.
Судом установлено, что между ООО "Ливинстрой" (цедент) и ООО "Автоформула" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.10.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в части право требования к ООО "Трансхимресурс", а именно право требования 98 000 000 руб. долга по договору поставки N 1 от 01.01.2015 (пункт 1.1 договора, л.д.9).
Стоимость уступки права требования составляет 98 000 000 руб. Оплата должна быть произведена не позднее 06.06.2016 (пункт 2.1 договора).
Неисполнение цессионарием (ООО "Автоформула") обязательства по оплате указанной суммы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 5.1 договора уступки права требования установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Автоформула" (цессионарий) 27.07.2017 (до подачи иска в суд) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Автоформула" является ООО "Алтайский пакет".
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Алтайский пакет" (ответчик) находится по адресу Алтайский край, улица Чкалова, 57 А, офис 117.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность спора определяется по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило действует, если сторонами не установлена подсудность по выбору истца (статья 36 АПК РФ), договорная подсудность (статья 37 АПК РФ) или исключительная (статья 38 АПК РФ).
Истец, ссылаясь на часть 4 статьи 36 АПК РФ, полагает, что спор должен быть рассмотрен по месту исполнения договора, поскольку все стороны договора осуществляют свою деятельность на территории Кемеровской области, а ООО "Алтайский пакет", являясь правопреемником, принял на себя обязательства в том же объеме и на те же условиях, что первоначальный должник.
Между тем, представленное истцом обоснование не может быть принято судом, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Пунктом 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенных договорах места его исполнения.
Место исполнения договора уступки права требования от 06.10.2015 стороны не согласовали.
При этом, осуществление сторонами своей какой-либо деятельности на территории Кемеровской области не означает, что исполнение обязательств по сделкам так же может осуществляться только на этой же территории.
Поскольку при заключении договора цессии место его исполнения сторонами не было согласовано, доводы истца о том, что правопреемник принял на себя обязательства в том же объеме и на тех же условиях, не состоятельны.
Таким образом, учитывая, что в самом договоре цессии место его исполнения прямо не определено, основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Доказательств наличия соглашения об изменении территориальной подсудности в материалах дела отсутствует.
Таким образом, поскольку местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Алтайский край, спор подсуден Арбитражному суду Алтайского края.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать дело N А27-22737/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
