Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2018 года №А27-22713/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N А27-22713/2015
Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малыгиной А.Ю.,
при участии конкурсного управляющего Дьяченко М.В., определение от 22 декабря 2015 года, паспорт; представителя ФНС России Гладышева А.А., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение; представителя ответчика Казаковой Е.Н., доверенность от 11 декабря 2017 года, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное хозяйство", город Прокопьевск заявление конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны о взыскании убытков с контролирующего должника лица,
установил:
Решением арбитражного суда Кемеровской области 22 декабря 2015 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное хозяйство", город Прокопьевск, ОГРН 1124223002012, ИНН 4223057590, (далее - МУП "ЖЭХ", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, судебное разбирательство по отчету о результатах проведения процедуры назначено на 23 января 2018 года.
Определением суда от 22 декабря 2015 года конкурсным управляющим утверждена Дьяченко Марина Владимировна.
В арбитражный суд 07 ноября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны (заявитель) о взыскании убытков с контролирующего должника лица - Ростовой Анжелики Ахадхановны (ответчик) в размере 2 881 990, 04 рублей.
Определением суда от 10 ноября 2017 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12 декабря 2017 года, предварительное заседание отложено на 10 января 2018 года.
В судебном заседании управляющий просила удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что обращение с заявлением о взыскании убытков вызвано требованием кредитора, в обоснование заявления управляющий указывает на два решения о привлечении должника к налоговой ответственности, которыми начислены должнику налоги и пени за неуплату НДФЛ, что по мнению, управляющего, является размером ответственности. По требованию суда управляющий представила документы, касающиеся деятельности предприятия, анализ счетов должника, журналы проводок, сведения об уплаченных налогах в период деятельности предприятия до введения процедуры конкурсного производства, авансовые отчеты, ответы фондов, штатное расписание, реестры платежных поручений (том., 19., л.д., 80-154., том., 72., л.д., 1-151., том., 20., л.д., 1-176., том., 21., л.д., 1-157). На вопрос суда, чем по мнению управляющего, вызвана неплатежеспособность должника, управляющий пояснила, что с учетом социальной направленности предприятия по ее мнению причиной дестабилизации финансового положения должника выступило установление тарифов предприятию, которые также с учетом видов деятельности должника носили социальный характер, сложностью сбора коммунальных услуг с населения. На вопрос суда выявлены ли управляющим, какие либо подозрительные сделки, совершенные ответчиком, какие либо действия, совершенные ответчиком направленные на собственное обогащение управляющий ответила отрицательно.
Представитель налогового органа поддержал позицию управляющего, просил удовлетворить заявление о взыскании убытков по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что должник, как налоговый агент обязан исполнять обязанность по уплате НДФЛ. (том., 19., л.д., 43-44).
Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, указанным в отзыве (том., 19., л.д, 55-79), ссылаясь на то, что неоплата НДФЛ была вызвана сложным финансовым положением должника, в приоритет руководителем была поставлена выплата по заработной плате, с учетом конституционных прав граждан на получение вознаграждения за труд, по утверждению ответчика неоплата заработной платы работникам помимо нарушений прав граждан могла привести к остановке деятельности предприятия, что с учетом социальной направленности функций предприятия могло нарушить права неопределенного круга лиц на безопасную жизнедеятельность. Представитель ответчика также настаивал на пояснениях, ранее данных управляющим о том, что неплатежеспособность должника вызвана установлением тарифов предприятию, имеющих социальный характер, сложностью сбора коммунальных услуг с населения. Представитель ответчика также просил в случае, если суд установит виновность ответчика, освободить его от ответственности в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание, начал судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Заявление о взыскании убытков подано управляющим 07.11.2017, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Указанная статья также устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
В статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Аналогичный подход сохранен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30 июля 2013 года (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС N 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.
Управляющий основывает требование к ответчику на том, что на основании решений о привлечении должника к налоговой ответственности от 09.06.2015, от 07.12.2015 (том., 19., л.д., 13-125) должнику начислены пени и штрафы за неуплату НДФЛ, что и является, по мнению управляющего убытками, как следует из материалов дела о банкротстве пени и штрафы по НДФ учтены в реестре требований кредиторов должника. В отзыве представитель ответчика указал особенности осуществления хозяйственной деятельности должником (том., 19., л.д., 59-63), поскольку должник являлся исполнителем коммунальных услуг и приобретал коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон, в том числе в части исполнения обязательства по оплате ресурсов, подлежат применению нормы жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253. В силу требований закона должник обязан был нести расходы для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в обслуживаемых многоквартирных домах. Управляющая, обслуживающая организация обязана обеспечивать безопасное проживание и нахождение в многоквартирных домах и общежитиях, устранение внутридомовых аварий, подготовку домов к зимнему периоду, сбор и вывод бытовых отходов (пункты 10,11,13 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"); соблюдение мер пожарной безопасности (Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"); санитарно-гигиеническую очистку и уборку подъездов, других мест общего пользования, уборка (Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"); обеспечение регистрационного учета жильцов и их снятие с регистрационного учета. Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, вышеуказанных правил влечет административную ответственность, установленную статьями 7.22, 8.2, 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения штрафа, а также административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (статья 8.2). Особенностью деятельности обслуживающей жилой фонд организации, к которой относится должник, является платежеспособность потребителей коммунальных услуг.
Исследовав вышеназванные доказательства, суд пришел к выводу, что действия ответчика по оплате заработной платы носили социальный характер, то есть были направлены на обеспечение жизнедеятельности населения, что имеет такое же приоритетное значение, как и уплата налогов, поскольку неоплата заработной платы могла вызвать остановку деятельности предприятия и нарушить права неопределенного круга лиц на безопасную жизнедеятельность, связи с чем, у суда отсутствуют основания делать выводы о неправомерности действий ответчика, поскольку сам факт привлечения должника к налоговой ответственности не является автоматическим основанием для привлечения руководителя должника к ответственности, так как налоговая и гражданско-правовая ответственность имеют различные основания, что подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.
Данные выводы также подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, обращаясь к вопросам, связанным с применением мер ответственности, в том числе гражданско-правовой, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: такие меры должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П); Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям, с тем, чтобы обеспечить баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П); вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер имущественной ответственности, к которой привлекается нарушитель, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство (Постановление от 13 декабря 2016 года N 28-П). Поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.
В соответствии с правовой позиций Конституционного суда, изложенной в указанном Постановлении взыскание с физических лиц штрафов, наложенных на организацию налогоплательщика является необоснованным, что также исключает правомерность включения управляющим в расчет убытков ответчику суммы штрафов, начисленных налоговых органом должнику.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что должник, являясь муниципальным предприятием, вел деятельность, связанную с жизнеобеспечением населения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том., 19., л.д, 127) согласно которой к основным видам деятельности должника относятся управление эксплуатацией жилого фонда, производство санитарно-технических работ, что также подтверждает доводы ответчика о необходимости затрат на содержание ветхого жилья, поскольку к конституционным гарантиям также относятся права граждан на безопасное жилье. Данные выводы о социально- значимом характере деятельности должника подтверждаются также приказами Комитета по управлению муниципальным имуществом от 11.01.2013., 11.04.2013 (том., 19., л.д., 123-138., л.д., 123-138) согласно которым должнику передано на обслуживание ветхое жилье, количество которого в одном приказе составляет 160, во втором 530 домов, что безусловно свидетельствует о безусловной значительной затратности данного вида деятельности без перспективы его компенсации.
Статья 3 Основные принципы охраны окружающей среды Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" устанавливает, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;
Закон о банкротстве позволяет отступать от очередности оплаты платежей, если это необходимо, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
В соответствии с пунктом 40.1.
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Анализ норм Закона о банкротстве, касающихся деятельности управляющих которые также являются руководителями должника, в связи с чем, возможно по аналогии применить данные положения к действующим предприятиям, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62
{Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" касающиеся вопросов привлечения к ответственности бывших руководителей должника позволяют сделать вывод, что необходимо учитывать все обстоятельства, которые приводили к принятию решений в процессе хозяйственной деятельности должника, а именно арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Поскольку Закон о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 60 позволяют отступать от очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве во избежание техногенной и (или) экологической катастрофы учитывая принцип добросовестности и разумности действий управляющего, как в интересах должника, кредиторов, так и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве) при обстоятельствах, когда оплата заработной платы производилась в целях недопущения остановки предприятия, в целях недопущения прав неопределенного круга лиц на жизнеобеспечение, а в соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, у суда отсутствуют основания делать выводы о недобросовестности в действиях ответчика.
Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 устанавливает, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В рассматриваемом деле недобросовестность действий ответчика не доказана, поскольку неоплата НДФЛ была вызвана не умыслом ответчика, а объективными финансовыми трудностями, выразившимися в том, что деятельность должника носила дотационный характер, ответчик, являвшийся директором должника в связи со статусом должника, как муниципального предприятия не обладала полной самостоятельностью в части принятия решений по управлению делами предприятия, была связана установленными тарифами для предприятия, которые также в силу своей социальной направленности не могли обеспечивать стабильное финансовое положение предприятия и потому выбор ответчиком приоритета в пользу заработной платы является оправданным с точки зрения сохранения баланса интересов, специфики деятельности предприятия, его социальной направленности, невыплата заработной платы могла привести к остановке деятельности предприятия и как следствие к нарушению прав неопределенного круга лиц на жизнеобеспечение, а в соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, что также подтверждается статьей 3 Основных принципов охраны окружающей среды Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" согласно которым хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды.
Данные выводы также подтверждаются правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Данные разъяснения свидетельствуют о том, что при определенных значимых обстоятельствах установление приоритета по заработной плате является допустимым и необходимым, что суд констатирует в рассматриваемом деле. Делая вывод об отсутствии противоправности в действиях ответчика, суд учитывает длительность и стабильность деятельности предприятия, тот факт, что на протяжении 2012 -2015 гг. до открытия конкурсного производства должник оплатил значительные суммы обязательных платежей, что подтверждается справкой управляющего, сведениями по счетам. (том., 20., л.д..99., том., 20., л.д., 4-79), об отсутствии противоправности в действиях ответчика также свидетельствует анализ авансовых отчетов должника (том., 20., л.д., 100- 176., том., 21., л.д., 1-157., том, 23., л.д., 1-45), из которых следует, что все подотчетные суммы согласуются с видами деятельности должника, данный вывод также подтверждается пояснениями управляющего, представленные штатные расписания должника (том., 20., л.д., 87-98) и поименованные в них должности (плотник, штукатур, оператор хлораторных установок, машинист насосных установок и т.д.) также согласуются с видами деятельности должника
На основании изложенного, суд отказывает управляющему в удовлетворении заявления, поскольку не доказана совокупность оснований для привлечения к ответственности, как то виновность, неправомерность действий непосредственно ответчика, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик действовал в вынужденных обстоятельствах, в большей степени не зависящих от его воли, которые были вызваны установлением тарифов для предприятия, спецификой деятельности должника, неоплата налогов была вызвана не виновными действиями ответчика, а объективными финансовыми трудностями, доказательств, что ответчик направлял денежные средства, которые бы причитались для оплаты налогов для собственного обогащения суду не представлено, перечисление денежных средств для оплаты заработной платы были направлены на обеспечение работы предприятия и как следствие преследовали цель обеспечения жизнедеятельности населения, которая имеет такой же приоритет, что и обязательные платежи, в связи с чем, основания для взыскания убытков отсутствуют.
руководствуясь статьями 32, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать конкурсному управляющему Дьяченко Марине Владимировне в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Ростовой А.А. в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное хозяйство", город Прокопьевск.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка