Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года №А27-22685/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N А27-22685/2016
Резолютивная часть определения оглашена 12 февраля 2018 г.
В полном объеме определение изготовлено 15 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойленко А.Ю., при участии представителя ФНС РФ Эртель А.Ю., доверенность от 06.10.2017 (до и после перерыва), представителя ООО "ТД "СОВА" Лукоянова Ю.М., доверенность от 30.01.2018 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово в лице конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны об оспаривании сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "СОВА", город Москва
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 14 марта 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (ООО "Система Чибис", должник, ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, адрес: 650099, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 16) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 22 августа 2017 года. Конкурсным управляющим ООО "Система Чибис" утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25 марта 2017 года.
Определением суда от 29 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2017 года) срок конкурсного производства в отношении ООО "Система Чибис" продлен на шесть месяцев, судебное разбирательство назначено на 12 февраля 2018 года.
В арбитражный суд 26 декабря 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО "Торговый дом "Сова", город Москва (ОГРН 1127746219875, ИНН 7715910561) в размере 641 733,84 рублей, оформленных платежными поручениями N 2818 от 13 октября 2016 года, N 25043 от 17 октября 2016 года, N 24715 от 12 октября 2016 года, N 25144 от 18 октября 2016 года, N 24524 от 10 октября 2016 года, N 25647 от 21 октября 2016 года, N 24616 от 11 октября 2016 года, N 24895 от 14 октября 2016 года, N 25567 от 20 октября 2016 года.
Одновременно конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТД "Сова" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 641 733,84 рублей.
Определением суда от 29 декабря 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 05 февраля 2018 года.
В судебном заседании 05 февраля 2018 года объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12 февраля 2018 года. Информация о перерыве размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ООО "ТД "Сова" возразил на заявление, представил отзыв на заявление об оспаривании сделки должника, просил отказать в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом в отсутствие конкурсного управляющего.
В судебном заседании представителем ООО "ТД "Сова" заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" сведения о заключенных ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" агентских договорах с кредиторами ООО "Чибис" в 2016 году; информацию о порядке погашения задолженности ООО "Система Чибис" по заключенным агентским договорам в 2016 году.
Ответчик указывает, что между ООО "ТД Сова" (Принципал) и ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" в 06.08.2016 заключен агентский договор N 714/6, согласно которому Агент обязуется провести комплекс мероприятий, направленных на взыскание долга с ООО "Система Чибис". По информации, полученной от ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ", в 2016 году аналогичные агентские договоры были заключены и с другими контрагентами ООО "Чибис", перед которыми у должника имелась задолженность по договорам поставки. Истребуемое доказательство необходимо для подтверждения ответчиком доводов о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности, совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Самостоятельно получить данные доказательства невозможно, поскольку запрос ООО "ТД Сова", направленный 22.01.2018 в адрес ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" получен ответ от 31.01.2018, согласно которому представить сведения о заключенных агентских договорах и информацию о порядке погашения задолженности оп заключенным агентским договорам не подлежит разглашению третьим лицам.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству" судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Оценив обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами, для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд считает представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора. (Данный подход подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу NА27-19247/2016).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив обстоятельства и материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года по делу N А27-8134/2016 с ООО "Система Чибис" в пользу ООО "ТД "Сова" взыскана задолженность по договору поставки от 22.05.2015 N 1405/СЧИ в размере 1015796,93 руб., пени 30473,91 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины 23463 руб., всего 1069733,84 руб.
По делу N А27-8134/2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист.
Согласно платежным ордерам NN 270894 от 17, 18, 19, 21 октября 2016 года со счета ООО "Система Чибис" в ПАО Бинбанк произведено списание денежных средств в общей сумме 641 733,84 в пользу ООО "ТД "Сова" с указанием в назначении платежа оплата по делу N А27-8134/2016, что подтверждается платежными поручениями N 2818 от 13 октября 2016 года, N 25043 от 17 октября 2016 года, N 24715 от 12 октября 2016 года, N 25144 от 18 октября 2016 года, N 24524 от 10 октября 2016 года, N 25647 от 21 октября 2016 года, N 24616 от 11 октября 2016 года, N 24895 от 14 октября 2016 года, N 25567 от 20 октября 2016 года (Т. 1117 л.д. 15-23).
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд на основании статей 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве с рассматриваемым заявлением, просит признать указанный платеж недействительной сделкой, поскольку взыскание денежных средств не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "ТД "Сова" и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТД "Сова" перед другими кредиторами должника, чьи требования возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания "ТД "Сова" возвратить в конкурсную массу должника полученные денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При применении данного перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, достаточно установления судом хотя бы одного из перечисленных условий (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Сделки, направленные на исполнение обязательств относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63),
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотренная пунктом 1 данной статьи сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В последнем случае необходимо, чтобы имелись в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий, суд пришел к следующим выводам.
Заявление о признании ООО "Система Чибис" банкротом принято и производство по делу о банкротстве ООО "Система Чибис" возбуждено определением суда от 07 ноября 2016 года. Оспариваемые конкурсным управляющими платежи совершены в период с 10 по 21 октября 2016 года, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемые конкурсным управляющим платежи направлены на погашение задолженности ООО "Система Чибис", возникшей до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Система Чибис" и подлежащей включению в реестр требований кредиторов и погашению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Оспариваемые платежи совершены в пределах одного месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве 07 ноября 2016 года, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установления факта оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Не требуется наличия иных обстоятельств, в частности доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника (пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
На момент совершения оспариваемого платежа у должника в значительном объеме имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО "Агентство недвижимости Базис", АО "Аграрная Группа МП", ООО ТД "Пряный Мир", АО "Аграрная Группа", ООО "Агрокомплекс "Метака", ООО "Абрикос", ОАО "Великолукский мясокомбинат", ООО "Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани", ЗАО "Кузбассэнергосвязь", ООО "Здоровое питание", ООО "Газпромнефть - корпоративные продажи", ООО "Сантина", ООО "Гольфстрим", ООО "Актив", ООО "Юкон-М", ООО "Кубаньсибфрут", ООО "Вест-Транс", ООО "Агро", ООО "ТЦ Комус", ООО "Власта", ООО "Кондитерская фирма "Алтай", ООО "Каталония", ОАО "СКЭК", ООО "Торговый Дом Боб Сойер", ООО "Арткул", ГБУЗ "Дезинфекционная станция", ООО "Оско "Продукт", ООО "АГ-Кемеровский мясокомбинат", ООО Авангард, ИП Шахмин И.А., ООО "ЛАИТ", ООО "Управляющая компания "МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал", ООО "ТД Новосибирский", ООО "Водоканал", ООО "Виктория Маркет", ООО "СЧ Недвижимость", ООО "ДиетПром", ООО "ТК Терем", ООО "Эталон Трейд", ООО "Мороз", ООО "Лансиб-К", ООО "Фуд-Трейд", ООО "Вкусно и полезно", ООО "Аква", ООО ХК "СДС-Энерго", ИП Ядадияев Р.Х., ООО "Кузбассконсервмолоко", ООО "Колесник", ООО "Алтайская Буренка", ООО "Полинка", ООО "Анжерское молоко", ООО "Расс Групп", ООО "НУР", ООО "ТД Трейд", ООО "ДжиЭс Групп", ОАО "Сладонеж", ООО "Алвин-Групп", ООО "Граунд Сервис", ООО "Спринг", ООО "Восточный полюс", Кузьмина Н.В., ООО "Маген-Д", ООО "Спектр-Ойл", Емелин В.П., ООО "АС-Система Комплекс", ООО "Мартика", ООО "Аква-Вита", Кольченко Н.И., ООО "РИО", ООО "Штурвал", ИП Айкин В.В., ООО "Кузбасс Капитал Инвест", ООО "Торговая компания Альфа", АО "Коротоякский элеватор", ООО "Арт и К", ООО "Роспромторг", Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия г.Н.Новгород (ООО), ООО "Караван", ООО "СМТ", ООО "Энгельсская Кондитерская Фабрика", ООО "Распак", ЗАО "РегионМарт", ООО "Сансервис", Федеральная налоговая служба, ООО "Клининг", ИП Мухутдинова К.Р., ООО "Юрга электромонтаж", ООО "Молочная сказка 42", ООО "Планета снов", ООО "Клининг 1", ООО ТПФ "Бастион-Пром", ООО "Хлебозавод N 4", ООО "Мегаком", ООО "Кудряшовский мясокомбинат", ООО "ТК "Мануфактура", ООО "Спецпродукт", ООО "Братья Коцоевы", ООО "Артикул", ООО "Инмарко-Трейд", ООО ПП "Шоколадная страна", ООО "ТД Золотая карусель", ООО "ТК "Мираторг", ООО "Пелотон-маркет", АО "Торговая Компания "Мегаполис", ООО "Стимул", ОАО "Косметическое объединение "Свобода", ООО "Саянмолоко", ООО "Интерм", ООО "ТК-Пресс", ООО "Континент", МУП "Комбинат ритуальных услуг", ООО "КМПК-сервис", ООО "Кондитер Профи", ООО "Автоэстетика", ООО "ПК "Элигомед", ООО "Новосафоновский хлебозавод", ООО "Ост-Ком", ООО "Сибирский синтепон", АО "Теплоэнерго", ООО "Сибснэк", ООО "Вкус", ООО "ТД "Богучарово-Маркет", ООО "Нарзан", ООО ПКП "Провансаль", ООО "Текстиль Профешенел", ООО "Ярск", ООО "Сибирская клининговая компания", ООО "ТеплоЭнергоСбыт Плюс", Бикмухаметов Х.Х., ОАО "Беловское энергоуправление", Бабакина Т.П., ООО "Мир Вкуса", ООО "Хёрст Шкулёв Паблишинг", ООО "Кемторг", ООО "ТелеСемь" в Новокузнецке", ООО "Чайка-Инвест", ООО "ТД РК", ООО "Ника-Инвест", ООО "Глобус-Инвест", ООО "Полярис-Экспорт", ООО "Самвел", ООО "Кузбасский бройлер", ООО "Эврика", ООО "Триумфф сервис", ООО "Реноме-Сибирь", ООО "Орион Интернейшнл Евро", ООО "Алтайская бисквитная компания", ИП Селезнев С.В., ООО "Феникс-Презент", ООО "Фьюжн", ООО ТД "Сава", ООО "Теплоэнергетик", ООО "Альфа-Снаб", ООО "Тайди-Сибирь, ООО "Мэри-Лайн", ООО "Сахарная компания Кузбасса", ИП Волков А.П., ООО "Медиа сервис", ООО "Группа Компаний Мегаполис", ООО "Абаканэнергосбыт", ОАО "Каскад-Энерго", АО "Новосибирский мелькомбинат", ООО "СнекЛидер", ООО ЧОО "Дежурная часть", ООО ТК "Ориентир", ООО "СибПродЭкс", ООО "Кортеж", ООО "РЭУ-9" ООО "Торговая компания "Сладуница", ООО "ТВК", ООО "Промупаковка", ООО "Ди Нола Груп", ООО "РА "Пирамида", ООО "Джамп-ЛК", ООО "Цуегг Руссия", ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", ООО "Торговый Дом "Провиант Ек", ООО "Мистер Хе", ПАО "Ростелеком", ООО "Галактика", ООО "НСК-Сети", ООО "Аметист", ООО "ДевиноТелеком", ООО "Совершенный свет".
Требования указанных кредиторов на основании определений суда по делу включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, наличие у ООО "Система Чибис" неисполненных обязательств перед другими кредиторами подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу, которые в открытом доступе размещены на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки имело место преимущественное удовлетворение требований ООО "ТД "Сова" относительно требований вышеназванных кредиторов, в то время, как требования ООО "ТД "Сова" в сумме 641 733, 84 руб. в соответствии с действующим законодательством подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов соответствующей очереди.
Таким образом, путем совершения оспариваемой сделки ООО "ТД "Сова" было оказано предпочтение в удовлетворении требований по отношению к иным кредиторам должника.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Оспариваемые платежи осуществлены на основании решения суда в погашение взысканной в судебном порядке задолженности, то есть исполнение обязательств произведено со значительной просрочкой. Данное обстоятельство исключает возможность признания платежей совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В этой связи суд признается необоснованным доводы ответчика о том, что сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе хозяйственной деятельности. (Данный подход подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2017 по делу А27-22685/2016).
Кроме того, ссылка ответчика на судебную практику в обоснование сове позиции несостоятельна, поскольку на момент фактические обстоятельства настоящего обособленного спора и иных споров не являются тождественными.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, признает оспариваемую сделку недействительной.
Доводы конкурсного управляющего суд признает обоснованными, заявление об оспаривании сделки должника - подлежащим удовлетворению.
При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок суд исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка (платеж) направлена на исполнение двусторонних обязательств. Следовательно, применение последствий её недействительности должно осуществляться в отношении каждой стороны такой сделки.
Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "ТД "СОВА" в пользу должника денежные средства в сумме 641 733, 84 руб., а также восстановить право требования ООО "ТД "СОВА" к должнику на указанную сумму.
В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредитор в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта).
По результатам рассмотрения заявления суд распределяет судебные расходы.
Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена судом, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60, 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово, поданное конкурсным управляющим Белоцерковской Анной Сергеевной об оспаривании сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "СОВА", город Москва.
Признать недействительной сделкой перечисление со счета общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "СОВА", город Москва денежных средств в размере 641 733, 84 рублей.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "СОВА", город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово денежные средства в размере 641 733, 84 рублей.
Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "ТД "СОВА", город Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово в размере 641 733, 84 рублей.
Отнести на ответчика судебные расходы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "СОВА", город Москва в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка