Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: А27-22685/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N А27-22685/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гадиевой Л.И., при участии представителя конкурсного управляющего Сергеевой Д.В., доверенность от 01 сентября 2017 года, представителя ответчика Слепынина А.В., доверенность от 01 марта 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово в лице конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (ООО "Система Чибис", должник, ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, адрес: 650099, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 16) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Система Чибис" утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25 марта 2017 года.
В арбитражный суд 14 сентября 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово в лице конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете N 1 от 27 октября 2016 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Элком" на сумму 232 500 рублей, применении последствий недействительности сделки. В качестве правового основания указаны пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 25 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное разбирательство на 30 октября 2017 года, в котором объявлен перерыв до 07 ноября 2017 года.
В судебном заседании 07 ноября 2017 года представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств - соглашения о взаимозачете N1 от 27 октября 2016 года, договора купли-продажи сертификатов от 27 октября 2016 года, акта приема-передачи сертификатов по договору купли-продажи сертификатов от 27 октября 2016 года, с указанием, что ООО "Элком" соглашение о взаимозачете N1 от 27 октября 2016 года не заключалось, руководителем Котляровым Олегом Александровичем не подписывалось, равно как не подписывались договор купли-продажи сертификатов и акт приема-передачи сертификатов. Для проверки заявления о фальсификации доказательств ООО "Элком" заявляет ходатайство о назначении экспертизы.
В связи с поступлением от ООО "Элком" заявления о фальсификации доказательств суд определением суда от 07 ноября 2017 года признал обязательной явку конкурсного управляющего или его представителя в судебное заседание и предложил управляющему представить отзыв на заявление о фальсификации доказательств, доводы по ходатайству о назначении экспертизы. Определение суда конкурсным управляющим не исполнено, затребованные судом доказательства не представлены.
Судебное разбирательство откладывалось до 28 ноября 2017 года, 20 декабря 2017 года. Определением от 29 ноября 2017 года в связи с неисполнением конкурсным управляющим требований суда назначен к рассмотрению в судебном заседании 20 декабря 2017 года вопрос о наложении штрафа на Белоцерковскую А.С.
14 сентября 2017 года в арбитражный суд также поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете N 1 от 05 октября 2016 года, заключенного между должником и ООО "Элком" на сумму 193 000 рублей, применении последствий недействительности сделки. В качестве правового основания указаны пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Определением суда от 25 сентября 2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное разбирательство на 30 октября 2017 года, в котором объявлен перерыв до 07 ноября 2017 года.
В судебном заседании 07 ноября 2017 года представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств - соглашения о взаимозачете N1 от 05 октября 2016 года, договора купли-продажи сертификатов от 05 октября 2016 года, акта приема-передачи сертификатов по договору купли-продажи сертификатов от 05 октября 2016 года, с указанием, что ООО "Элком" соглашение о взаимозачете N1 от 05 октября 2016 года не заключалось, руководителем Котляровым Олегом Александровичем не подписывалось, равно как не подписывались договор купли-продажи сертификатов и акт приема-передачи сертификатов. Для проверки заявления о фальсификации доказательств ООО "Элком" заявило ходатайство о назначении экспертизы.
В связи с поступлением от ООО "Элком" заявления о фальсификации доказательств суд определением суда от 07 ноября 2017 года признал обязательной явку конкурсного управляющего или его представителя в судебное заседание и предложил управляющему представить отзыв на заявление о фальсификации доказательств, доводы по ходатайству о назначении экспертизы. Определение суда конкурсным управляющим не исполнено, затребованные судом доказательства не представлены.
Судебное разбирательство откладывалось до 28 ноября 2017 года, 20 декабря 2017 года. Определением от 29 ноября 2017 года в связи с неисполнением конкурсным управляющим требований суда назначен к рассмотрению в судебном заседании 20 декабря 2017 года вопрос о наложении штрафа на Белоцерковскую А.С.
Определением суда от 20 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство представителя ООО "Элком", вышеназванные заявления конкурсного управляющего объединены для их совместного рассмотрения в судебном заседании 20 декабря 2017 года. Определением суда этой же даты на конкурсного управляющего должником наложен судебный штраф за неисполнение требований суда.
После объединения обособленных споров в одно производство их рассмотрение производится с самого начала.
Ввиду неявки в судебное заседание конкурсного управляющего, судебное разбирательство отложено на 17 января 2018 года.
Определением суда от 17 января 2018 года (определение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года) ходатайство ООО "Элком" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Кем, Котляровым Олегом Александровичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Котлярова Олега Александровича, содержащаяся в соглашениях о взаимозачете N1 от 05 октября 2016 года и N1 от 27 октября 2016 года;
2. Кем, Котляровым Олегом Александровичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Котлярова Олега Александровича, содержащаяся в договорах купли-продажи сертификатов от 05 октября 2016 года и от 27 октября 2016 года;
3. Кем, Котляровым Олегом Александровичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Котлярова Олега Александровича, содержащаяся в актах приема-передачи сертификатов по договорам купли-продажи сертификатов от 05 октября 2016 года и от 27 октября 2016 года.
Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз", эксперту Золотареву Дмитрию Станиславовичу, установлено срок проведения экспертизы - 10 дней со дня получения экспертом копии настоящего определения и материалов дела, судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отложено на 06 марта 2018 года.
24 января 2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что подписи, выполненные от имени Котлярова Олега Александровича в соглашениях о взаимозачете N1 от 05 октября 2016 года и N1 от 27 октября 2016 года, договорах купли-продажи сертификатов от 05 октября 2016 года и от 27 октября 2016 года, выполнены не Котляровым О.А., а другим лицом.
В судебном заседании 06 марта 2018 года представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил в материалы дела копии иных договоров купли-продажи сертификатов, заключенных между должником и ответчиком, копии актов приема-передачи к ним и копии соглашений о взаимозачетах между ООО "Элком" и ООО "Система Чибис" от 18 ноября 2015 года, 01 декабря 2015 года, 14 декабря 2015 года, 18 января 2016 года, от 05 февраля 2016 года, а также доверенности от ООО "Система Чибис" на получение сертификатов и совместные акты сверок взаимных расчетов между ООО "Элком" и ООО "Система Чибис", содержащие указание на названные сделки. Доводы представителя конкурсного управляющего сводятся к тому, что представленные им документы также подписаны от лица Котлярова О.А. иными лицами, вместе с тем, данные обязательства подтверждены ООО "Элком" в актах сверок.
Представитель ООО "Элком" на доводы представителя конкурсного управляющего возразил, полагает, что наличие у должника актов сверок к иным аналогичным сделкам ООО "Элком" и ООО "Система Чибис", и отсутствие такого акта сверки к оспариваемым сделкам, в совокупности с выводами эксперта свидетельствует о наличии сомнений в заключении сторонами соглашений о взаимозачете N1 от 05 октября 2016 года и N1 от 27 октября 2016 года.
Протокольным определением от 06 марта 2018 года судебное разбирательство отложено на 19 марта 2018 года.
В судебном заседании 19 марта 2018 года участники процесса настаивали на ранее изложенных доводах в полном объеме, сообщили суду об отсутствии иных доказательств по делу и о готовности судебного спора к рассмотрению по имеющимся документам.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд признает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделками заключенные между ООО "Элком" и ООО "Система Чибис" соглашения о взаимозачете N 1 от 27 октября 2016 года на сумму 232 500 рублей и N 1 от 05 октября 2016 года на сумму 193 000 рублей.
Указанные соглашения, как следует из доводов управляющего, заключены сторонами с целью погашения задолженности ООО "Элком" перед ООО "Система Чибис" по договорам купли-продажи сертификатов от 05 октября 2016 года и от 27 октября 2016 года.
Ответчик заявил о фальсификации доказательств - оспариваемых соглашений о взаимозачете, договоров купли-продажи сертификатов, актов приема-передачи сертификатов по договорам купли-продажи, с указанием на то, что ООО "Элком" оспариваемые сделки не заключало, руководитель Котляров О.А. данные сделки не подписывал.
Суд, рассмотрев заявление ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ, пришел к выводу, что оспариваемые соглашения о взаимозачете, договоры купли-продажи сертификатов и акты приема-передачи сертификатов к ним сфальсифицированы в связи со следующим.
Из заключения эксперта Золотарева Д.С., члена ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз", N18/05 от 23 января 2018 года следует, что подписи, выполненные от имени Котлярова Олега Александровича в соглашениях о взаимозачете N1 от 05 октября 2016 года и N1 от 27 октября 2016 года, договорах купли-продажи сертификатов от 05 октября 2016 года и от 27 октября 2016 года, выполнены не Котляровым О.А., а другим лицом.
Выводы эксперта однозначны и исключают альтернативное толкование.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спорных правоотношений, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные конкурсным управляющим в материалы дела копии иных договоров купли-продажи сертификатов, заключенных между должником и ответчиком, копии актов приема-передачи к ним и копии соглашений о взаимозачетах между ООО "Элком" и ООО "Система Чибис" от 18 ноября 2015 года, 01 декабря 2015 года, 14 декабря 2015 года, 18 января 2016 года, от 05 февраля 2016 года, а также доверенности от ООО "Система Чибис" на получение сертификатов и совместные акты сверок взаимных расчетов между ООО "Элком" и ООО "Система Чибис", суд пришел к следующим выводам.
Данные документы идентичны по условиям оспариваемым соглашениям о взаимозачете N1 от 05 октября 2016 года и N1 от 27 октября 2016 года, а также договорам купли-продажи сертификатов от 05 октября 2016 года и от 27 октября 2016 года и актам к ним.
Вместе с тем, к соглашениям о взаимозачетах между ООО "Элком" и ООО "Система Чибис" от 18 ноября 2015 года, 01 декабря 2015 года, 14 декабря 2015 года, 18 января 2016 года, от 05 февраля 2016 года конкурсным управляющим представлены акты сверок взаимных расчетов, подписанные должником и ответчиком, и отражающие проведенные сторонами расчеты.
Аналогичных актов сверок к оспариваемым сделкам конкурсным управляющим не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства проводки по бухгалтерской отчетности должника и ответчика операций по исполнению договоров купли-продажи, погашению взаимных однородных требований по спорным сделкам.
Соглашения о взаимозачете N1 от 05 октября 2016 года и N1 от 27 октября 2016 года, а также договоры купли-продажи сертификатов от 05 октября 2016 года и от 27 октября 2016 года и акты к ним скреплены печатью ООО "Элком", о фальсификации оттиска которой участниками процесса не заявлялось.
Факт наличия либо отсутствия печати ООО "Элком" на соглашениях о зачете, договорах купли-продажи и актах приемки-передачи сертификатов не имеет правового значения на основании следующего.
Согласно части I статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения них требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Из вышеуказанной нормы следует, что для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).
Таким образом, учитывая тот факт, что эксперт пришел к выводу о том, что подпись руководителя ООО "Элком" на исследуемых документах была фальсифицирована, суд полагает, что факт наличия печати не имеет правового значения.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает, что факт заключения сторонами оспариваемых соглашений о взаимозачете N1 от 05 октября 2016 года и N1 от 27 октября 2016 года, а также договоров купли-продажи сертификатов от 05 октября 2016 года и от 27 октября 2016 года не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, исключает указанные документы из числа доказательств.
Ввиду отсутствия в материалах дела предмета оспаривания по заявленным управляющим требованиям (соглашений о взаимозачете), суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По результатам рассмотрения заявления суд распределяет судебные расходы.
Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12 000 рублей (по 6 000 рублей за каждую из двух сделок), отсрочка по уплате которой была предоставлена заявителю, относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления.
Отнести на должника судебные расходы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья В.А. Вайцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
