Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2018 года №А27-22685/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N А27-22685/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гадиевой Л.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово в лице конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 14 марта 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (ООО "Система Чибис", должник, ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, адрес: 650099, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 16) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Система Чибис" утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25 марта 2017 года.
Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался судом, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 13 августа 2018 года.
В арбитражный суд 26 декабря 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО "Гостиный Двор", поселок Кузбасский Кемеровского района Кемеровской области (ОГРН 1024202050729) в размере 435 629, 83 рублей, оформленных платежными поручениями N 26182 от 31 октября 2016 года, N 26298 от 01 ноября 2016 года, N26408 от 02 ноября 2016 года, N 26479 от 03 ноября 2016 года, N 26548 от 07 ноября 2016 года, N 26732 от 08 ноября 2016 года. Одновременно конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гостиный Двор" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 435 629, 83 рублей.
Определением суда от 28 декабря 2018 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24 января 2018 года, отложено на 14 марта 2018 года.
Конкурсный управляющий, ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Конкурсный управляющий представил в материалы дела ходатайство, согласно которому заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит суд провести судебное разбирательство без его участия.
Суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, определилпровести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим законом.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору).
Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника. Заявление управляющего обосновано ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в период с 31 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года должник осуществлял погашение задолженности, возникшей перед ООО "Гостиный Двор" по договору поставки от 22 января 2008 года, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года по делу N А27-21791/2015.
Так, ООО "Система Чибис" перечислило ответчику:
- платежным поручением N 26182 от 31 октября 2016 года - 145 629, 83 рублей,
- платежным поручением N 26298 от 01 ноября 2016 года - 50 000 рублей,
- платежным поручением N26408 от 02 ноября 2016 года - 50 000 рублей,
- платежным поручением N 26479 от 03 ноября 2016 года - 50 000 рублей,
- платежным поручением N 26548 от 07 ноября 2016 года - 50 000 рублей,
- платежным поручением N 26732 от 08 ноября 2016 года - 90 000 рублей,
всего - 435 629, 83 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 указанного постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N 63).
Производство по делу о банкротстве ООО "Система Чибис" возбуждено определением суда 07 ноября 2016 года.
Задолженность, в счет уплаты которой осуществлялись спорные платежи, была взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года по делу N А27-21791/2015.
Следовательно, погашенные спорными платежами требования ООО "Гостиный Двор" не являются текущими и подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Платежи, совершенные в период с 31 октября 2016 года по 08 ноября 2016 на общую сумму 435 629, 83 рублей, подпадают под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия). В связи с этим для признания их недействительными сделками достаточно доказанности обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном удовлетворении требований ответчика.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника в значительном объеме имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО "Агентство недвижимости Базис", АО "Аграрная Группа МП", ООО ТД "Пряный Мир", АО "Аграрная Группа", ООО "Агрокомплекс "Метака", ООО "Абрикос", ОАО "Великолукский мясокомбинат", ООО "Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани", ЗАО "Кузбассэнергосвязь", ООО "Здоровое питание", ООО "Газпромнефть - корпоративные продажи", ООО "Сантина", ООО "Гольфстрим", ООО "Актив", ООО "Юкон-М", ООО "Кубаньсибфрут", ООО "Вест-Транс", ООО "Агро", ООО "ТЦ Комус", ООО "Власта", ООО "Кондитерская фирма "Алтай", ООО "Каталония", ОАО "СКЭК", ООО "Торговый Дом Боб Сойер", ООО "Арткул", ГБУЗ "Дезинфекционная станция", ООО "Оско "Продукт", ООО "АГ-Кемеровский мясокомбинат", ООО Авангард, ИП Шахмин И.А., ООО "ЛАИТ", ООО "Управляющая компания "МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал", ООО "ТД Новосибирский", ООО "Водоканал", ООО "Виктория Маркет", ООО "СЧ Недвижимость", ООО "ДиетПром", ООО "ТК Терем", ООО "Эталон Трейд", ООО "Мороз", ООО "Лансиб-К", ООО "Фуд-Трейд", ООО "Вкусно и полезно", ООО "Аква", ООО ХК "СДС-Энерго", ИП Ядадияев Р.Х., ООО "Кузбассконсервмолоко", ООО "Колесник", ООО "Алтайская Буренка", ООО "Полинка", ООО "Анжерское молоко", ООО "Расс Групп", ООО "НУР", ООО "ТД Трейд", ООО "ДжиЭс Групп", ОАО "Сладонеж", ООО "Алвин-Групп", ООО "Граунд Сервис", ООО "Спринг", ООО "Восточный полюс", Кузьмина Н.В., ООО "Маген-Д", ООО "Спектр-Ойл", Емелин В.П., ООО "АС-Система Комплекс", ООО "Мартика", ООО "Аква-Вита", Кольченко Н.И., ООО "РИО", ООО "Штурвал", ИП Айкин В.В., ООО "Кузбасс Капитал Инвест", ООО "Торговая компания Альфа", АО "Коротоякский элеватор", ООО "Арт и К", ООО "Роспромторг", Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия г.Н.Новгород (ООО), ООО "Караван", ООО "СМТ", ООО "Энгельсская Кондитерская Фабрика", ООО "Распак", ЗАО "РегионМарт", ООО "Сансервис", Федеральная налоговая служба, ООО "Клининг", ИП Мухутдинова К.Р., ООО "Юрга электромонтаж", ООО "Молочная сказка 42", ООО "Планета снов", ООО "Клининг 1", ООО ТПФ "Бастион-Пром", ООО "Хлебозавод N 4", ООО "Мегаком", ООО "Кудряшовский мясокомбинат", ООО "ТК "Мануфактура", ООО "Спецпродукт", ООО "Братья Коцоевы", ООО "Артикул", ООО "Инмарко-Трейд", ООО ПП "Шоколадная страна", ООО "ТД Золотая карусель", ООО "ТК "Мираторг", ООО "Пелотон-маркет", АО "Торговая Компания "Мегаполис", ООО "Стимул", ОАО "Косметическое объединение "Свобода", ООО "Саянмолоко", ООО "Интерм", ООО "ТК-Пресс", ООО "Континент", МУП "Комбинат ритуальных услуг", ООО "КМПК-сервис", ООО "Кондитер Профи", ООО "Автоэстетика", ООО "ПК "Элигомед", ООО "Новосафоновский хлебозавод", ООО "Ост-Ком", ООО "Сибирский синтепон", АО "Теплоэнерго", ООО "Сибснэк", ООО "Вкус", ООО "ТД "Богучарово-Маркет", ООО "Нарзан", ООО ПКП "Провансаль", ООО "Текстиль Профешенел", ООО "Ярск", ООО "Сибирская клининговая компания", ООО "ТеплоЭнергоСбыт Плюс", Бикмухаметов Х.Х., ОАО "Беловское энергоуправление", Бабакина Т.П., ООО "Мир Вкуса", ООО "Хёрст Шкулёв Паблишинг", ООО "Кемторг", ООО "ТелеСемь" в Новокузнецке", ООО "Чайка-Инвест", ООО "ТД РК", ООО "Ника-Инвест", ООО "Глобус-Инвест", ООО "Полярис-Экспорт", ООО "Самвел", ООО "Кузбасский бройлер", ООО "Эврика", ООО "Триумфф сервис", ООО "Реноме-Сибирь", ООО "Орион Интернейшнл Евро", ООО "Алтайская бисквитная компания", ИП Селезнев С.В., ООО "Феникс-Презент", ООО "Фьюжн", ООО ТД "Сава", ООО "Теплоэнергетик", ООО "Альфа-Снаб", ООО "Тайди-Сибирь, ООО "Мэри-Лайн", ООО "Сахарная компания Кузбасса", ИП Волков А.П., ООО "Медиа сервис", ООО "Группа Компаний Мегаполис", ООО "Абаканэнергосбыт", ОАО "Каскад-Энерго", АО "Новосибирский мелькомбинат", ООО "СнекЛидер", ООО ЧОО "Дежурная часть", ООО ТК "Ориентир", ООО "СибПродЭкс", ООО "Кортеж", ООО "РЭУ-9" ООО "Торговая компания "Сладуница", ООО "ТВК", ООО "Промупаковка", ООО "Ди Нола Груп", ООО "РА "Пирамида", ООО "Джамп-ЛК", ООО "Цуегг Руссия", ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", ООО "Торговый Дом "Провиант Ек", ООО "Мистер Хе", ПАО "Ростелеком", ООО "Галактика", ООО "НСК-Сети", ООО "Аметист", ООО "ДевиноТелеком", ООО "Совершенный свет".
Требования указанных кредиторов на основании определений суда по делу включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, наличие у ООО "Система Чибис" неисполненных обязательств перед другими кредиторами подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу, которые в открытом доступе размещены на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел.
Из изложенного следует, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами ООО "Система Чибис".
Суд пришел к выводу, что к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), оспариваемые сделки должника не относятся. При этом суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, согласно которым платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, обстоятельства совершения спорных платежей во исполнение решения суда о взыскании денежных средств само по себе исключает возможность их квалификации как сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, что соответствует позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 24 марта 2016 года N Ф04-663/2016.
Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования конкурсного управляющего, признает недействительными сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор" денежных средств в размере 435 629, 83 рублей, оформленных платежными поручениями N 26182 от 31 октября 2016 года, N 26298 от 01 ноября 2016 года, N26408 от 02 ноября 2016 года, N 26479 от 03 ноября 2016 года, N 26548 от 07 ноября 2016 года, N 26732 от 08 ноября 2016 года.
Статьей 61.6 Закона о банкротстве установлены специальные правила о применении последствий недействительности сделок.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В связи с признанием недействительными сделками перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере 435 629, 83 рублей, денежные средства в указанном размере подлежат возврату ответчиком в конкурсную массу ООО "Система Чибис".
Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. А в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).
При указанных обстоятельствах требование ООО "Гостиный Двор" к должнику в сумме 435 629, 83 рублей считается восстановленным с момента совершения признанных недействительными действий по перечислению средств. Суд разъясняет, что соответствующее требование может быть предъявлено должнику с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст. 61.6 Закона о банкротстве после возврата должнику полученного по недействительным сделкам.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что при принятии заявления об оспаривании сделки должника конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В пункте 24 Постановления N 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
При этом в пункте 19 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
Учитывая, что спорные платежи осуществлялись в рамках одного и того же договора во исполнение одного решения суда, за рассмотрение настоящего заявления об оспаривании сделок должника подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление. Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор", поселок Кузбасский Кемеровского района Кемеровской области (ОГРН 1024202050729) денежных средств в размере 435 629, 83 рублей, оформленных платежными поручениями N 26182 от 31 октября 2016 года, N 26298 от 01 ноября 2016 года, N26408 от 02 ноября 2016 года, N 26479 от 03 ноября 2016 года, N 26548 от 07 ноября 2016 года, N 26732 от 08 ноября 2016 года.
Применить последствия недействительности сделок.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор", поселок Кузбасский Кемеровского района Кемеровской области возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово 435 629, 83 рублей.
Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор", поселок Кузбасский Кемеровского района Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово в сумме 435 629, 83 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника в размере 6 000 рублей отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор", поселок Кузбасский Кемеровского района Кемеровской области в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья В.А. Вайцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка