Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2017 года №А27-22685/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N А27-22685/2016
Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2017 года.
Определение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Фаттаховой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гадиевой Л.И.,
при участии представителя Федеральной налоговой службы Эртель А.Ю., доверенность от 06 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово в лице конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны об оспаривании сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Спарта Н", город Кемерово,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (ООО "Система Чибис", должник, ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, адрес: 650099, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 16) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 22 августа 2017 года. Конкурсным управляющим ООО "Система Чибис" утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25 марта 2017 года.
Срок конкурсного производства в отношении ООО "Система Чибис" продлен, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 12 февраля 2018 года.
В арбитражный суд 14 сентября 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово в лице конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны о признании недействительными сделками соглашений о взаимозачете N 10/16 от 17 октября 2016 года, N 14/16 от 17 ноября 2016 года, N 13/16 от 15 ноября 2016 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Спарта Н" (ОГРН 1154205001389, ИНН 4205302352, ООО "Спарта Н") на общую сумму 345 000 руб., применении последствий недействительности сделки. В качестве правового основания указаны пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с ООО "Спарта Н" в конкурсную массу ООО "Система Чибис" денежные средства в размере 345 000 руб.
Определением суда заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное разбирательство по заявлению назначено на 30 октября 2017 года, затем отложено на 15 ноября 2017 года.
Ответчик не обеспечил явку в назначенные по делу судебные заседания, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (копи определения от 30 октября 2016 года получена ответчиком по юридическому адресу 03 ноября 2017 года, руководителю должника 02 ноября 2017 года вручена судебная телеграмма).
К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к заявлению. Конкурсный управляющий настаивает на удовлетворении заявления, судебное заседание 15 ноября 2017 года просит провести в его отсутствие.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей заявителя и ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.
Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, исследовав и изучив обстоятельства и материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Конкурсный управляющий оспаривает соглашение о взаимозачете N10/16 от 17 октября 2016 года, в соответствии с которым ООО "Система Чибис" и ООО "Спарта Н" прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета:
1. ООО "Система Чибис" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Спарта Н" за предоставленные услуги, основанием задолженности является акт выполненных работ N198 от 30 сентября 2016 года на общую сумму 626 075 руб. по договору N01/08-16 от 01 августа 2016 года;
2. ООО "Спарта Н" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Система Чибис" за купленные сертификаты на сумму 20 000 руб. по договору купли-продажи сертификатов N17/10 от 17 октября 2016 года;
Сумма зачета по соглашению составляет 20 000 руб.
Также, конкурсный управляющий оспаривает соглашение о взаимозачете N13/16 от 15 ноября 2016 года, в соответствии с которым ООО "Система Чибис" и ООО "Спарта Н" прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета:
1. ООО "Система Чибис" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Спарта Н" за предоставленные услуги, основанием задолженности является акт выполненных работ N223 от 31 октября 2016 года на общую сумму 456 611 руб. по договору N01/08-16 от 01 августа 2016 года;
2. ООО "Спарта Н" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Система Чибис" за купленные сертификаты на сумму 175 000 руб. по договору купли-продажи сертификатов N03/11 от 14 ноября 2016 года;
Сумма зачета по соглашению составляет 175 000 руб.
Кроме этого, конкурсный управляющий оспаривает соглашение о взаимозачете N14/16 от 17 ноября 2016 года, в соответствии с которым ООО "Система Чибис" и ООО "Спарта Н" прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета:
3. ООО "Система Чибис" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Спарта Н" за предоставленные услуги, основанием задолженности является акт выполненных работ N223 от 31 октября 2016 года на общую сумму 456 611 руб. по договору N01/08-16 от 01 августа 2016 года;
4. ООО "Спарта Н" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Система Чибис" за купленные сертификаты на сумму 150 000 руб. по договору купли-продажи сертификатов N04/11 от 17 ноября 2016 года;
Сумма зачета по соглашению составляет 150 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, руководствуясь положениями главы III.1 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Следовательно, конкурсный управляющий должника правомерно обратился с рассматриваемым заявлением.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При применении данного перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, достаточно установления судом хотя бы одного из перечисленных условий (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Сделки, направленные на исполнение обязательств относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63),
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотренная пунктом 1 данной статьи сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В последнем случае необходимо, чтобы имелись в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий, суд пришел к следующим выводам.
Заявление о признании ООО "Система Чибис" банкротом принято и производство по делу о банкротстве ООО "Система Чибис" возбуждено определением суда от 07 ноября 2016 года. Спорные сделки совершены 17 октября 2016 года, 15 ноября 2017 года, 17 ноября 2016 года, то есть в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оспариваемые конкурсным соглашения о взаимозачете направлены на погашение задолженности ООО "Система Чибис", возникшей до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Система Чибис" и подлежащей включению в реестр требований кредиторов и погашению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Спорные сделки совершены в пределах одного месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве 07 ноября 2016 года, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установления факта оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Не требуется наличия иных обстоятельств, в частности доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника (пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
На момент совершения зачета у должника в значительном объеме имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО "Агентство недвижимости Базис", АО "Аграрная Группа МП", ООО ТД "Пряный Мир", АО "Аграрная Группа", ООО "Агрокомплекс "Метака", ООО "Абрикос", ОАО "Великолукский мясокомбинат", ООО "Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани", ЗАО "Кузбассэнергосвязь", ООО "Здоровое питание", ООО "Газпромнефть - корпоративные продажи", ООО "Сантина", ООО "Гольфстрим", ООО "Актив", ООО "Юкон-М", ООО "Кубаньсибфрут", ООО "Вест-Транс", ООО "Агро", ООО "ТЦ Комус", ООО "Власта", ООО "Кондитерская фирма "Алтай", ООО "Каталония", ОАО "СКЭК", ООО "Торговый Дом Боб Сойер", ООО "Арткул", ГБУЗ "Дезинфекционная станция", ООО "Оско "Продукт", ООО "АГ-Кемеровский мясокомбинат", ООО Авангард, ИП Шахмин И.А., ООО "ЛАИТ", ООО "Управляющая компания "МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал", ООО "ТД Новосибирский", ООО "Водоканал", ООО "Виктория Маркет", ООО "СЧ Недвижимость", ООО "ДиетПром", ООО "ТК Терем", ООО "Эталон Трейд", ООО "Мороз", ООО "Лансиб-К", ООО "Фуд-Трейд", ООО "Вкусно и полезно", ООО "Аква", ООО ХК "СДС-Энерго", ИП Ядадияев Р.Х., ООО "Кузбассконсервмолоко", ООО "Колесник", ООО "Алтайская Буренка", ООО "Полинка", ООО "Анжерское молоко", ООО "Расс Групп", ООО "НУР", ООО "ТД Трейд", ООО "ДжиЭс Групп", ОАО "Сладонеж", ООО "Алвин-Групп", ООО "Граунд Сервис", ООО "Спринг", ООО "Восточный полюс", Кузьмина Н.В., ООО "Маген-Д", ООО "Спектр-Ойл", Емелин В.П., ООО "АС-Система Комплекс", ООО "Мартика", ООО "Аква-Вита", Кольченко Н.И., ООО "РИО", ООО "Штурвал", ИП Айкин В.В., ООО "Кузбасс Капитал Инвест", ООО "Торговая компания Альфа", АО "Коротоякский элеватор", ООО "Арт и К", ООО "Роспромторг", Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия г.Н.Новгород (ООО), ООО "Караван", ООО "СМТ", ООО "Энгельсская Кондитерская Фабрика", ООО "Распак", ЗАО "РегионМарт", ООО "Сансервис", Федеральная налоговая служба, ООО "Клининг", ИП Мухутдинова К.Р., ООО "Юрга электромонтаж", ООО "Молочная сказка 42", ООО "Планета снов", ООО "Клининг 1", ООО ТПФ "Бастион-Пром", ООО "Хлебозавод N 4", ООО "Мегаком", ООО "Кудряшовский мясокомбинат", ООО "ТК "Мануфактура", ООО "Спецпродукт", ООО "Братья Коцоевы", ООО "Артикул", ООО "Инмарко-Трейд", ООО ПП "Шоколадная страна", ООО "ТД Золотая карусель", ООО "ТК "Мираторг", ООО "Пелотон-маркет", АО "Торговая Компания "Мегаполис", ООО "Стимул", ОАО "Косметическое объединение "Свобода", ООО "Саянмолоко", ООО "Интерм", ООО "ТК-Пресс", ООО "Континент", МУП "Комбинат ритуальных услуг", ООО "КМПК-сервис", ООО "Кондитер Профи", ООО "Автоэстетика", ООО "ПК "Элигомед", ООО "Новосафоновский хлебозавод", ООО "Ост-Ком", ООО "Сибирский синтепон", АО "Теплоэнерго", ООО "Сибснэк", ООО "Вкус", ООО "ТД "Богучарово-Маркет", ООО "Нарзан", ООО ПКП "Провансаль", ООО "Текстиль Профешенел", ООО "Ярск", ООО "Сибирская клининговая компания", ООО "ТеплоЭнергоСбыт Плюс", Бикмухаметов Х.Х., ОАО "Беловское энергоуправление", Бабакина Т.П., ООО "Мир Вкуса", ООО "Хёрст Шкулёв Паблишинг", ООО "Кемторг", ООО "ТелеСемь" в Новокузнецке", ООО "Чайка-Инвест", ООО "ТД РК", ООО "Ника-Инвест", ООО "Глобус-Инвест", ООО "Полярис-Экспорт", ООО "Самвел", ООО "Кузбасский бройлер", ООО "Эврика", ООО "Триумфф сервис", ООО "Реноме-Сибирь", ООО "Орион Интернейшнл Евро", ООО "Алтайская бисквитная компания", ИП Селезнев С.В., ООО "Феникс-Презент", ООО "Фьюжн", ООО ТД "Сава", ООО "Теплоэнергетик", ООО "Альфа-Снаб", ООО "Тайди-Сибирь, ООО "Мэри-Лайн", ООО "Сахарная компания Кузбасса", ИП Волков А.П., ООО "Медиа сервис", ООО "Группа Компаний Мегаполис", ООО "Абаканэнергосбыт", ОАО "Каскад-Энерго", АО "Новосибирский мелькомбинат", ООО "СнекЛидер", ООО ЧОО "Дежурная часть", ООО ТК "Ориентир", ООО "СибПродЭкс", ООО "Кортеж", ООО "РЭУ-9" ООО "Торговая компания "Сладуница", ООО "ТВК", ООО "Промупаковка", ООО "Ди Нола Груп", ООО "РА "Пирамида", ООО "Джамп-ЛК", ООО "Цуегг Руссия", ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", ООО "Торговый Дом "Провиант Ек", ООО "Мистер Хе", ПАО "Ростелеком", ООО "Галактика", ООО "НСК-Сети", ООО "Аметист", ООО "ДевиноТелеком", ООО "Совершенный свет".
Требования указанных кредиторов на основании определений суда по делу включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, наличие у ООО "Система Чибис" неисполненных обязательств перед другими кредиторами подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу, которые в открытом доступе размещены на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых сделок имело место преимущественное удовлетворение требований ООО "Спарта Н" относительно требований вышеназванных кредиторов, в то время, как требования ООО "Спарта Н" в сумме 345 000 руб. в соответствии с действующим законодательством подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов соответствующей очереди.
Таким образом, путем совершения оспариваемых сделок ООО "Спарта Н" было оказано предпочтение в удовлетворении требований по отношению к иным кредиторам должника.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Бремя доказывания того, что должником ранее неоднократно в течение продолжительного периода времени совершались аналогичные сделки, возлагается на ответчика. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, признает оспариваемые сделки недействительными.
Доводы конкурсного управляющего суд признает обоснованными, заявление об оспаривании сделок должника - подлежащим удовлетворению.
При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок суд исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Оспариваемые сделки (соглашения о взаимозачете) направлены на исполнение двусторонних обязательств. Следовательно, применение последствий их недействительности должно осуществляться в отношении каждой стороны такой сделки.
Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок и восстановить права требования по обязательствам, которые были прекращены зачетов встречных взаимных требований.
С учетом положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве ответчик вправе предъявить требования к должнику, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
По результатам рассмотрения заявления суд распределяет судебные расходы.
Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 18000 рублей, поскольку удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании трех сделок должника, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60, 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", поданное конкурсным управляющим Белоцерковской Анной Сергеевной, об оспаривании сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Спарта Н".
Признать недействительным соглашение о взаимозачете N 10/16 от 17 октября 2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Спарта Н" и обществом с ограниченной ответственностью "Система Чибис".
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта Н" в сумме 20 000 руб. по договору купли-продажи сертификатов N 17/10 от 17 октября 2016 года, восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью "Спарта Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" в сумме 20 000 руб. по договору N 01/08-16 от 01 августа 2016 года.
Признать недействительным соглашение о взаимозачете N 13/16 от 15 ноября 2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Спарта Н" и обществом с ограниченной ответственностью "Система Чибис".
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта Н" в сумме 175 000 руб. по договору купли-продажи сертификатов N 03/11 от 14 ноября 2016 года, восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью "Спарта Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" в сумме 175 000 руб. по договору N 01/08-16 от 01 августа 2016 года.
Признать недействительным соглашение о взаимозачете N 14/16 от 17 ноября 2016 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Спарта Н" и обществом с ограниченной ответственностью "Система Чибис".
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта Н" в сумме 150 000 руб. по договору купли-продажи сертификатов N 04/11 от 17 ноября 2016 года, восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью "Спарта Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" в сумме 150 000 руб. по договору N 01/08-16 от 01 августа 2016 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спарта Н", город Кемерово в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.И. Фаттахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка