Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2018 года №А27-22685/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А27-22685/2016
Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии представителя ФНС России Эртель А.Ю., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение; представителя ответчика Николаенко И.И., доверенность от 07 февраля 2018 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово в лице конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 14 марта 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово (ООО "Система Чибис", должник, ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, адрес: 650099, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 16) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Система Чибис" утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25 марта 2017 года.
Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 13 августа 2018 года.
В арбитражный суд 26 декабря 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО "Сиб-Флауэрс", город Новосибирск (ОГРН 1085403005247, ИНН 5403207783) в размере 441 278,25 рублей, оформленных платежными поручениями N25141 от 18 октября 2016 года, N 24613 от 11 октября 2016 года, N 24892 от 14 октября 2016 года, N 24504 от 10 октября 2016 года, N 25040 от 17 октября 2016 года, N 25759 от 24 октября 2016 года, N 24816 от 13 октября 2016 года, N 24713 от 12 октября 2016 года. Одновременно конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сиб-Флауэрс" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 441 278,25 рублей.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи. Следовательно, настоящий обособленный спор рассматривается без замены судьи.
Определением суда от 28 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное разбирательство назначено на 28 февраля 2018 года.
Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении требования без его участия.
От ответчика в суд поступили письменные возражения, суть которых сводится к тому, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника. Просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ФНС России заявление поддержал в полном объеме.
Заслушав представителя ФНС России, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.
Управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, руководствуясь положениями главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Следовательно, конкурсный управляющий правомерно обратился с рассматриваемым заявлением.
Суд установил, что основанием для подачи заявления конкурсного управляющего должника послужили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2016 по 24.10.2016 с расчетного счета должника N 40702810700120003529, открытого в КФ ПАО "БИНБАНК", списаны денежные средства на оплату задолженности в пользу ООО "Сиб-Флауэрс" в размере 441 278,25 рублей, на основании решения арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13420/2016. Платежи оформлены платежными поручениями N25141 от 18 октября 2016 года, N 24613 от 11 октября 2016 года, N 24892 от 14 октября 2016 года, N 24504 от 10 октября 2016 года, N 25040 от 17 октября 2016 года, N 25759 от 24 октября 2016 года, N 24816 от 13 октября 2016 года, N 24713 от 12 октября 2016 года (л.д. 18-25, т.д. 1112).
В силу пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета налогоплательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Поскольку оспариваемый платеж совершен в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, применительно к пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N63 факт наличия или отсутствия недобросовестности не имеет значения для вывода о признании сделки недействительной.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Система Чибис" возбуждено определением суда от 07 ноября 2016 года. Процедура наблюдения введена 24 ноября 2016 года (дата оглашения резолютивной части), в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.
Оспариваемая сделка (перечисление денежных средств в заявленной сумме совершены в период с 10.10.2016 по 24.10.2016), то есть чуть больше, чем в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения оспариваемого платежа у должника в значительном объеме имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО "Агентство недвижимости Базис", АО "Аграрная Группа МП", ООО ТД "Пряный Мир", АО "Аграрная Группа", ООО "Агрокомплекс "Метака", ООО "Абрикос", ОАО "Великолукский мясокомбинат", ООО "Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани", ЗАО "Кузбассэнергосвязь", ООО "Здоровое питание", ООО "Газпромнефть - корпоративные продажи", ООО "Сантина", ООО "Гольфстрим", ООО "Актив", ООО "Юкон-М", ООО "Кубаньсибфрут", ООО "Вест-Транс", ООО "Агро", ООО "ТЦ Комус", ООО "Власта", ООО "Кондитерская фирма "Алтай", ООО "Каталония", ОАО "СКЭК", ООО "Торговый Дом Боб Сойер", ООО "Арткул", ГБУЗ "Дезинфекционная станция", ООО "Оско "Продукт", ООО "АГ-Кемеровский мясокомбинат", ООО Авангард, ИП Шахмин И.А., ООО "ЛАИТ", ООО "Управляющая компания "МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал", ООО "ТД Новосибирский", ООО "Водоканал", ООО "Виктория Маркет", ООО "СЧ Недвижимость", ООО "ДиетПром", ООО "ТК Терем", ООО "Эталон Трейд", ООО "Мороз", ООО "Лансиб-К", ООО "Фуд-Трейд", ООО "Вкусно и полезно", ООО "Аква", ООО ХК "СДС-Энерго", ИП Ядадияев Р.Х., ООО "Кузбассконсервмолоко", ООО "Колесник", ООО "Алтайская Буренка", ООО "Полинка", ООО "Анжерское молоко", ООО "Расс Групп", ООО "НУР", ООО "ТД Трейд", ООО "ДжиЭс Групп", ОАО "Сладонеж", ООО "Алвин-Групп", ООО "Граунд Сервис", ООО "Спринг", ООО "Восточный полюс", Кузьмина Н.В., ООО "Маген-Д", ООО "Спектр-Ойл", Емелин В.П., ООО "АС-Система Комплекс", ООО "Мартика", ООО "Аква-Вита", Кольченко Н.И., ООО "РИО", ООО "Штурвал", ИП Айкин В.В., ООО "Кузбасс Капитал Инвест", ООО "Торговая компания Альфа", АО "Коротоякский элеватор", ООО "Арт и К", ООО "Роспромторг", Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия г.Н.Новгород (ООО), ООО "Караван", ООО "СМТ", ООО "Энгельсская Кондитерская Фабрика", ООО "Распак", ЗАО "РегионМарт", ООО "Сансервис", Федеральная налоговая служба, ООО "Клининг", ИП Мухутдинова К.Р., ООО "Юрга электромонтаж", ООО "Молочная сказка 42", ООО "Планета снов", ООО "Клининг 1", ООО ТПФ "Бастион-Пром", ООО "Хлебозавод N 4", ООО "Мегаком", ООО "Кудряшовский мясокомбинат", ООО "ТК "Мануфактура", ООО "Спецпродукт", ООО "Братья Коцоевы", ООО "Артикул", ООО "Инмарко-Трейд", ООО ПП "Шоколадная страна", ООО "ТД Золотая карусель", ООО "ТК "Мираторг", ООО "Пелотон-маркет", АО "Торговая Компания "Мегаполис", ООО "Стимул", ОАО "Косметическое объединение "Свобода", ООО "Саянмолоко", ООО "Интерм", ООО "ТК-Пресс", ООО "Континент", МУП "Комбинат ритуальных услуг", ООО "КМПК-сервис", ООО "Кондитер Профи", ООО "Автоэстетика", ООО "ПК "Элигомед", ООО "Новосафоновский хлебозавод", ООО "Ост-Ком", ООО "Сибирский синтепон", АО "Теплоэнерго", ООО "Сибснэк", ООО "Вкус", ООО "ТД "Богучарово-Маркет", ООО "Нарзан", ООО ПКП "Провансаль", ООО "Текстиль Профешенел", ООО "Ярск", ООО "Сибирская клининговая компания", ООО "ТеплоЭнергоСбыт Плюс", Бикмухаметов Х.Х., ОАО "Беловское энергоуправление", Бабакина Т.П., ООО "Мир Вкуса", ООО "Хёрст Шкулёв Паблишинг", ООО "Кемторг", ООО "ТелеСемь" в Новокузнецке", ООО "Чайка-Инвест", ООО "ТД РК", ООО "Ника-Инвест", ООО "Глобус-Инвест", ООО "Полярис-Экспорт", ООО "Самвел", ООО "Кузбасский бройлер", ООО "Эврика", ООО "Триумфф сервис", ООО "Реноме-Сибирь", ООО "Орион Интернейшнл Евро", ООО "Алтайская бисквитная компания", ИП Селезнев С.В., ООО "Феникс-Презент", ООО "Фьюжн", ООО ТД "Сава", ООО "Теплоэнергетик", ООО "Альфа-Снаб", ООО "Тайди-Сибирь, ООО "Мэри-Лайн", ООО "Сахарная компания Кузбасса", ИП Волков А.П., ООО "Медиа сервис", ООО "Группа Компаний Мегаполис", ООО "Абаканэнергосбыт", ОАО "Каскад-Энерго", АО "Новосибирский мелькомбинат", ООО "СнекЛидер", ООО ЧОО "Дежурная часть", ООО ТК "Ориентир", ООО "СибПродЭкс", ООО "Кортеж", ООО "РЭУ-9" ООО "Торговая компания "Сладуница", ООО "ТВК", ООО "Промупаковка", ООО "Ди Нола Груп", ООО "РА "Пирамида", ООО "Джамп-ЛК", ООО "Цуегг Руссия", ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", ООО "Торговый Дом "Провиант Ек", ООО "Мистер Хе", ПАО "Ростелеком", ООО "Галактика", ООО "НСК-Сети", ООО "Аметист", ООО "ДевиноТелеком", ООО "Совершенный свет".
Требования указанных кредиторов на основании определений суда по делу включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, наличие у ООО "Система Чибис" неисполненных обязательств перед другими кредиторами подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу, которые в открытом доступе размещены на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки имело место преимущественное удовлетворение требований ООО "Сиб-Флауэрс" относительно требований вышеназванных кредиторов, в то время, как требования "Сиб-Флауэрс" в размере 441 278,25 в соответствии с действующим законодательством подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов соответствующей очереди.
Таким образом, путем совершения оспариваемой сделки ООО "Сиб-Флауэрс" оказано предпочтение в удовлетворении требований по отношению к иным кредиторам должника.
Оценив возражения ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суд пришел к выводу, что к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые сделки должника не относятся, поскольку платежи со значительной просрочкой осуществленные во исполнение решения суда о взыскании суммы долга, не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. В связи с изложенными обстоятельствами возражения ответчика подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "Сиб-Флауэрс" в пользу должника 441 278,25 рублей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
При подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате суд относит на ООО "Сиб-Флауэрс".
Руководствуясь статьями 32, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово Белоцерковской Анны Сергеевны о признании сделок должника недействительными.
Признать недействительным по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово денежных средств в пользу ООО "Сиб-Флауэрс", город Новосибирск в размере 441 278,25 рублей, оформленных платежными поручениями N25141 от 18 октября 2016 года, N 24613 от 11 октября 2016 года, N 24892 от 14 октября 2016 года, N 24504 от 10 октября 2016 года, N 25040 от 17 октября 2016 года, N 25759 от 24 октября 2016 года, N 24816 от 13 октября 2016 года, N 24713 от 12 октября 2016 года.
Применить последствия недействительности сделок.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Флауэрс", город Новосибирск вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово денежные средства в размере 441 278,25 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Флауэрс", город Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления определения суда в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка