Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: А27-22683/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N А27-22683/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Покосовой В.Е,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)
к индивидуальному предпринимателю Хоменковой Ольге Александровне, поселок городского типа Бачатский, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 317420500037118, ИНН 420204997323)
о взыскании 37 744 руб. 64 коп.,
при участии:
от истца: явка не обеспечена, извещён;
от ответчика: Хоменкова Ольга Александровна - индивидуальный предприниматель (удостоверение личности),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хоменковой Ольге Александровне, поселок городского типа Бачатский, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 317420500037118, ИНН 420204997323) о взыскании 37 744 руб. 64 коп., в том числе 4 999 руб. 29 коп. долга, 32 745 руб. 35 коп. пени по договору субаренды от 20.02.2014 N Ч41-02-14.
Правовое обоснование иска: статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не оспаривая наличие долга и расчет неустойки, заявил о снижении неустойки, в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью до суммы долга в размере 4 999 руб. 29 коп., представил платежные документы о добровольной оплате долга на сумму 9 998 руб. 58 коп. и пени на сумму 9 998 руб. 58 коп., с учетом заявления о снижении.
В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
После разрешения всех вопросов при подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, завершив подготовку дела, при отсутствии возражений истца и согласии ответчика, закрыл предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по существу спора в суде первой инстанции.
Из пояснений ответчика в судебном заседании и представленных письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Система Чибис", (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Хоменковой (до изменения фамилии Кричун) Ольгой Александровной (субарендатор) заключен договор субаренды от 20.02.2014 N Ч41-02-14.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015, арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 4 квадратных метра, а с 01.06.2015 площадью 18 квадратных метров, расположенного в магазине Чибис N 41 по адресу: г. Белово, п.г.т. Бачатский, ул. Комсомольская, 13.
Арендная плата согласована сторонами в размере 4 000 руб., а с 01.06.2015 - 9 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015).
Пунктом 5.4 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с договором истцом в период времени с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года начислена арендная плата в сумме 114 714 руб. 29 коп.
Оплата произведена ответчиком частично в сумме 109 715 руб.
Задолженность по договору составила 4 999 руб. 29 коп.
Ответчик наличие и размер долга не оспорил, оплату долга произвел после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2017 N 148.
Истец возражений относительно оплаты долга не представил, ходатайство об отказе от исковых требований, в части долга не заявил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в сумме 32 745 руб. 35 коп. за период времени с 01.12.2015 по 15.09.2017, исходя из условий договора, на сумму долга, с применением 1 % за каждый день просрочки.
Ответчик, не оспаривая расчета неустойки, заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента, просит снизить размер неустойки до суммы долга 4 999 руб. 29 коп., добровольно оплатил неустойку в указанном размере, представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.12.2017 N 149.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер неустойки соответствующий сумме долге не ниже размера неустойки определенного в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при применении двукратной ключевой ставки Банка России.
Истец возражений относительно заявления о снижении неустойки не заявил.
С учётом несоразмерности штрафных санкций в размере 1 % за каждый день просрочки платежа (365 % годовых), последствиям нарушения денежного обязательства, суд, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер неустойки до суммы 4 999 руб. 29 коп.
В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Поскольку ответчиком произведена добровольная оплата долга в заявленном размере и неустойки, с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений и ходатайств истца исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Истец, извещенный о начале судебного процесса, уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности предоставления письменных пояснений по отдельным документам и дополнительных документов и доказательств в судебном заседании.
Государственная пошлина с учетом произведенной ответчиком оплаты после обращения истца в арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 137 часть 4, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хоменковой Ольги Александровны, поселок городского типа Бачатский, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 317420500037118, ИНН 420204997323) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А. А. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
