Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: А27-22671/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N А27-22671/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стропша Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), город Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Просвириной Елене Евгеньевне (ОГРНИП 307420533300109, ИНН 425001203694), город Кемерово
о взыскании 75 950 руб. 97 коп.
при участии:
ответчика Просвириной Е.Е., паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Просвириной Елене Евгеньевне о взыскании 75 950 руб. 97 коп. долга договору субаренды N Ч109-17/02-15 от 20.02.2015, в том числе 17 997 руб. 86 коп. задолженности по арендным платежам, 57 953 руб. 11 коп. пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за арендных платежей и обоснованы ссылками на статьи 56, 113, 309, 310, 399, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 16.10.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 09.11.2017 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. Этим же определением суд установил срок до 01.12.2017 для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
Индивидуальный предприниматель Просвирина Елена Евгеньевна 14.11.2017 представила письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором наличие задолженности не оспорила, заявила о снижении размера неустойки.
Определением от 01.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав ответчика, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Просвириной Еленой Евгеньевной (субарендатор) заключён договор субаренды N Ч109-17/02-15, в соответствии с которым арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование субарендатору часть нежилого помещения (в границах красной линии Приложение N 2), расположенного в магазине Чибис N 109 по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Халтурина, 37а. Площадь объекта составляет 3 кв. м.
Помещение передано 26.02.2015 по акту приема-передачи объекта.
Срок действия договора установлен с 20.02.2015 по 20.01.2016, если за один календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить настоящий договор, он считается пролонгированным на каждые последующие одиннадцать месяцев на тех же условиях (пункты 7.2., 7.4. договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование помещением субарендатор оплачивает арендатору арендную плату в размере 6 000 руб. в месяц. В данную сумму входят расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей. Арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца.
В связи с просрочкой внесения арендной платы индивидуальному предпринимателю Просвириной Елене Евгеньевне 06.07.2017 была направлена претензия.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору субаренды составляет 17 997 руб. 86 коп.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик полностью погасил образовавшуюся задолженность, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 15.01.2018.
При таких обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга удовлетворению не подлежат ввиду уплаты.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4. спорного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе за просрочку внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени по ставке 1 % за период с 01.11.2016 по 18.09.2017 (322 дня) всего по спорным договорам в размере 57 953 руб. 11 коп.
Период начисления пени определен в соответствии с условиями договора, возражения от ответчика относительно арифметического расчета пени не поступили.
Взыскание неустойки и после прекращения срока действия договора соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств.
При этом суд принимает во внимание правоотношения сторон и обстоятельства дела, значительный размер пени (1 % от суммы задолженности) относительно обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, фактическое признание долга, оплаты суммы основного долга и считает возможным снизить размер пени до суммы основного долга.
Пеня в размере 17 997 руб. 86 коп. индивидуальным предпринимателем Просвириной Еленой Евгеньевной уплачена ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 15.01.2018.
Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности и пени в уменьшенном судом размере, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3 038 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.
Для рассмотрения дела истцом представлен подлинный договор субаренды от 20.02.2015 N Ч109-17/02-15 с приложениями, который подлежит возврату на основании части 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Просвириной Елены Евгеньевны (ОГРНИП 307420533300109, ИНН 425001203694), город Кемерово, 3 038 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья Г.М. Шикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
