Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: А27-22663/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N А27-22663/2017
Резолютивная часть решения оглашена "14" февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен "19" февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N12 (г. Новосибирск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Центральному военному округу, г. Новосибирск
к Кузбасскому отделу по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)
третье лицо: Военная прокуратура Юргинского гарнизона, Кемеровская область, г. Юрга
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 15-15-182 от 11.09.2017
при участии:
от заявителя: без участия (извещен);
от административного органа: Хахалина А.Л. - представителя по доверенности от 31.12.2017 N71, служебное удостоверение;
от третьего лица: Арифуллина А.Я. - представителя по доверенности от 13.02.2018, служебное удостоверение
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны российской федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N12 (г. Новосибирск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Центральному военному округу (далее - заявитель, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области (далее - административный орган, Сибирское Управление Ростехнадзора) N 15-15-182 от 11.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.
Определением от 12.12.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Юргинского гарнизона.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено без участия представителя заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что выявленные в ходе проверки нарушения явились не следствием пренебрежительного отношения Учреждения к установленным нормам и правилам, а следствием отсутствия финансирования, отсутствием необходимой проектно-технической документации в силу не передачи от балансодержателя объекта, а также краткостью временного периода с начала эксплуатации объекта - 01.04.2017 года до момента проведения проверки - 21.07.2017 года.
При этом Учреждение не может перестать эксплуатировать теплоустановки и другое тепловое оборудование в целях сохранения его функций и свойств и во избежание причинения ущерба зданиям, сооружениям, служащим вооруженных сил РФ (на основании положений Указа Президента РФ от 23 ноября 1995 г. N 1173) и гражданским лицам (жителям жилых домов, получающим ГВС от данных котельных).
Кроме того, нарушения не привели к причинению какого либо ущерба и негативным последствиям, Учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Также заявитель ссылается на тот факт, что административным органом, в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе проверки не был составлен акт проверки и, соответственно, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку не вручался.
В связи с тем, что проверка проводилась органами Военной прокуратуры совместно с Кузбасским отделом по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору и постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении основано на заключении последнего, которое заявителю не направлялось, на момент ознакомления с постановлением в административном деле отсутствовало, заявитель был лишен возможности предоставить возражения относительно фактов выявленных нарушений.
Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами допущенных юридическим лицом нарушений законодательства в области энергетической безопасности. Подробно доводы изложены в жалобе.
Сибирское управление Ростехнадзора в письменных возражениях и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились. Считают оспариваемое постановление вынесенным законно и обоснованно с соблюдением материальных и процессуальных норм при наличии всех элементов состава административного правонарушения. Субъект правонарушения считают установленным верно. Подробнее доводы изложены в возражениях на жалобу и в дополнении к возражениям.
Третье лицо в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя также не согласились, поддержали позицию административного органа.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Приказом Директора департамента имущественных отношений МО РФ от 12.04.2017 N 1141 на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и его структурными подразделениями закреплено недвижимое имущество, в том числе за жилищно - эксплуатационным отделом N 12 Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по Новосибирской области) здания котельных, расположенных на территориях Томской и Кемеровской областей, в связи с чем оно несет бремя ответственности по содержанию и эксплуатации объектов ЖКХ.
21.07.2017 военной прокуратурой Юргинского гарнизона совместно со специалистом Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора (далее - Управление), проведен осмотр объектов жилищно-коммунальной службы N 12/4 жилищно эксплуатационного - коммунального отдела N 12 Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО которым выявлены нарушения п.п. 3.3.9, 5.3.43, 5.3.7, 12.11, 6.2.37, 2.8.3, 12.6, 2.7.3., 2.2.5., 2.2.2, 2.3.20, 2.7.8, 2.7.10, 6.2.37, 12.6, 12.1, 12.4, 5.1.18 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России N 115 от 24.03.2003, зарегистрированных Минюстом России N 4358 от 02.04.2003г. (далее по тексту ПТЭ ТЭУ).
Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения нарушение законодательства в области соблюдения правил эксплуатации электроустановок, военной прокуратурой Юргинского гарнизона вынесены постановления от 04.08.2017г и от 08.08.2017г. о возбуждении в отношении юридического лица производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.
Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2017г и от 08.08.2017г. направлены для рассмотрения в Сибирское управление Ростехнадзора.
11.09.2017 постановлением Сибирского управления Ростехнадзора N15-12-182 о назначении административного наказания ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 9.11 КоАП РФ. Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области энергетики. Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушением положений соответствующих Правил.
Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона административного правонарушения выражается в форме неосторожности.
Имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится на правах хозяйственного ведения или оперативного управления у Министерства обороны Российской Федерации ст.1 п.12 ФЗ "Об Обороне".
Руководствуясь статьей 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п.68 ст.7 "Вопросы Министерства обороны РФ", утвержденных Указом Президента N1082 от 16.04.2004 г. Министерство обороны РФ организует эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах РФ. Осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ (п.71 ст.7 "Вопросы Министерства обороны РФ").
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В целях исполнения правомочий собственника в сфере жилищно-коммунального хозяйства, Министерством обороны РФ создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, которое финансируется за счет средств федерального бюджета.
С 01.04.2017 года, на основании Приказа Министра обороны РФ N 155 от 02.03.2017 года, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ.
Согласно Устава Учреждения, утвержденного 03.03.2017 года приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 607, полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ.
Согласно п. 12 Устава Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий МО РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при этом основной целью деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ.
Пункт 6 Устава ограничивает деятельность Учреждения рамками государственного задания, сформированного и утвержденного Министерством обороны РФ, под которое выделяются финансовые средства из федерального бюджета (субсидии).
Финансово-хозяйственная деятельность Учреждения осуществляется в соответствии с утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности.
На основании приказа N 1141 от 12.04.2017 года директора Департамента имущественных отношений МО РФ объекты теплового хозяйства, в том числе расположенные на территории Кемеровской области, подлежат передаче в оперативное управление ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.
Передаточным актом N3/1141/ЖК0312(Д) от 19.06.2017 года объекты теплового хозяйства, в том числе проверяемые котельные, переданы в оперативное управление Учреждению.
В целях бесперебойного и безусловного оказания услуг теплоснабжения объектов Минобороны России с 01.04.2017 года Учреждение осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) котельных, в том числе котельных N 190, N3, N5, N1287, N1313 г. Юрга Кемеровской области.
Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9, статья 11 Закона N 116-ФЗ).
С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых электроустановок (далее - Правила).
Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении постановлений военной прокуроры Юргинского гарнизона от 04.08.2017г. N б/н, от 08.08.2017г. N б/н, от 08.08.2017г. N б/н, от 08.08.2017г. N б/н, от 08.08.2017г. N б/н, от 08.08.2017г. N б/н на предмет соблюдения Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное коммунальное жилищное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами и обязательных требований РФ, установленных правовыми актами, при эксплуатации тепловых энергоустановок, государственным инспектором Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора, Хахалиным Аркадием Леонидовичем выявлены нарушения требований технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно:
N
п/п
Описание выявленного нарушения
Наименование нормативного документа и номер пункта
Котельная N 3
1.
Не проведено техническое освидетельствование зданий котельных специализированной организацией.
Пункт 3.3.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго
России N 115 от 24.03.2003, зарегистрированных Минюстом России
N 4358 от 02.04.2003г. (далее по тексту ПТЭ ТЭУ)
2.
Не проведено техническое освидетельствование дымовых труб котельных специализированной организацией.
Пункт 3.3.9 ПТЭ ТЭУ
3.
При проведении шурфовок
не производится замер толщины
стенки трубопровода с
помощью ультразвукового толщиномера
или дефектоскопа с оформлением
акта осмотра.
Пункт 6.2.37. ПТЭ ТЭУ
4.
Не проводятся режимно-наладочные испытания котлов, работающих на твердом топливе, не реже одного раза в 5 лет.
Пункт 5.3.7 ПТЭ ТЭУ
Пункт 5.3.7 ПТЭ ТЭУ
5.
Не проводятся ревизия водоподготовительного оборудования и его наладка периодичностью не реже одного раза в 3 года с привлечение специализированной организации по всем котельным.
Пункт 12.11 ПТЭ ТЭУ
6.
Отсутствует схема тепловой энергоустановки вывешенная в помещении данной тепловой энергоустановке.
Пункт 2.8.3 ПТЭ ТЭУ
7.
Не осуществляется деаэрация
питательной воды
Пункт 12.6 ТПЭ ТЭУ
8.
Не проводят гидравлические испытания пробным давлением не реже 1 раза в 3 года котлов N 1-8.
Пункт 5.3.43. ПТЭ ТЭУ
9.
Не проводят гидравлические испытания пробным давлением после проведения ремонта котлов N 1,4.
Пункт 5.3.43. ПТЭ ТЭУ
10.
Не выполняется в установленные сроки график проведения ремонтов
Пункт 2.7.3. ПТЭ ТЭУ
11.
Не ведутся паспорта на котлы, а именно отсутствуют запись:
- о назначении лица ответственного за тепловые энергоустановки;
- о месте расположения котлов
Пункт 2.2.5. ПТЭ ТЭУ.
Котельная N 190
12.
Не проведено техническое освидетельствование зданий котельных специализированной организацией.
Пункт 3.3.9 ПТЭ ТЭУ.
13.
Не проведено техническое освидетельствование дымовых труб котельных специализированной организацией.
Пункт 3.3.9 ПТЭ ТЭУ
14.
Лицо ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель не прошли проверку знаний.
Пункты 2.2.2, 2.3.20 ПТЭ ТЭУ
15.
Не проводятся режимно-наладочные испытания котлов, работающих на твердом топливе, не реже одного раза в 5 лет
Пункт 5.3.7 ПТЭ ТЭУ
16
Не проводятся ревизия водоподготовительного оборудования и его наладка периодичностью не реже одного раза в 3 года с привлечение специализированной организации по всем котельным.
Пункт 12.11 ПТЭТЭУ
17.
Не проводят гидравлические испытания котлов пробным давлением не реже 1 раза в 3 года.
Пункт 5.3.43. ПТЭ ТЭУ
Котельная N 1313
18.
Не проведено техническое освидетельствование зданий котельных специализированной организацией.
Пункт 3.3.9 ПТЭ ТЭУ
19.
Лицо ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель не прошли
проверку знаний.
Пункты 2.2.2, 2.3.20 ПТЭ ТЭУ
20.
Не проведено внеочередное техническое освидетельствование котлам NN 5, 6 после ремонта связанного со сваркой.
Пункт 2.6.3 ПТЭ ТЭУ
21.
Не проводят гидравлические испытания котлов пробным давлением не реже 1 раза в 3 года.
Пункт 5.3.43. ПТЭ ТЭУ
22.
Отсутствует график проведения капитального ремонта.
Пункт 2.7.3 ПТЭ ТЭУ
23.
Не проводятся капитальные ремонты
котлов.
Пункты 2.7.8, 2.7.10 ПТЭ ТЭУ
24.
При проведении шурфовок не производится замер толщины стенки трубопровода с помощью ультразвукового толщиномера или дефектоскопа с оформлением акта осмотра.
Пункт 6.2.37. ПТЭ ТЭУ.
25.
Отсутствует деаэратор.
Пункты 5.3.15,12.6 ПТЭ ТЭУ
26.
Не проводятся режимно-наладочные испытания котлов, работающих на твердом топливе, не реже одного раза в 5 лет.
Пункт 5.3.7 ПТЭ ТЭУ
27.
Не проводятся ревизия водоподготовительного оборудования и его наладка периодичностью не реже одного раза в 3 года с привлечение специализированной организации по всем котельным.
Пункт 12.11 ПТЭТЭУ
28.
Отсутствует ограждение склада угля.
Пункт 3.2.1 ПТЭ ТЭУ
Котельная N1287
29.
Не проведено техническое освидетельствование зданий котельных специализированной организацией.
Пункт 3.3.9 ПТЭ ТЭУ
30.
Лицо ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель не прошли проверку знаний.
Пункты 2.2.2, 2.3.20 ПТЭ ТЭУ
31.
Отсутствует график проведения капитального ремонта.
Пункт 2.7.3 ПТЭ ТЭУ
32.
Не проводят гидравлические испытания котлов пробным давлением не реже 1 раза в
3 года.
Пункт 5.3.43. ПТЭ ТЭУ
33.
В котельной не организован
воднохимический режим с целью
обеспечения надежной работы котлов.
Пункты 12.1, 12.4 ПТЭ ТЭУ
Котельная N 68
34.
Не проведено техническое освидетельствование зданий котельных специализированной организацией.
Пункт 3.3.9 ПТЭ ТЭУ
35.
Лицо ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель не прошли проверку знаний.
Пункты 2.2.2, 2.3.20 ПТЭ ТЭУ
36.
Отсутствует график проведения капитального ремонта.
Пункт 2.7.3 ПТЭ ТЭУ
37.
Не проводят гидравлические испытания котлов пробным давлением не реже 1 раза в
3 года.
Пункт 5.3.43. ПТЭ ТЭУ
38.
В котельной не организован
воднохимический режим с целью
обеспечения надежной работы котлов.
Пункты 12.1, 12.4 ПТЭ ТЭУ
39.
Не проводится вибродиагностический контроль сетевых насосов N 1,2.
Пункт 5.1.18 ПТЭ ТЭУ
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вышеуказанные нарушения в полном объеме подтверждаются материалами наблюдательных производств, постановлениями военной прокуроры Юргинского гарнизона от 04.08.2017г. N б/н, от 08.08.2017г. N б/н, от 08.08.2017г. N б/н, от 08.08.2017г. N б/н, от 08.08.2017г. N б/н, от 08.08.2017г. N б/н, постановлением Сибирского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания N 15-15-182 от 11.09.2017 и по существу заявителем не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Вместе с тем, учреждением не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, отвечающие требованиям главы 26 КоАП РФ, суд считает, что они являются достаточными для квалификации допущенного ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России противоправного деяния по статье 9.11 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава данного административного правонарушения.
Доводы заявителя об отсутствии финансирования, а также об отсутствии необходимой проектно-технической документации в силу не передачи от балансодержателя объекта, не является основанием освобождения от административной ответственности.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении в финансовый орган с заявками на дополнительное финансирование для проведения мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, либо доказательств того, что им предпринимались какие-либо иные меры, направленные на выполнение требований законодательства.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Арбитражный суд не признал совершенное ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России правонарушение малозначительным, поскольку оно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены. Основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.
Судом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
В частности, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, то есть требования статьи 23.30 КоАП РФ соблюдены. Равным образом, не допущено нарушений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ. Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Административный штраф (20 000 рублей) назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11 КоАП РФ.
Суд критически оценивает доводы заявителя о нарушении правлением нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Сибирским Управлением Ростехнадзора не проводилось проверки в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).
Осуществление прокурорского надзора регламентировано в разделе 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Исходя из положений данной статьи, коммерческие организации в полной мере подпадают в сферу деятельности прокурорского надзора.
Материалами дела подтверждается, что военной прокуратурой Юргинского гарнизона совместно со специалистом Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора, проведен осмотр объектов жилищно-коммунальной службы N 12/4 жилищно эксплуатационного - коммунального отдела N 12 Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО.
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными государственными органами при осуществлении надзорных функций.
В пределах предоставленных Законом N 2202-1 полномочий прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на него функций в соответствии с требованиями части 2 статьи 22 Закона N 2202-1 по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).
Считать вынесенные военным прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.08.2017г. N б/н, от 08.08.2017г. N б/н, от 08.08.2017г. N б/н, от 08.08.2017г. N б/н, от 08.08.2017г. N б/н, от 08.08.2017г. N б/н недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Указанные постановления содержат засвидетельствованные подписью начальника ЖКС Смирнова С.В. отметки об ознакомлении с указанными постановлениями, отметки о получении копий, уяснении предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав и обязанностей, отсутствии замечаний.
Поскольку факт нарушения и вина ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для признания оспариваемого постановления о назначении административного наказания N 15-15-182 от 11.09.2017 незаконным и подлежащим отмене у суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
