Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А27-22657/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А27-22657/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный центр логистики и туризма", город Санкт-Петербург (ОГРН 1167847385573, ИНН 7816339584)
к Федеральному бюджетному учреждению центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз", Кемеровская область, город Мыски (ОГРН 1024202128994, ИНН 4238003446)
о взыскании 162 942 руб. 10 коп.,
при участии: стороны не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Международный центр логистики и туризма", город Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному бюджетному учреждению центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз", Кемеровская область, город Мыски о взыскании задолженности по государственному контракту N 07-05-305 от 05.07.2017 года по выплате вознаграждения за предоставленное право на использование ОС в размере 158 967 руб. 90 коп.; штрафа в размере 3 974 руб. 20 коп.; всего 162 942 руб. 10 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 8, 9, 12, 307, 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 20 000 руб.
Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу с учетом пункта 5.7. спорного контракта, предусматривающего договорную подсудность.
Истца следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу (указанному истцом в исковом заявлении) регистрации последнего согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2018 года, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Истец в суд не явился, возражения на отзыв ответчика не представил.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате заявленных к взысканию денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий спорного контракта.
Ответчик в суд не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение принятых обязательств по государственному контракту N 07-05-305 от 05.07.2017 года, заключенному между истцом (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат), согласно статье 1 которого, истец принял на себя обязательства по передаче ответчику неисключительных прав на пользование операционной системы Windows 10 Professional (ОС) на условиях контракта, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) и выдаче лицензионного соглашения конечного пользователя (подтверждающего оригинальность ОС).
В подтверждение исполнения принятых обязательств истец ссылается на направление 07.08.2017 года по электронной почте в адрес ответчика ссылки на скачивание ОС, предусмотренной условиями Контракта и Спецификацией, и ключи активации доступа, передачу 28.08.2017 года представителю Лицензиата вместе с сопроводительным письмом установочного диска с ОС, позволяющего установить ее 50-ти пользователям, и лицензионного соглашения (условия) конечного пользователя.
Из материалов дела также следует, что истцом были переданы представителю Заказчика для подписания товарно-сопроводительные документы, а так же акт приема - передачи операционной системы.
Обязанность Лицензиата по оплате Лицензиару вознаграждения за предоставленное право на использование ОС в размере и на условиях, установленных контрактом, предусмотрена пунктом 1.1. Контракта.
Согласно статье 2 Контракта Лицензиар вправе требовать выплаты вознаграждения за предоставленное право на использование ОС. Лицензиат обязан оплатить переданную Лицензиаром ОС в установленный настоящим контрактом срок.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 158 967 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 90 копеек, включая все расходы Лицензиара, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не подписал товарно-сопроводительные документы и акт приема- передачи операционной системы и не исполнил своих обязательств по оплате, по мнению истца, необоснованно сославшись на невыполнение истцом пункта 1.1 Контракта, а именно на не предоставление лицензионного соглашения конечного пользователя, необоснованно потребовал предоставить документы, подтверждающие факт покупки лицензии у авторизованного поставщика (письмо от 31.08.2017 года N 2186).
Как указывает истец, лицензионное соглашение конечного пользователя было предоставлено ответчику, именно лицензионное соглашение конечного пользователя согласно пункту 1.1 Контракта и является документом подтверждающим оригинальность ОС. Предоставление каких-либо иных документов, прямо не указанных в Контракте, условиями Контракта не предусмотрено, в связи с чем, истец полагает, что Лицензиат 22.08.2017 года необоснованно и неправомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа, на основании пункта 5.2. Контракта, предусматривающего, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязательств, предусмотренных контрактом, Лицензиар вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), а именно в случае ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязательств, предусмотренных Контрактом вправе взыскать с Лицензиата штраф в размере 2,5 процентов цены контракта, что составляет 3 974,20 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии - письма от 04.09.2017 года N 49; от 20.09.2017 года N 52; от 25.09.2017 года N 53 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку ответчик обязательства по контракту не выполнил и письмом от 26.09.2017 года N 01-07/-7-2327 отказался от добровольного исполнения обязательств, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств спорного контракта на сумму, заявленную к взысканию.
Представленные в обоснование исковых требований акт приемки-передачи операционной системы от 07.08.2017 года, товарная накладная N 28 от 07.08.2017 года, счет N 28 от 07.08.2017 года, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение истцом обязательств контракта, как не подписанные ответчиком.
Кроме того, согласно письму ООО "Майкрософт РУС" от 04.02.2015 года N 002 свидетельством наличия лицензии может быть документ, подтверждающий факт её покупки у авторизованного поставщика (с указанием на право продажи/передачи третьим лицам), а ключ продукта является подлинным только в случае передачи его покупателю с лицензионным ПО.
Как следует из письма ООО "Майкрософт РУС" от 28.09.2011 года в России действует следующая схема предоставления прав пользования ПО Microsoft: дистрибьютор - реселлер - конечный пользователь, где дистрибьюторы - это оптовые компании, уполномоченные предоставлять права (лицензии) на ПО Microsoft реселлерам (в том числе сертифицированным партнерам и реселлерам, не имеющим официального партнерского статуса), реселлеры предоставляют права клиентам - конечным пользователям.
В подтверждения права на передачу ответчику неисключительных прав на пользование операционной системы Windows 10 Professional (ОС) на условиях контракта, истцом представлены сублицензионный договор N 1414 от 13.10.2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬМА" (Лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью "ИТ-ЮРГА" (Сублицензиат), сублицензионный договор N 5/17 от 24.05.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИТ-ЮРГА" (Лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью "Международный центр логистики и туризма" (Сублицензиат) с соответствующими актами о передаче неисключительной лицензии.
Между тем, из размещённого на сайте компании "Майкрософт РУС" списка следует, что, ни ООО "ИТ-ЮГРА", ни ООО "АЛЬМА" не относятся к авторизованным представителям Майкрософт.
Кроме того, право общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМА" на передачу третьим лицам на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование операционной системы Windows 10 Professional (ОС) истцом документально не подтверждено.
Указанные обстоятельства также не соответствуют "Условию и Положению о перепродаже ESD продукции Microsoft".
Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт покупки лицензии на использование операционной системы Windows 10 Professional (ОС) у авторизированного Поставщика, переданные ответчику ключи продукта, перечисленные на бумажном носителе, при отсутствии лицензионного ПО, не подтверждают их подлинность.
Факт исполнения истцом обязательств спорного контракта материалами дела не подтверждается, что исключает обязанность ответчика по оплате вознаграждения по контракту и не порождает право истца на привлечение ответчика к ответственности по пункту 5.2. контракта в виде взыскания штрафа.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с требованием в суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
