Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А27-22649/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А27-22649/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Контакт", г. Новосибирск (ОГРН 1064217040128, ИНН 4217081838)
к обществу с ограниченной ответственностью "шахта им. С.Д. Тихова", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1104212000881, ИНН 4212030766)
о взыскании 5 375 929,20 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 17.11.2017)
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Контакт" (далее по тексту - истец, ООО ТПК "Контакт") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "шахта им. С.Д. Тихова" (далее по тексту - ответчик, ООО "шахта им. С.Д. Тихова") о взыскании задолженности в сумме 1 317 841,79 рублей, неустойки за период с 04.05.2017 по 17.11.2017 в сумме 4 085 762,09 рублей и 18.11.2017 по день вынесения решения.
Суд рассматривает спор в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и доказательств, без вызова сторон.
Дело рассмотрено 08.12.2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
11.12.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для составления мотивированного решения соблюден, заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит принятию в полном объеме.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 21.02.2017 N 19303.
Ответчик, возражая по существу исковых требований, в отзыве, представленном в материалы дела 17.10.2017, указал, что поскольку поставщиком в адрес ответчика не представлены все документы, поименованные в спецификациях N 1 и N 2 к договору поставки, обязанность по оплате товара у покупателя не наступила. Оборудование, поставленное по спецификации N 1, практически сразу же вышло из строя. Кроме этого, указал, что поставщиком самим допущена просрочка по поставке оборудования. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнении к отзыву.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Между ООО ТПК "Контакт" (поставщик) и ООО "шахта им. С.Д. Тихова" (покупатель) заключен договор поставки от 21.02.2017 N 19303.
Во исполнение принятых на себя по договору поставки от 21.02.2017 N 19303 обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 25 682 000 рублей.
Ответчик долг оплатил частично.
Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты долга составила 1 317 841,79 рублей.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.09.2017 N 13/09/2017 с просьбой обеспечить оплату задолженности.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.
Оценив в совокупности условия договора, содержание спецификаций N 1 и N 2, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар с учетом частичной оплаты долга составила 1 317 841,79 рублей.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 317 841,79 рублей подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что ввиду непредставления поставщиком подписанного с двух сторон акта приемки оборудования срок оплаты не наступил, судом отклоняется, поскольку отсутствие доказательств направления ответчику данного акта не отменяет обязанности по оплате товара покупателем при наличии иных документов, подтверждающих поставку.
В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Ответчик в соответствии с требованиями части 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказался от товара, принял его, товарные накладные не содержат отметок об отсутствии каких-либо документов.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, правовыми актами или договором.
Передача товара происходила по товарным накладным формы Торг-12. Представленные в материалы дела товарные накладные оформлены надлежащим образом и содержат полную информацию о номере и дате договора, по которому осуществлена поставка, наименование и характеристики поставленного оборудования, его количество, цену и стоимость. Кроме того, товарные накладные подписаны уполномоченными лицами поставщика и покупателя и их подписи скреплены печатями организаций.
Кроме того, из материалов дела следует, что товар ответчиком частично оплачен, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 02.11.2017, подписанный сторонами без возражений, на большую сумму долга, в котором имеется ссылка на спорные товарные накладные. Следовательно, в результате конклюдентных действий в процессе исполнения обязательств по спорным товарным накладным по частичной оплате поставленного истцом товара ответчик фактически признал наличие задолженности.
Доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара, о выходе из строя полученного оборудования, не имеют правового значения, поскольку не исключают обязанности по оплате полученного товара.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.05.2017 по 17.11.2017 в сумме 4 058 087,41 рублей.
Расчет неустойки судом проверен, признан неправильным.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец самостоятельно исчислил сумму неустойки в меньшем размере, в общей сумме 4 058 087,41 рублей, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 4 058 087,41 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (0,1 % за каждый день просрочки оплаты) за период с 18.11.2017 по день вынесения решения суда.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по день вынесения решения правомерно и подлежит удовлетворению с начислением неустойки на сумму долга с 18.11.2017, в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.
Всего неустойка за период с 04.05.2017 по 08.12.2017 (день вынесения судебного акта) подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 4 085 762,09 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 50 018 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Контакт" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "шахта им. С.Д. Тихова" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Контакт" задолженность по договору поставки от 21.02.2017 N 19303 в сумме 1 317 841,79 рублей, неустойку с 04.05.2017 по 08.12.2017 (день вынесения решения) в сумме 4 085 762,09 рублей, всего 5 403 603,88 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "шахта им. С.Д. Тихова" в доход федерального бюджета 50 018 рублей государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
