Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А27-22647/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А27-22647/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,
при участии представителя истца Матковой Н.В., доверенность от 14.06.2016 N256Н, ответчика Газаевой Г.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)
к индивидуальному предпринимателю Газаевой Галине Валериевне, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 307421809200037, ИНН 421804885454)
о взыскании 3 299 486 руб. 95 коп.,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество (Банк ВТБ (ПАО), истец) 10.10.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Газаевой Галине Валериевне (ИП Газаева Г.В., ответчик) о взыскании 3 299 486 руб. 95 коп. задолженности, в том числе:
- 1 264 806 руб. 24 коп. основного долга по кредитному договору N 00043/15/11787-14 от 18.04.2014, заключенному между АКБ "Банк Москвы" и ИП Газаевой Г.В.,
- 452 568 руб. 93 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом,
- 1 582 111 руб. 78 коп. задолженности по пени.
Определением от 12.10.2017 исковое заявление принято к производству, суд начал подготовку дела к судебному разбирательству, назначил предварительное судебное разбирательство на 15.11.2017.
Истец, ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечили. Истец, ответчик о дате и времени судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N65097116064252, 65097116064245, возвратом почтовой корреспонденции N65097116064238.
Определением суда от 15.11.2017 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела по существу назначено в судебном заседании 06.12.2017.
В судебном заседании 06.12.2017 истец настаивал на требованиях в полном объеме, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором факт выдачи кредита ОАО "Банк Москвы" в сумме 1 500 000 руб. не оспаривала, указывала, что истец не направлял ей уведомления о переходе прав требования, а также не обращался с претензией. Кроме этого ответчик полагает, что размер требований о взыскании основного долга, процентов и пени - завышены. Ходатайствует о снижении неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту на основании статьи 333 ГК РФ.
Протокольным определением суда от 06.12.2017 судебное разбирательство было отложено до 21.12.2017.
В настоящем судебном заседании истец настаивал на требованиях в полном объеме, ответчик возражала по существу исковых требований, согласно письменному отзыву, поддержала ходатайство об уменьшении неустойки.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (кредитор или ОАО "Банк Москвы") и ИП Газаевой Г. В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 00043/15/11787-14, по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 1 500 000 руб. на цели: пополнение оборотных средств, с окончательным сроком возврата 18 апреля 2019 года.
Под выдачей кредита понимается однократное предоставление кредитором заемщику денежных средств в сумме, установленной договором (пункт 1.1 договора).
Факт выдачи 18.04.2014 истцом кредита в сумме 1 500 000 руб. подтверждается выпиской по операциям по ссудному счету.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 18 числа каждого календарного месяца, начиная с 18 мая 2014 года. Под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по кредиту, включающие в себя платеж по начисленным на остаток основного долга процентам и часть основного долга по кредиту, рассчитанные таким образом, что все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита. При этом последний платеж рассчитывается как сумму остатка ссудной задолженности и процентов, начисленных на этот остаток.
Пунктом 1.2 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых.
Заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (пункт 2.1 договора).
Факт получения кредита 18.04.2017 ответчиком не оспорен (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено, что единственным акционером АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Банком ВТБ (ПАО) принято решение N 2 о реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)". В соответствии с выпиской из протокола N 46 общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 15.03.2016 принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)".
В Единый государственный реестр юридических лиц 10 мая 2016 года внесена запись о реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу за государственным регистрационным номером 2167700148053.
Также 10 мая 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" путем реорганизации в форме выделения с одновременным прекращением его деятельности в связи с присоединением к Банку ВТБ (ПАО) за государственным регистрационным номером 1167700056567.
В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
По смыслу положений статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к правопреемнику переходят все обязательства реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (универсальное правопреемство).
Согласно подтверждению N 257/004100 от 29.08.2016 к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО "БМ-Банк" от 08.02.2016 N 2 (передаточный акт), ПАО "БМ-Банк" (прежнее наименование АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Банк ВТБ (ПАО) подтверждают, что в ходе реорганизации в форме выделения из ПАО "БМ-Банк" АО "БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением последнего к ПАО Банк ВТБ:
- в соответствии с передаточным актом ПАО "БМ-Банк" передал, а ПАО Банк ВТБ принял все имущество, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), обязательства ПАО "БМ-Банк" в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, принадлежащие ПАО "БМ-Банк" до даты реорганизации, за исключением обязательств в приложении 4 к передаточному акту;
- права по кредитному договору N 00043/15/11787-14 от 18.04.2014, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ИП Газаевой Г. В., не указаны в приложении N 4 к передаточному акту и являются переданными из ОАО "Банк Москвы" в ПАО Банк ВТБ в дату реорганизации.
При указанных обстоятельствах суд признает подтвержденным права истца как правопреемника ОАО "Банк Москвы".
В связи с нарушениями ИП Газаевой Г. В. условий кредитного договора истец направил ИП Газаевой Г. В. уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. от 05.05.2017). Направление указанного уведомления в адрес ответчика подтверждается списком почтовых отправлений от 05.05.2017 (т. д. N 1, л. д. 37), ввиду чего возражения ответчика в данной части суд признает необоснованными.
В указанный истцом срок задолженность по кредитному договору не погашена. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, за период с 19.05.2014 по 18.05.2015 заемщиком осуществлено погашение текущей задолженности в сумме 582 288 руб. 20 коп., в том числе 91264 руб. 62 коп. просроченных процентов, 247669 руб. 89 коп. срочных процентов, 59218,8 руб. просроченного основного долга, 175974 руб. 96 коп. срочного основного долга.
С учетом погашения кредита в соответствии с графиком платежей, на дату рассмотрения иска основной долг составил 1 264 806 руб. 24 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2015 по 04.12.2017 составили 355 319 руб. 68 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг, составляют 207 200 руб. 76 коп. Истцом заявлено о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме 97 249 руб. 25 коп. по состоянию на 20.06.2017, что является правом истца.
Расчет задолженности и процентов за пользование кредитом судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. При этом, все произведенные ответчиком платежи учтены в расчете истца в соответствии с условиями кредитного договора, и не могут являться завышенными.
По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.
В отношении размера процентной ставки по кредиту положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
При указанных обстоятельствах требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 19 % годовых, подлежат взысканию с ИП Газаевой Г. В.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.
Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за период с 21.04.2015 по 20.06.2017 составляет 1 582 111 руб. 78 коп.
Расчет неустойки соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацией в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик считает, что неустойка, начисленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства кредитного договора. В обоснование данного довода ответчиком приводится следующее:
Суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ частично по следующим основаниям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления кредитором правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Суд считает, что взыскание неустойки как мера гражданско-правовой ответственности не должно преследовать своей целью устрашение должника. Также применение кредитором права на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.
В пункте 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, истцом не представлены.
Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что начисленная истцом по настоящему делу неустойка имеет признаки несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям просрочки исполнения обязательства, судом с учетом сведений данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, усматриваются основания для признания несоразмерности неустойки.
Пени, предусмотренные договорами в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежей, составляют 182,5 % годовых. Размер неустойки в разы превышает ту материальную выгоду, которую может извлечь кредитная организация при кредитовании субъектов предпринимательской деятельности.
С учетом превышения размера неустойки над суммой задолженности по возврату кредита, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом материальной выгоды сверх той, на которую истец мог бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга по кредиту и процентов, что составит 36,5 % годовых. Суд полагает, что данный процентный уровень итак является превышающим на дату рассмотрения спора максимальные ставки Банка России по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых банками субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения истца в период нарушения обязательства.
Сумма неустойки по расчету суда, начисленной за общий период с 21.04.2015 по 20.06.2017 за нарушение сроков исполнения обязательств: по возврату суммы основного долга по кредиту составит 316 422 руб. 36 коп. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в пределах указанной суммы.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком контррасчет суммы исковых требований, доказательств погашения задолженности не представлено.
Ответчиком не доказано, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что все суммы оплаты, произведенные ответчиком, истцом учтены в расчете. Обратное ответчиком не доказано. Расхождения обусловлены тем, что денежные средства для расчетов по кредитному договору вносились ответчиком на собственный счет, с которого помимо списаний в счет погашения задолженности по кредиту также осуществлялись иные платежи (погашение задолженности по комиссия банка, оплата по инкассовым поручениям налогового органа).
Доказательств нарушения истцом очередности погашения задолженности (основной долг, проценты, неустойка) ответчиком суду не представлено, при самостоятельной проверке судом расчета - судом не установлено.
Оснований для прекращения производству по делу суд не находит, подведомственность спора определена судом на дату принятия иска к производству, согласно данным ЕГРИП и на дату настоящего судебного разбирательства ответчик статус индивидуального предпринимателя не утратил.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Газаевой Галины Валериевны, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 307421809200037, ИНН 421804885454) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) 1 264 806 руб. 24 коп. основного долга по кредитному договору N 00043/15/11787-14 от 18.04.2014, 452 568 руб. 93 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 20.06.2017, 316422 руб. 36 коп. пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по состоянию на 20.06.2017, 39947 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2073294 руб. 96 коп.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.Е. Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
