Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2017 года №А27-22572/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А27-22572/2015
Резолютивная часть определения оглашена 05 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Дорохиной Н.А., при участии финансового управляющего Потлова С.Г., определение суд от 16 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве Алексеева Олега Анатольевича, город Кемерово заявление финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 сентября 2016 года) Алексеев Олег Анатольевич, 17 декабря 1969 года рождения, уроженец города Белово Кемеровской области, страховой номер 039-807-167-84 ИНН 420506276536, место регистрации: город Кемерово, улица Соборная, 3-153, признан банкротом и введена реализацию имущества, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 10 января 2017 года. Определением суда от 04 октября 2016 года финансовым управляющим утвержден Кустов Александр Сергеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24 сентября 2016 года и 20 сентября 2016 года размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 1307121.
В связи с истечением срока процедуры он был продлен и на 11 декабря 2017 года судебное заседание.
В Арбитражный суд Кемеровской области 04 октября 2017г. года поступило заявление финансового управляющего имуществом Алексеева О.А. - Кустова А.С. о признании недействительными сделок по перечислению Алексеевым О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк Развития Бизнеса", ИНН 4205001732 ОГРН 1024200002859, город Кемерово (ООО "Банк РБ", ответчик) денежных средств в размере 4 230 000 рублей. В качестве последствий управляющий полагает необходимым взыскать с ООО "Банк РБ" в конкурсную массу Алексеева О.А. 4 230 000 рублей.
В качестве правового обоснования требований заявителем указаны статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 03 ноября 2017 года после оставления без движения заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, заявление принято к производству, к участию в его рассмотрении привлечено общество с ограниченной ответственностью "Система гарант", город Кемерово и на 05 декабря 2017 года назначено судебное заседание.
Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили. О дате, месте и времени его проведения извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании финансовый управляющий заявление поддержал.
Заслушав пояснения финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что должник 17 октября 2014 года на счет ООО "Банк Развития Бизнеса" 4 230 000 рублей в счет погашения обязательств ООО "Система гарант" по кредитному договору от 27 декабря 2013 года N К/Ю/13/13.
Финансовый управляющий, оспаривая эту сделку должника, указал на наличие по состоянию на ее совершение признака неплатежеспособности, что установлено вступившими в силу определениями суда по настоящему от 11, 14 и 21 ноября 2016 года в рамках рассмотрения сделок должника с Алексеевым И.А., Шнайдером В.Л., Идоленко Е.В. Таким образом, должник имел неисполненные обязательства с наступившим и не наступившим сроком исполнения, которые в последующем исполнены не были, что свидетельствует о стремлении должника к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Ответчику об указанной цели было известно, так как должник являлся поручителем за ООО "Система гарант" также и по иным договорам поручительства, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, а значит, не были исполнены своевременно. Кроме того, информацию о наличии у должника не исполненных обязательств ответчик мог узнать из информации с сайта Арбитражных судов Российской Федерации. В частности о наличии задолженности перед ООО "Агроресурсы".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Особенности оспаривания сделок гражданина установлены статьей 213.32 Закона о банкротстве.
Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154- ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Оспариваемые сделки должника совершены в период с 26 декабря 2014 года по 24 апреля 2015 года, следовательно, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного по ведения.
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку действующее на дату совершения спорной сделки законодательство не содержит запрета на внесение третьим лицом денежных средств за должника, банк обязан в силу положений статьи 313 ГК РФ принять исполнение третьим лицом за должника.
То обстоятельство, что на момент спорной сделки имелось вынесенное Арбитражным судом Новосибирской области по делу NА45-14431/2014 определение об утверждении мирового соглашения, а также прекращения должником его исполнения с 03 октября 2014 года, само по себе не свидетельствует о том, что об этих обстоятельствах ответчик знал или должен был знать. Доказательств наличия между должником и ответчиков признака заинтересованности не представлено, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о возможности ответчика узнать о наступлении на дату совершения первого платежа признака неплатежеспособности, что подтверждало бы его недобросовестность.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. Вопреки мнению финансового управляющего само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.
Финансовым управляющим не доказано, что стороны спорных сделок действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью.
На основании изложенного, при недоказанности действий сторон во вред иным лицам, оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенной при злоупотреблении правом, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд отказывает финансовому управляющему в удовлетворении заявления.
Учитывая, что определение по существу заявления об оспаривании сделки должника выносится по правилам принятия решения суда первой инстанции, суд применяет положения АПК РФ по вопросу о распределении судебных расходов и при этом исходит из следующего.
Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки рассмотрено и в его удовлетворении отказано, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей на должника.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 213.1, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Алексеева Олега Анатольевича, город Кемерово о признании недействительной сделкой уплату Алексеевым Олегом Анатольевичем, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк Развития Бизнеса" денежных средств в общей сумме 4 230 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 13 от 17 октября 2014 года.
Отнести на должника судебные расходы. Взыскать с Алексеева Олега Анатольевича, город Кемерово в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка