Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2018 года №А27-22572/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N А27-22572/2015
Резолютивная часть определения оглашена 20 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И., при участии представителя Шкрета А.А. - Чуткова П.Г., доверенность от 05 апреля 2016 года; финансового управляющего имуществом должника Потлова С.Г., определение суда от 14 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве Алексеева Олега Анатольевича, город Кемерово заявление Шмаковой Натальи Леонидовны, пгт Краснобродский, г. Белово, Кемеровская область о взыскании судебных расходов, понесенных должником в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 сентября 2016 года) Алексеев Олег Анатольевич, 17 декабря 1969 года рождения, уроженец города Белово Кемеровской области, страховой номер 039-807-167-84 ИНН 420506276536, место регистрации: город Кемерово, улица Соборная, 3-153, признан банкротом и введена реализацию имущества, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 10 января 2017 года. Определением суда от 04 октября 2016 года финансовым управляющим утвержден Кустов Александр Сергеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24 сентября 2016 года и 20 сентября 2016 года размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 1307121.
По окончанию срока реализации имущества он был продлен и на 11 декабря 2017 года назначено судебное заседание.
07 февраля 2018 года Шмакова Наталья Леонидовна, пгт Краснобродский, г. Белово, Кемеровская область обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного обособленного спора, в размере 53 000 рублей.
Определением от 16 февраля 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 05 марта 2018 года.
02 марта 2018 года финансовым управляющим представлен отзыв, согласно которому основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с должника отсутствуют, поскольку заявителем по обособленному спору являлся конкурсный кредитор - Шкрет А.А.
05 марта 2018 года Шмаковой Н.Л. представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит взыскать в свою пользу со Шкрет Александра Алексеевича понесенные судебные расходы на общую сумму 53 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за изучение представленных доверителем документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; 8 000 рублей за составление отзыва на заявление об оспаривании сделки, совершенной за счет должника; 35 000 рублей за представительство интересов в суде 1 инстанции.
Суд расценил данное ходатайство как ходатайство о замене ответчика по обособленному спору и удовлетворил его, произведя замену ответчика на Шкрета А.А.
Протокольным определением от 05 марта 2018 года разбирательство отложено на 14 марта 2017 года для извещения Шкрета А.А. (далее - ответчик) о начавшемся процессе. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 марта 2018 года по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 20 марта 2018 года для формирования правовой позиции.
Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия.
Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом мнения присутствующих в заседании лиц счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие заявителя.
Ответчик представил отзыв, согласно которому судебные издержки в размере 10 000 рублей оплаты за изучение документов и информированию о вариантах разрешения спора возмещению не подлежат; ходатайствовал о снижении размера судебных издержек, предъявленных ко взысканию, за услуги по составлению отзыва и представительству в суде, с учетом принципа разумности.
Финансовый управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве от 02 марта 2018 года.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявление частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2017 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 08 октября 2014 года в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 197,1 м2, расположенного по адресу: Кемеровская область, пгт Краснобродский, ул. Новая, д. 38, пом. 21, между должником и Шмаковой Натальей Леонидовной, пгт Краснобродский, г. Белово, Кемеровская.
09 января 2018 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заявитель, понеся расходы при рассмотрении этого обособленного спора на оплату оказанных юридических услуг в размере 53 000 рублей, обратилась в суд с рассматриваемым требованием.
Из приложенных к заявлению документов следует, что 10 ноября 2017 года между заявителем - заказчиком и ИП Козик Н.Н. - исполнителем заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и услуги представителя по обособленному спору в деле NА27-22572/2015 (1 инстанция) о банкротстве Алексеева О.А. по рассмотрению заявления об оспаривании сделки.
Стоимость услуг согласована сторона в пункте 3 договора, в соответствии с которым 10 000 рублей - изучение представленных доверителем документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; 8 000 рублей - составление отзыва на заявление об оспаривании сделки, совершенной за счет должника; 35 000 рублей - за дни представительства интересов в суде 1 инстанции.
Согласно акту N 1 от 10 ноября 2017 года приема-передачи оказанных услуг по договору от 10 ноября 2017 года оказано услуг на общую сумму 53 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за изучение представленных доверителем документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; 8 000 рублей за составление отзыва на заявление об оспаривании сделки, совершенной за счет должника; 35 000 рублей за представительство исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области 27 ноября 2017 года, 13 декабря 2018 года, 09 января 2018 года.
В подтверждение несение этих расходов представлена кавитация от 10 ноября 2017 года на сумму 53 000 рублей.
Ответчик в отзыве указал на необоснованное завышение заявленных требований. Со ссылкой на положения статьей 106, 110 АПК РФ, на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что расходы в размере 10 000 рублей не обоснованы, поскольку действия поверенного по изучению материалов охватываются такими понятиями, как составление документов (отзыва) и представительство в суде; в судебные расходы не входят расходы по оплате консультационных услуг представителя (информированию о возможных вариантах разрешения дела). Кроме того, представитель указал, что рассмотренный обособленный спор не относится к категории сложных, поскольку состоит из одного тома, по данной категории дел существует сложившаяся судебная практика. По мнению ответчика, отсутствие сложности рассмотренного спора также подтверждается количеством судебных заседаний, так как фактическое рассмотрение самого спора состоялось в одном заседании - 09 января 2018 года.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В абзацах первом, втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании изложенного требования заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика (как проигравшей стороны), понесенные в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.
Положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ являются императивными относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В настоящем деле ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.
Определяя разумные пределы заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая представленные ответчиком сведения о рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года N 3/5, считает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика следующие расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 500 руб.:
- составление и подача отзыва на заявление об оспаривании сделки, совершенной за счет должника - 8 000 рублей;
- участие представителя в судебных заседаниях 27 ноября 2017 года, 13 декабря 2017 года, 09 января 2018 года - 25 500 рублей.
Приведенные заявителем цены на услуги "Городское Юридическое Агентство", тарифы на оказание юридических услуг ООО "ЮРИСТ" не являются сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатом, а также не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в связи с чем при определении стоимости услуг, судом в соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" приняты во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года N 3/5 (далее - Решение).
При определении стоимости этих услуг, судом в соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" приняты во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года N 3/5 (пункты 7 - составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов (8000руб); пункт 12 - представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень - 17000 руб.)
Указанные рекомендации судом приняты во внимание с учетом размера заявленных требований и особенностей настоящего, а именно: количество проведенных заседаний; сложности спора, объема оказанных представителем услуг (в том числе его позицию и активность в каждом судебном заседании).
При определении разумных расходов на анализ документов и составление отзыва на требование ответчиком судом применен пункт 7 Решения, предусматривающий составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 8 000 рублей. Установление такого размера обусловлено тем, что он соответствует сложившимся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за аналогичные услуги и включает в себя не только составление заявления (в настоящем случае отзыва), но анализ и изучение документов. Судом учтено, что оспаривание сделки является сложным спором. Информирование доверителя о возможных вариантах разрешения вопроса является составной частью всего процесса составление отзыва и не является самостоятельной услугой. Без изучения документов и определения вариантов разрешения спора составление отзыва невозможно.
По рассмотрению заявления ответчика проведено четыре судебных заседания (01 ноября 2017 года, 27 ноября 2017 года, 09 января 2018 года), в трех из которых (27 ноября 2017 года, 13 декабря 2017 года, 09 января 2018 года).
При этом в судебном заседании 27 ноября 2017 года заявителем представлены документы и отзыв. Для ознакомления участников спора с представленными документами судебное разбирательство отложено на 13 декабря 2017 года. К рассмотрению заявления суд не приступал.
Судебное заседание 13 декабря 2017 года не состоялось по техническим причинам, судебное разбирательство отложено на 09 января 2018 года.
Рассмотрение заявления об оспаривании сделки состоялось 09 января 2018 года без участия ответчика по настоящему спору.
Таким образом, в судебных заседаниях 27 ноября 2017 года и 13 декабря 2017 года отсутствовала состязательность, отстаивание заявленных требований и возражений. Разбирательство заявления об оспаривании сделки состоялось 09 января 2018 года с исследованием доказательств и заслушивания позиции Шмаковой Н.Л.
В связи с чем, суд признал разумными расходы на участие представителя в судебных заседаниях 27 ноября 2017 года (в ходе которого представлен отзыв с документами и разрешен вопрос об отложении судебного разбирательства) и 13 декабря 2017 года (которое не состоялось) в 8 500 рублей и в заседании 09 января 2018 года - в 17 000 рублей.
По результатам рассмотрения заявления Шмаковой Н.Л. суд признал разумными и обоснованными расходы, понесенные на представителя, в размере 33 500 рублей. Оснований для удовлетворения заявления в остальной его части суд не усмотрел.
Применение иной стоимости оказанных должнику услуг ни Шмакова Н.Л., ни Шкрет А.А. не обосновали.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61, 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 47, 49, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить частично заявление Шмаковой Натальей Леонидовной, пгт Краснобродский, г. Белово, Кемеровская область.
Взыскать с Шкрета Александра Алексеевича в пользу Шмаковой Натальи Леонидовны в размере 33 500 рублей судебных расходов.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной его части.
Выдать исполнительный лист после вступления в силу настоящего определения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка