Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года №А27-22568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N А27-22568/2017
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русские продукты", г. Новокузнецк (ОГРН 1134217002380, ИНН 4217152479)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Ко", г. Новокузнецк (ОГРН 1094220000181, ИНН 4220039106)
обществу с ограниченной ответственностью "Продукт", Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка (ОГРН 1124252001060, ИНН 4252003790)
о признании недействительным договора уступки части права требования (цессии) от 01.09.2017
при участии:
от истца: н/я;
от общества с ограниченной ответственностью "Прод-Ко": Метсанурка Я.Ю. - директора, решение от 20.02.2015, паспорт
от общества с ограниченной ответственностью "Продукт": Подгаевского О.А. - представителя, доверенность от 09.01.2017, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русские продукты" (далее по тексту - истец, ООО "Русские продукты") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Ко" (далее по тексту - ответчик, ООО "Прод-Ко", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее по тексту - ООО "Продукт", ответчик 2) о признании недействительным договора уступки части права требования (цессии) от 01.09.2017.
Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исковые требования мотивированы тем, что целью заключения оспариваемого договора является злонамеренное неисполнение ООО "Прод-Ко" решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 по делу N А27-15410/2016 о взыскании с ООО "Прод-ко" в пользу ООО "Русские продукты" суммы задолженности в размере 5 303 396,50 рублей и искусственное создание возможности воспользоваться правом на взаимозачет встречных требований. Поскольку между ООО "Русские продукты" и ООО "Прод-ко" равно как и между ООО "Продукт" и ООО "Прод-ко" нет встречных требований, заключая договор уступки части права требования (покупая задолженность ООО "Русские продукты" перед ООО "Продукт"), ООО "Прод-ко" специально создает наличие встречной задолженности перед ООО "Русские продукты", с целью неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 по делу N А27-15410/2016. Подробно доводы изложены в заявлении.
В судебном заседании ответчик 1 и ответчик 2 заявленные требования не признают.
В отзыве, представленном в материалы дела 02.11.2017, представитель ООО "Прод-Ко", возражая по существу исковых требований, указал, что поскольку ООО "Русские продукты" фактически прекратило свою деятельность и сменило руководителя и учредителя, а отсутствие денежных средств на его счете говорит о низкой вероятности взыскании суммы долга с ООО "Русские продукты" в пользу ООО "Продукт" по решению суда N А27-10504/2016, а также, учитывая тот факт, что ответчики по настоящему делу являются аффилированными лицами, то в интересах обоих компаний, было принято решение о заключении договора уступки права требования на условиях заключенного договора. Истцом не приведено никаких обоснований фиктивности договора уступки права требования, не указано какой закон нарушен ответчиком, не доказан факт причинения вреда правам и интересам истца. Подробно возражения изложены в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
01.09.2017 между ООО "Продукт" (цедент) и ООО "Прод-Ко" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает часть права (требования) о взыскании с ООО "Русские продукты" задолженности, принадлежащей на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 по делу N А27-10504/2016, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 в размере 2 987 123,45 рублей, а цессионарий принимает в части права (требования) по денежному обязательству к ООО "Русский продукты" о взыскании долга в размере 2 987 123,45 рублей (пункт 1.1 договора).
Стоимость прав, уступаемых цессионарию, составляет 90 000 рублей. Цессионарий обязан оплатить стоимость уступаемого права путем перечисления на расчетный счет цедента, либо путем оплаты в кассу в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).
Ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2017 является недействительным, ООО "Русские продукты" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьями 67 - 68 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не является стороной сделки, в связи с чем, у ООО "Русские продукты" отсутствует право на предъявления исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2017.
Кроме того, оценив условия договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2017, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А27-10504/2016, являющимися доказательствами наличия уступаемого права по договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2017, в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Определением суда от 10.10.2017 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, которая в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русские продукты" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские продукты" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Новожилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка