Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: А27-22562/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N А27-22562/2017
Резолютивная часть определения оглашена 26 февраля 2018г.
Определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,
при участии представителей истца Насонова В.В., выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2017г., Кудашовой Т.Н., доверенность от 07.02.2018, представителя ответчика МП "Спецавтохозяйство" Киприяновой А.В., доверенность от 03.04.2017, представителя ответчика ООО "СК СДС" Петрова Д.А., доверенность от 21.04.2017г., Разинкина А.С., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Матрица", Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Металлплощадка (ОГРН 1054250014169, ИНН 4250002329)
к Муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство", город Кемерово (ОГРН 1034205003667, ИНН 4209000962), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский деловой союз", г.Кемерово (ОГРН 1144202000161, ИНН 4205002133)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Разинкин Андрей Сергеевич, город Кемерово,
о взыскании 423 232 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Матрица" (ООО "Матрица", истец) 09.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство" (МП "Спецавтохозяйство", ответчик) о взыскании 423 232 руб. убытков, причиненных в результате наезда на теплотрассу автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер А856АХ142, принадлежащего МП "Спецавтохозяйство".
Определением 04.12.2017 рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции назначено на 09.01.2018г.
Истец на требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик, третье лицо на иск возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Ответчиком указано на то, что гражданская ответственность МП "Спецавтохозяйство" как владельца транспортного средства (КАМАЗ КО 4405 гос.номер А856АХ142) была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N39 от 30.12.2016, заключенным с ООО "Страховая компания "Сибирский деловой союз", г.Кемерово, в связи с чем ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
Определением от 09.01.2018 ООО "СК СДС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, судебное разбирательство отложено до 05.02.2018 для уведомления привлеченного лица о дате и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании 05.02.2018 представитель истца заявил о согласии на привлечение ООО "СК СДС" к участию в деле в качестве соответчика, просил взыскать сумму убытков с ответчиков солидарно.
Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (статья 46 АПК РФ).
При наличии согласия истца страховая компания - ООО "СК СДС" определением от 05.02.2018 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В настоящем судебном заседании судом вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного, установленного законом, досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Истец возражал относительно оставления искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что сумма иска составляет более установленной законом суммы страхового возмещения (400 000 руб.), в связи с чем иск в отношении причинителя вреда подлежит рассмотрению по существу.
Ответчики настаивали на оставлении иска без рассмотрения, указав, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию лишь 22.02.2018, на дату судебного разбирательства заявление истца о выплате страхового возмещения не рассмотрено, с какими-либо претензиями в страховую компанию истец не обращался, размер причиненного вреда подлежит установлению страховой компанией, в том числе с проведением соответствующих экспертиз.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Судом установлено, что 06.03.2017 Разинкин А.С., водитель МП "Спецавтохозяйство", управляя автомобилем КАМАЗ гос.номер А856АХ142, выполняя маневрирование, двигаясь задним ходом к установленной возле соседнего павильона мульде, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на теплотрассу, в результате чего повреждена теплотрасса, причинен ущерб.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункт 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу, установленному названными нормами права, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, застраховавшего свою гражданскую ответственность перед потерпевшими, только в размере, превышающем разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении спора судом установлено, что автомобиль, которым причинен вред имуществу истца, принадлежит МП "Спецавтохозяйство", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N39 от 30.12.2016.
По правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Аналогичные положения приведены в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО) (пункт 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
Возражения истца относительно оставления иска без рассмотрения судом отклоняются, так как в силу вышеуказанных разъяснений оставление иска без рассмотрения является последствием несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров как в случае предъявления иска непосредственно к страховой компании, так и к причинителю вреда, страховой компании одновременно.
В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. В свою очередь, названные Правила наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (пункт 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).
Порядок определения размера страхового возмещения установлен пунктами 4.15, 4.16 указанных Правил.
Таким образом, размер причиненного вреда подлежит установлению при рассмотрении заявления о выплате суммы страхового возмещения. Само по себе предъявление истцом иска к страховой компании и к причинителю вреда в сумме, превышающей максимальный предел страхового возмещения, не является основанием для продолжения рассмотрения иска по существу, поскольку подменяет установленную законом процедуру определения состава и размера выплат, причитающихся потерпевшему по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в случае оставления искового заявления без рассмотрения подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 148 (пункт 2 части 1), 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Иск оставить без рассмотрения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Матрица", Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Металлплощадка (ОГРН 1054250014169, ИНН 4250002329) государственную пошлину в размере 11500 руб., уплаченную по платежному поручению N728 от 13.09.2017г.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.Е.Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
