Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А27-22536/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А27-22536/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивной двор", г. Новосибирск (ОГРН 1165476084014, ИНН 5406605581)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас", г. Прокопьевск (ОГРН 1104223000848, ИНН 4223712513)
о взыскании 141 351,04 рублей
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Пивной двор": Колесовой И.В. - представителя, доверенность от 01.09.2016, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Пегас": Постольникова Ю.П. - директора, приказ от 06.09.2010 N 1, паспорт; Сидякиной О.В. - представителя, доверенность от 23.10.2017, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пивной двор" (далее по тексту - истец, ООО "Пивной двор") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее по тексту - ответчик, ООО "Пегас") о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным за период с 27.01.2017 по 26.05.2017 в общей сумме 65 323,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 04.10.2017 в сумме 1 989,23 рублей; задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 20.09.2016 в сумме 33 000 рублей, по акту приема передачи от 21.02.2017 N СПД-420 в сумме 38 815 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 04.10.2017 в сумме 2 223,31 рублей, всего 141 351,04 рублей.
Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать задолженность в сумме 65 323,50 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 212,54 рублей.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель заявителя на иске настаивает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар. Подробно позиция изложена в иске, возражениях на отзыв.
Представитель ответчика исковые требования не признает, указав на оплату товара. Подробно возражения изложены в отзыве.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Истец по универсальным передаточным документам от 27.01.2017, от 24.04.2017, от 26.05.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 65 323,50 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Принимая во внимание отсутствие письменного договора, подписанного сторонами, содержание универсальных передаточных документов, позволяющих определить наименование, количество и цену товара, суд в соответствии со статьями 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает правоотношения сторон по передаче товара по указанным универсальным передаточным документам как разовые сделки купли-продажи товара.
Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт передачи покупателю товара на сумму 65 323,50 рублей и его принятия ответчиком, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Полученный товар ответчиком оплачен в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.09.2017.
Подлинники квитанций, копии которых имеются в материалах дела, обозрены судом в судебном заседании, составлены по утвержденной форме и соответствуют пункту 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, содержат требуемые реквизиты (дату, номер, подпись кассира, оттиск печати истца), отражают внесение денежных средств в сумме 65 323,50 рублей, основание уплаты (товар), наименование плательщика (ООО "Пегас").
Таким образом, оформленные в установленном порядке квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим доказательством оплаты.
Ходатайств о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.09.2017 (в том числе, проставленных в них подписей кассира, печатей юридического лица) от истца не поступало.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Спорные квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2017 скреплены оттиском печати истца. Доказательств того, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 11.09.2017 содержатся оттиски печатей, не принадлежащих истцу, либо оттиски печатей проставлены другим лицом помимо воли истца, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку лицо, подписавшее указанные квитанции с реквизитами истца, распоряжалось печатью истца, суд приходит к выводу о том, что квитанция подписаны уполномоченным лицом истца.
Истцом надлежащих доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как установлено судом, путем обозрения подлинников квитанций к приходному кассовому ордеру за предыдущие периоды (апрель, май 2017 г.) на момент получения спорных квитанций сомнений о том, что они могли быть выданы не истцом, у ответчика не возникало, поскольку составление таких документов являлось обычаем делового оборота при взаимоотношении сторон.
Доводы представителя истца о том, что по данным ООО "Пивной двор" приходные кассовые ордера за номерами 0057528, 0057529, 0057530 действительно выдавались торговым представителям, но не в сентябре 2017 года, а в мае 2017 года, по оставшейся части ПКО (до линии отреза) видно, что ПКО за N 0057528 составлен 10.05.2017 и получены денежные средства в размере 2000 рублей от клиента ИП Юдина, в основании указано пиво, ПКО за N 0057529 вообще полностью находится в ООО "Пивной двор", неиспользованный, т.е. квитанция к ПКО за N 0057529 не могла быть у ООО "Пегас"N ПКО за N 0057530 составлен 05.05.2017 и получены денежные средства в размере 2592,48 рублей от клиента ИП Лютина, в основании указано товар, сами по себе не опровергают и не ставят под сомнение реальность уплаты денежных средств ответчиком по указанным приходным кассовым ордерам от 11.09.2017.
Ссылка представителя истца на то, что Маркин А.В., подписавший квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2017, не является сотрудником истца судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о получении денежных средств неуполномоченным лицом, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на выдачу доверенности для совершения действий в интересах организации лицу, не состоящему с такой организацией в трудовых отношениях.
Наличие или отсутствие кассового чека само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств, поскольку прием наличных денежных средств производится по приходному кассовому ордеру, о приеме денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований государственную пошлину в сумме 2 781 рубль, суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца. Государственная пошлина в сумме 2 460 рублей являющаяся излишне уплаченной подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Пивной двор" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пивной двор" из федерального бюджета 2 460 рублей излишне уплаченной государственной пошлины
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
