Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: А27-22517/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N А27-22517/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Дондиной Ксении Олеговны, г. Ярославль, Ярославской области (ОГРНИП 316762700118498, ИНН 760216957047)
к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление", п/ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровской области (ОГРН 1064238008614, ИНН 4238019911)
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: 1) Муниципальное предприятие города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" г. Киселевск, Кемеровской области (ОГРН 1104211000629, ИНН 4211024505); 2) конкурсный управляющий Муниципального предприятия города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" - Асадулин Радик Ахляфович, г. Прокопьевск, Кемеровской области
о взыскании с учетом уточнения 649 112 руб. 93 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Дондина Ксения Олеговна, г. Ярославль (далее - ИП "Дондина", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление", п/ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровской области (далее - ОАО "НДРСУ", ответчик) о взыскании 1 200 098 руб. 12 коп. (с учетом уточнения 649 112 руб. 93 коп.), в том числе: 162 466 руб. 12 коп. долга и 486 646 руб. 81 коп. неустойки за период с 12.05.2015 по 09.10.2017.
Требования обоснованы положениями статей 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора уступки прав требования N б/н от 14.06.2017.
Определением арбитражного суда от 12.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 28.11.2017 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, представил доказательства оплаты задолженности в размере 613 729 руб. 55 коп. в предложенный судом срок, по существу исковых требований заявил следующие возражения: считает, что договор N 205 от 01.03.2013 прекратил свое действие в связи с истечением срока, соответственно предъявление требований об оплате за потребленную тепловую энергию после 15.05.2015 незаконно, а также незаконно предъявление требований об оплате и начислении неустойки, представил в материалы дела письменные доказательства, свидетельствующие о потреблении тепловой энергии вплоть до мая 2016 года на основании договора N 205 от 01.03.2013 (л.д.124-131).
Истец направил в суд дополнительные документы, возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве, пояснил, что обстоятельства на которые ссылается ответчик документально не подтверждены, а акт сверки, представленный в материалы дела без первичной документации, а также пояснений первоначального кредитора, который не представляет таких пояснений не является достаточным доказательством отсутствия, как потребления тепловой энергии, так и обязанности по ее оплате. В соответствии с пунктом 6.4 договора N 205 от 01.03.2013, договор считается действующим, так как был пролонгирован на следующий календарный год, сведений о его расторжении не имеется. В связи с частичной оплатой (п/п N5355 от 17.11.2017), уменьшил размер исковых требований до 649 112 руб. 93 коп.
Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела и были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Претензионный порядок соблюден, предъявленная истцом претензия (л.д. 65-67) с требованием об уплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
30.11.2017 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
04.12.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит принятию в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Между МП "ГТХ" (ЭСО) и ОАО "НДРСУ" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 205 от 01.03.2013.
В соответствии с пунктом 1.1. договора ЭСО обязалось поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а также горячую воду, а потребитель обязался своевременно принимать и оплачивать принятую энергию. В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Договор вступает в силу с 01.03.2013 и действует по 31.12.2013, а в части проведения расчетов - до полного завершения, с возможностью автоматической пролонгации на следующий календарный год (пункты 6.1, 6.4 договора).
В период с апреля 2015 года по май 2016 ЭСО поставило ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 820 907 руб. 76 коп., что отражено в выставленных для оплаты счетах-фактурах N 991 от 30.04.2015, N 1399 от 29.05.2015, N 2031 от 28.09.2015, N 2173 от 31.10.2015, N 2276 от 15.11.2015, N 2484 от 31.12.2015, N 38 от 31.01.2016, N 91 от 29.02.2016, N 166 от 31.03.2016, N 238 от 30.04.2016, N 286 от 15.05.2016, и в подписанных без возражений актах приема-передачи за теми же номерами и от тех же дат.
Между тем, счета-фактуры за спорный период, содержащие сведения о количестве потребленной тепловой энергии, цене и стоимости, ответчиком в полном объеме не оплачены.
На момент рассмотрения искового заявления судом задолженность составляет (с учетом частичной оплаты в размере 613 729 руб. 55 коп. п/п N5355 от 17.11.2017) 162 466 руб. 12 коп.
Суд, находит требования о принудительном взыскании суммы задолженности в размере 162 466 руб. 12 коп. обоснованными.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между МП "ГТХ" (первоначальный кредитор), ИП "Дондина" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования должника путем продажи, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования к должнику - ОАО "Новокузнецкое ДРСУ". Основанием, уступаемого права, является задолженность за период с апреля 2015 года по май 2016 года, возникшая из договора N 205 от 01.03.2013 на отпуск тепловой энергии в размере 776 196 руб., согласно актам и счетам-фактурам N 991 от 30.04.2015, N 1399 от 29.05.2015, N 2031 от 28.09.2015, N 2173 от 31.10.2015, N 2276 от 15.11.2015, N 2484 от 31.12.2015, N 38 от 31.01.2016, N 91 от 29.02.2016, N 166 от 31.03.2016, N 238 от 30.04.2016, N 286 от 15.05.2016 (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения).
Оценив договор об уступки права требования от 14.06.2017 суд считает его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательства погашения задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Как установлено, к новому кредитору перешло право требования к должнику за потребленный объем тепловой энергии в период с апреля 2015 года по май 2016 года в размере 776 196 руб., уведомление о переходе права требования должником получено 02.08.2017 (л.д.60-63), так как доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчик не представил, соответственно обязательство не погашено и оно действительно, а поэтому на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор на основании представленных истцом доказательств, с учетом частичной оплаты в размере 613 729 руб. 55 коп. (п/п N5355 от 17.11.2017), признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в сумме 162 466 руб. 12 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Возражения ответчика о том, что договор расторгнут, и начисление платы после его расторжения не обосновано, судом отклоняются, так как материалы дела не содержат доказательств на которые ссылается ответчик, так суду не представлены доказательства прекращения договорных отношений, а наоборот из письменных доказательств следует. что договор N 205 от 01.03.2013 на период возникновения задолженности являлся действующим и потребление тепловой энергии ответчиком осуществлялось, о чем свидетельствуют акты и счета-фактуры.
Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В связи с несвоевременным исполнением потребителем денежного обязательства, истцом начислена неустойка в общей сумме 486 646 руб. 81 коп. за период с 12.05.2015 по 09.10.2017.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.8 договора за нарушение установленных договором сроков оплаты Потребитель уплачивает ЭСО неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум ВС РФ N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Как указано в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ N 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). При этом окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на договорную неустойку.
Расчет неустойки, представленный истцом за период с 12.05.2015 по 09.10.2017 в размере 486 646 руб. 81 коп. проверен судом и признан верным, соответствующим закону, условиям договора и материалам дела. Возражения по расчету, а также контррасчет пени от ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Требования о взыскании пени в размере 486 646 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик иск по существу не оспорил, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с заявленными требованиями, в материалах дела отсутствуют.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика (статья 110 АПК РФ), так как частично в сумме 613 729 руб. 55 коп. п/п N5355 от 17.11.2017, долг был погашен после обращения истца в суд с исковым заявлением 09.10.2017, суд не находит оснований для возврата государственной пошлины в этой части истцу, так как исковые требования в части увеличения размера неустойки, в связи с увеличением периода просрочки, судом удовлетворены, то соответственно государственная пошлина в неоплаченном размере 627 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
При изготовлении резолютивной части решения, судом допущена опечатка в части указания о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины вместо "Взыскать с Открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление", п/ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровской области" указано "Открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление", п/ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровской области". Данная описка подлежит исправлению при изготовлении полного текста решения суда на основании с части 3 статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление", п/ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровской области в пользу Индивидуального предпринимателя Дондиной Ксении Олеговны, г. Ярославль, Ярославской области 162 466 руб. 12 коп. долга по договору уступки прав требования N б/н от 14.06.2017 за период с апреля 2015 года по май 2016 года, возникшего из договора N 205 от 01.03.2013 на отпуск тепловой энергии и 486 646 руб. 81 коп. неустойки за период с 12.05.2015 по 09.10.2017, а также 25 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление", п/ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровской области в доход федерального бюджета 627 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Ф. Федотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
