Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: А27-22510/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N А27-22510/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.С.Войновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (ОГРН 1114205003684, ИНН 4202042681), Кемеровская область, г. Бедово
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)
о признании недействительным решения
при участии:
от налогового органа: Красильникова М.Н., Главный ГНИ, доверенность от 22.12.2017 N 03-06/13340; Крутынина В.А., заместитель начальника правового отдела, доверенность от 07.12.2017 N 03-06/12659,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее по тексту - ООО "ПромТехСтрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 02.10.2017 N 15 "о принятии обеспечительных мер".
Заявитель считает принятое налоговым органом оспариваемое решение не обоснованным, по следующим основаниям:
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Налоговым органом в нарушение пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение о приостановлении операций по банковскому счету, при этом совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета превышает общую сумму недоимки, пеней и штрафов. Стоимость, имущества составляет 28 931 тыс. руб., а сумма недоимки, пеней и штрафов 22 310,702 тыс. руб.
Кроме того, заявитель считает, что сами по себе перечисленные факты, а также обстоятельства и размер сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов, взыскиваемых на основании решения Инспекции, не могут свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения указанного решения.
Налоговым органом при принятии решения не установлено действительное финансовое положение Общества, а именно: не проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам за последний период, а также предстоящее поступление платежей (возврат дебиторской задолженности); не установлено наличие товарно-материальных запасов; не подтверждены действия Общества, направленные на отчуждение (иной вывод) налогоплательщиком своих активов; а также обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства. Подробно доводы изложены в заявлении.
В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку при принятии оспариваемого решения Инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий и у нее имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения Инспекции от 29.09.2017 N 48 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". При этом, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были исследованы обстоятельства возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 п. 10 ст. 101 НК РФ, распространив запретительное действие решения на транспортное средство налогоплательщика, дебиторскую задолженность, а также приостановив операции по счетам Общества. Подробно возражения изложены в отзыве.
Заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении ООО "ПромТехСтрой".
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 21.06.2017 N 33 и принято решение N 48 от 29.09.2017 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 028 188,20 руб. В резолютивной части решения Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль, НДС, НДФЛ в общем размере 34 250 400 руб., соответствующую пеню в размере 13 962 297,83 руб.
В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение N 15 от 02.10.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества согласно инвентаризации: автомобиля ВА3217030 peг.знак К882АТ142, дебиторской задолженности согласно инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 29.09.2017г. на общую сумму 28 931 тыс. руб.; приостановление операций по счетам в банке на сумму неуплаченных налогов в размере 5 320 тыс. руб., штрафных санкций в размере 33 тыс. руб., пени в размере 13 962 тыс. руб.
Решением N 17 от 04.10.2017 в решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 02.10.2017 N 15 внесены изменения (в связи технической ошибкой), таким образом, приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предприятия согласно инвентаризации: автомобиля ВАЗ 217030, рег.знак К882ТА42 стоимостью 322, 034 тыс. руб., дебиторской задолженности согласно инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 29.09.2017 в размере 28 608, 780 тыс. руб. - на общую сумму 28 930,814 тыс. руб.; приостановления операций по счетам в банке на сумму неуплаченных налогов в размере 5 319,586 тыс. руб., штрафных санкций в размере 3 028, 188 тыс. руб., пени в размере 13 962, 298 тыс. руб., всего на сумму - 22 310, 072 тыс. руб. Таким образом, обеспечительные меры приняты в общей сумме 51 240, 886 тыс. руб.
Не согласившись с решением налогового органа о принятии обеспечительных мер, ООО "ПромТехСтрой" обратилось в ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 882 от 14.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение о принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ПромТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Основанием принятия обеспечительных мер, как это следует из пункта 10 статьи 101 НК РФ, является наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
В силу изложенного, принимая обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, налоговый орган должен обосновать в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления таких неблагоприятных последствий, как неисполнение или затруднение исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в случае непринятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.
Законодательство о налогах и сборах не содержит перечень конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер. Но, учитывая характер обеспечительных мер, указанные обстоятельства должны достаточно определенно свидетельствовать о вероятности того, что имеющейся источник погашения сумм доначислений по результатам налоговых проверок будет отсутствовать либо его будет недостаточно. То есть налоговый орган должен доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства:
1) неисполнение обязанности но уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость;
2) рост кредиторской задолженности, кредиторская задолженность 2017 года к 2016 году возросла на 15 306 тыс. руб. или в 1,7 раза;
3) отсутствие имущества в собственности организации, стоимость которого обеспечивает размер доначисленных налогов;
4) налогоплательщиком 11.09.2017 подано заявление в МРИ ФНС России N 16 по г. Новосибирску об изменении места нахождения юридического лица.
Учитывая значительные суммы доначислений по результатам налоговой проверки (51 240 886,03 руб.), наличие кредиторской задолженности и ее рост, превышающей доначисленную в ходе выездной налоговой проверки сумму налогов, наличие недостаточной дебиторской задолженности для погашения налоговых обязательств, отсутствие имущества в собственности организации, стоимость которого обеспечивает размер доначисленных налогов (на предприятии не зарегистрированы здания, сооружения, оборудование), суд приходит к выводу о том, что налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и у него имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения от 29.09.2017 N 48 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решение от 02.10.2017 N 15 (с учетом решения от 04.10.2017 N 17) о принятии обеспечительных мер, в рассматриваемом случае, не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку является гарантом исполнения решения от 29.09.2017 N 48 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Доводы заявителя о том, что налоговым органом в нарушение пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение о приостановлении операций по банковскому счету, тогда как совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета превышает общую сумму недоимки, пеней и штрафов, является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.
Так, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 028 188,20 руб., обществу предложено уплатить доначисленную сумму НДС, НДФЛ в размере 34 250 400,00 руб., соответствующую пеню в размере 13 962 297,83 руб. - всего 51 240 886,03 руб., а стоимость имущества налогоплательщика составляет 28 930,814 тыс. руб., согласно инвентаризации. Следовательно, налоговым органом законно и обоснованно применена такая обеспечительная мера, как приостановление операций по расчетным счетам, поскольку имущества Общества недостаточно для погашения суммы доначислений.
Так же судом не принимаются доводы заявителя о том, что инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что размер сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов, взыскиваемых на основании решения инспекции, рост кредиторской задолженности, отсутствие имущества в собственности организации, подача заявления об изменении места нахождения юридического адреса, не могут свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения указанного решения для принятия обеспечительных мер, поскольку оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа, принятого по итогам выездной проверки.
Довод заявителя о том, что налоговым органом при принятии решения не установлено действительное финансовое положение Общества, судом не принимается, так как при вынесении решения был проведен анализ информационных ресурсов и бухгалтерской отчетности. В результате анализа установлено, что за 2016г. у Общества были товарные запасы в сумме 967 тыс. руб., дебиторская задолженность на конец 2016г. составляла 12 398 тыс. руб., на расчетный счет налогоплательщика поступило в филиал 5440 ВТБ 24 (ПАО) за 9 месяцев - 63 706 663,00 руб., списано за 9 месяцев - 71 348 819,00 руб. При проведении выездной налоговой проверки, согласно данным первичных документов, исследованных ходе проведения выездной налоговой проверки, стоимость основных средств (оборудование) на дату начала налоговой проверки - 322 033,90 руб., стоимость основных средств на дату окончания проверки - 322 033,90 руб.
На основании документов, представленных налогоплательщиком, основными средствами является автомобиль ВАЗ 21703 со стоимостью 322 033,90 руб., а также дебиторская задолженность в размере 28 608 780,00 руб. Транспортное средство относиться ко 2 группе, а дебиторская задолженность к 4 группе согласно п. 10 ст. 101 НК РФ, то есть инспекцией были применены последовательные меры в отношении отдельных групп имущества.
Увеличение кредиторской задолженности свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязательств перед кредиторами, и, в свою очередь, свидетельствует об увеличении финансовой неустойчивости должника.
При этом движение денежных средств по расчетным счетам, на что указывает налогоплательщик в заявлении, не свидетельствует о фактическом погашении дебиторской задолженности в течение 2017 года, и не гарантирует исполнения налогоплательщиком решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения после вступления его в силу.
Довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком, является несостоятельным в связи с тем, что, как указал налоговый орган, налогоплательщик неоднократно привлекался к налоговой ответственности (Решение N 1710 от 20.02.2017г. о привлечении ООО "ПромТехСтрой" к налоговой ответственности, в данном решении Обществу были доначислены налог, пени и штраф в общей сумме 571 804,41 руб., Решение N 4709 от 23.05.2017г. о привлечении ООО "ПромТехСтрой" к налоговой ответственности, в данном решении Обществу были доначислены налог, пени и штраф в общей сумме 5 214 431,06 руб.).
Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком предприняты меры для сокрытия своего имущества, а именно, уже после принятия оспариваемого решения от 02.10.2017 N15, Обществом 10.10.2017 произведено снятие с регистрационного учета легкового автомобиля марки ВА3217030 (идентификационный номер (VIN) ХТА217030С0369936, рег.знак К882АТ142), то есть через восемь дней после вынесения решения о принятии обеспечительных мер.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, решение не подлежит признанию недействительным, а заявленные требования - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
