Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года №А27-22505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А27-22505/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.И.Булатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК", г. Кемерово (ОГРН 1114205006024, ИНН 4205217918)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 75
при участии:
от заявителя: Коробкина Ю.С., представитель, доверенность от 18.09.2017;
от налогового органа: Ковшова С.А. - главный ГНИ, доверенность от N 244 от 26.12.2017, удостоверение; Шариков А.В. - главный ГНИ, доверенность от 11.04.2016, удостоверение; Савина Р.В. - старший ГНИ, доверенность N 229 от 25.12.2017, удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (далее - ООО "СК "КемДСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 N 75 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 163 914 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 975 983 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 232 783 руб., начисления пени в общей сумме 561 649 руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а заявление общества не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "КемДСК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2013г. по 31.05.2016г., остальных налогов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 07.04.2017 составлен акт проверки N 32 и 30.06.2017 принято решение N 75 о привлечении ООО "СК "КемДСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 232 783,00 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 2 139 896,00 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 561 649,90 руб.
ООО "СК "КемДСК", не согласившись с принятым решением, обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.
Решением управления ФНС России по Кемеровской области N 705 от 11.09.2017 решение Инспекции от 30.06.2017 N 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО "СК "КемДСК" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает следующие обстоятельства.
По итогам проверки налоговый орган установил нарушения, повлекшие занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а именно проверкой установлено завышение объемов выполненных субподрядных работ при строительстве 16-ти этажного 90 квартирного жилого дома N 7-4 (строительный номер). Работы, по которым установлено завышение объемов, были выполнены: ООО "Гарантстрой", ООО "Кифа-Строй", ООО "Сибавтоматик". Факт нарушения Инспекция установила путем сопоставления объемов работ, принятых Генеральным подрядчиком ООО "СК "КемДСК" у субподрядчиков (ООО "Гарантстрой", ООО "Кифа-Строй", ООО "Сибавтоматик"), с объемами работ, сданными Генеральным подрядчиком заказчику ООО "СДС-Строй".
Однако налоговым органом не учтены следующие документы и обстоятельства.
Действительно Обществом (Генеральный подрядчик) заключен с ООО "Гарантстрой" (Субподрядчик) договор подряда от 05.06.2013 г. N51-1/13, предметом которого является выполнением комплекса работа на объекте "Строительство 16-ти этажного дома N 7-4, расположенного по адресу г. Кемерово, Центральный район, микрорайон N 12". ООО "Гарантстрой" в адрес Общества выставлены счета-фактуры и акты, в соответствии с которыми субподрядчик выполнил указанный в них объем работ. Кроме договора генерального подряда от 16.03.2012 г. N 193, заключенного с ООО "СДС-Строй", Обществом с ООО "СДС-Строй" заключен договор подряда от 01.09.2012 г. N 189, предметом которого является выполнение Обществом отделочных работ на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенным магазином, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон N 11, проспект Шахтеров 91 (г. Кемерово, ул. Мамонтово, строительный номер 13Б).
Фактически ООО "Гарантстрой" выполнял строительные работы не только при строительстве 16-ти этажного 90 квартирного жилого дома N7-4, но и на объекте: многоквартирный жилой дом, строительный номер 13Б. Однако соответствующее распределение объемов работ между двумя объектами строительства с субподрядчиком не было закреплено ни в договоре, ни в первичных документах, составленных в ходе его исполнения.
После исследования Инспекцией объемов работ, предъявленных Обществом ООО "СДС-Строй" по объекту 7-4, она пришла к выводу, что стоимость работ, якобы выполненных ООО "Гарантстрой" по чистовой отделке 27 квартир, заказчику ООО "СДС-Строй" не предъявлялась, счета-фактуры на стоимость данных работ в адрес ООО "СДС-Строй" не выставлялись, в доходах Общества данные работы не учтены, следовательно, расходы являются экономически не обоснованными.
Данный вывод налогового органа ошибочен ввиду того, что работы по чистовой отделке 27 квартир ООО "СДС-Строй" были фактически предъявлены, счета-фактуры выставлены, доходы учтены по объекту 13Б (в рамках договора подряда от 01.09.2012 N 189). Представить какие-либо документы, прямо подтверждающие, что ООО "Гарантстрой" выполняло работы по чистовой отделке квартир "под ключ" на объекте строительства жилого дома по адресу г. Кемерово, проспект Шахтеров, 91 (строительный номер 13Б), Общество не имеет возможности. Вместе с тем Обществом к возражениям был приложен пакет документов, косвенно подтверждающих выполнение им работ на объекте 13Б и признание им дохода: договор подряда от 01.09.2012 N 189; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленные ООО "СДС-Строй", в целом в рамках договора подряда от 01.09.2012 г. N 189, в т.ч. и по чистовой отделке 27 квартир; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленные субподрядчиками Обществу, в подтверждение того, что работы по чистовой отделке 27 квартир не были предъявлены другими субподрядчиками (не ООО "Гарантстрой") по данному строительному объекту; Оборотно-сальдовую ведомость по счету 90 за 2013 год, Обороты счета 20 за 2013 год по строительству жилого дома пр. Шахтеров, 91, отражающие суммы расходов и доходов Общества, признанных по объекту 13Б, из которого следует, что доходы от чистовой отделки 27 квартир были учтены Обществом, а соответствующие расходы именно по объекту 13Б признаны не были (ошибочно отражены по объекту 7-4).
Также налоговым органом было произведено сравнение объемов работ, принятых от ООО "ЭнергоРесурс", с объемом работ, предусмотренным локальными актами, и объемом, сданным Генподрядчику (ООО "СДС-Строй"). В ходе сравнения Инспекция установила, что Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, так как в представленных налогоплательщиком актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и локальных ресурсных сметных расчетах, установлены расхождения в отдельных видах и объемах выполненных работ и количестве использованных строительных материалов.
Проведенные мероприятия по сравнению привели Инспекцию к выводу, что указанные работы, принятые от субподрядчика ООО "ЭнергоРесурс" уже в завышенных объемах, опровергают доводы налогоплательщика, о том, что работы по чистовой отделке 27 квартир были якобы выполненные ООО "Гарантстрой" на объекте строительства жилого дома по адресу г. Кемерово, проспект Шахтеров, 91 (строительный номер 13Б).
При представлении возражений Обществом был представлен пакет документов, позволяющий Инспекции достоверно установить, что работы, выполненные ООО "Гарантстрой" и переданные ООО "СДС-Строй" не были выполнены иными лицами, в частности ООО "ЭнергоРесурс". Иными словами, при вынесении решения налоговый орган должен был установить, превышение объемов работ, переданных Генподрядчику, над объемом работ, принятых от ООО "ЭнергоРесурс".
С учетом проведенных мероприятий дополнительного контроля Инспекция указывает на установление того, что ООО "Гарантстрой" на объекте "строительство жилого дома по адресу г. Кемерово, проспект Шахтеров, 91 (строительный номер 13Б) никакие работы не выполняло, в том числе по отделке 27 квартир "под ключ".
Данный вывод, по мнению заявителя, является ошибочным, поскольку в ходе проверки свидетельскими показаниями выполнение работ не опровергнуто. В отношении представленных документов Инспекция не получила доказательств выполнения ООО "Гарантстрой" работ на объекте 13Б ввиду того, что анализировала объемы работ, выполненных ООО "ЭнергоРесурс" на предмет их соответствия локальным сметам и объемам переданных ООО "СДС-Строй". При этом работы, которые не были выполнены ООО "ЭнергоРесурс", но при этом переданы ООО "СДС-Строй", не были подвергнуты изучению при принятии решения.
Кроме того, Инспекцией было установлено, что после получения заказчиком разрешения о сдаче построенного объекта в эксплуатацию 17.09.2013 г., Генеральный подрядчик принимает якобы выполненные в октябре 2013 года работы по черновой отделке квартир и отделке мест общего пользования (МОП) от субподрядчика ООО "Гарантстрой".
Налоговым органом сделан вывод, что стоимость работ в сумме 1 486 412 руб., якобы выполненных ООО "Гарантстрой" в соответствии с актами от 20.10.2013 г. N 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, заказчику ООО "СДС-Строй" не предъявлялась, счета-фактуры на стоимость данных работ в адрес ООО "СДС-Строй" не выставлялись, в доходах Общества данные работы не учтены, следовательно, расходы являются экономически необоснованными.
Однако, после сдачи построенного объекта в эксплуатацию 17.09.2013 собственниками жилых помещений предъявляются претензии к качеству отделки квартир. В соответствии с п. 4.3 договора генерального подряда от 16.03.2012 г. N 193 Генеральный подрядчик несет ответственность за работу привлекаемых субподрядных организаций. На основании п. 4.6 Общество обязано устранять собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки, обнаруженные во время выполнения работ и в период гарантийного срока в сроки, согласованные с Заказчиком. Обязанность Генерального подрядчика по устранению недостатков за свой счет также закреплена в п. 11.3 договора генерального подряда.
С целью устранения данных недостатков ООО "Гарантстрой" выполняло дополнительный объем работ, отраженный в актах октября 2013 года. Ранее работы по отделке уже были переданы заказчику, и, поэтому после исправления недостатков не подлежали повторному предъявлению ООО "СДС-Строй". Однако факт непредъявления указанных работ заказчику не свидетельствует об экономической необоснованности произведенных затрат, поскольку исправление недостатков является обязанностью Общества в рамках договора генерального подряда.
Таким образом, вопреки сделанному Инспекцией выводу работы, выполненные ООО "Гарантстрой" в соответствии с актами от 20.10.2013 N 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, были выполнены с целью выполнения Обществом договорных обязательств по договору генерального подряда от 16.03.2012 N 193.
Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что стоимость работ, якобы выполненных ООО "Кифа-Строй" по изготовлению и монтажу алюминиевого остекления в объеме 119,470 кв.м., заказчику ООО "СДС-Строй" не предъявлялись, в доходах Общества данные работы в объеме не учтены, следовательно, расходы являются экономически необоснованными.
Между тем, Обществом (Генеральный подрядчик) с ООО "СДС-Строй" (Заказчик) заключен договор генерального подряда от 16.03.2012 N 193 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству 16-ти этажного 90 квартирного жилого дома N 7-4 (строительный номер). В приложении к договору предусмотрена стоимость витражей квартир 2800 руб., в сумме 3 220 000 руб.
Во исполнение данной части договора генерального подряда Обществом (Генеральный подрядчик) с ООО "Кифа-Строй" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 05.05.2013 N 47/13, в соответствии с которым субподрядчик выполняет работы по изготовлению и монтажу алюминиевого остекления балконов.
При этом, необходимо учитывать схему элементов заполнения проемов от 29.11.2012, составленную в рамках заключенного договора генерального подряда от 16.03.2012 N193. На указанной схеме было предусмотрено, что только витраж В - 1 будет с открывающимися створками. Далее в июне 2013 года Заказчик изменяет требования к оконным блоками и витражам, что оформляется новой схемой элементов заполнения проемов. Новый проект предусматривает увеличение витражей с открывающимися створками (В - 4, В - 6, В - 9), а также изменения типа открывания створок по Витражу В - 1.
В связи с необходимостью внесения изменений в объемы работы с ООО "Кифа- Строй" было заключено дополнительное соглашение от 24.06.2013 N 1, которым были определены дополнительные работы: "изготовление и установка открывающихся створок на алюминиевое остекление балконов". Дополнительный объем работ нашел свое отражение как раз в акте от 29.11.2013 N 7 по позиции "Изготовление открывающихся створок на алюминиевое остекление балконов". Несовпадение по объему выполненных работ по позиции "Изготовление и монтаж алюминиевого остекления балконов" также связано с приведением витражей к требованиям новой схемы элементов заполнения проемов.
Таким образом, вывод Инспекции об экономической необоснованности работ, принятых Обществом от ООО "Кифа-Строй" не соответствует действительности. Увеличение объемов работ вызвано исключительной волей Заказчика (ООО "СДС- Строй") и произведено в рамках предоставленного им проекта.
Так же налоговый орган пришел к выводу, что виды работ и объемы работ по выполнению комплекса работ по монтажу электроосвещения при строительстве жилого дома 7-4, принятые Генеральным подрядчиком ООО "Строительная компания "Кемеровский ДСК" у субподрядчика ООО "Сибавтоматик" не соответствуют работам, которые сданы Генеральным подрядчиком Заказчику ООО "СДС-Строй". Данные выводы так же не соответствуют действительности. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях.
Налоговый орган в качестве возражений на доводы заявителя указал, что в ходе проверки Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "СК "КемДСК" в проверяемом периоде применяло схему по минимизации налоговых обязательств за счет искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов по операциям с ООО "Гарантстрой", ООО "Кифа-Строй" и ООО "Сибавтоматик", использованных налогоплательщиком в качестве инструмента реализации созданной им схемы. При этом установленный и документально подтвержденный факт, что основная часть работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных налогоплательщиком по операциям с ООО "Гарантстрой", ООО "Кифа-Строй" и ООО "Сибавтоматик", не предъявлялась налогоплательщиком заказчику (ООО "СДС-Строй"), свидетельствует о том, что именно ООО "СК "КемДСК" создана данная схема ухода от налогообложения. При этом установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на недобросовестность действий самого налогоплательщика, направленных исключительно на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Инспекцией установлено, что часть объемов субподрядных работ, принятых налогоплательщиком от спорных контрагентов, не была учтена в договоре генерального подряда N 193 от 16.03.2012, фактически не выполнялась ООО "Гарантстрой", ООО "Кифа-Строй" и ООО "Сибавтоматик" и не предъявлялась (не реализовывалась) заказчику, что доказывает наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверной и противоречивой информации.
Так по операциям с ООО "Гарантстрой" установлено невыполнение части субподрядных работ, связанных с чистовой отделкой 27 квартир, а также с черновой отделкой квартир и отделкой мест общего пользования дома по актам о приемке выполненных работ, датированным 20.10.2013г., что повлекло необоснованное завышение расходов на 5 259 215 руб., и налоговых вычетов на 946 659 руб.
По операциям с ООО "Кифа-Строй" установлено невыполнение части субподрядных работ, связанных с изготовлением и монтажом алюминиевого остекления балконов, поскольку проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что объемы работ по остеклению балконов, принятые ООО "СК "КемДСК", как генеральным подрядчиком у субподрядчика ООО "Кифа-Строй", превышают аналогичные объемы работ, сданные налогоплательщиком заказчику ООО "СДС-Строй", что повлекло необоснованное завышение расходов на 162 912 руб., и налоговых вычетов на 29 324 руб.
По операциям с ООО "Сибавтоматик" установлено невыполнение части субподрядных работ, связанных с монтажом электроосвещения, пожарной сигнализации, внутренних сетей связи и пусконаладочными работами, поскольку Инспекцией установлено, что объемы и виды монтажных работ электроосвещения, пожарной сигнализации, внутренних сетей связи и пусконаладочных работ, принятые ООО "СК "КемДСК", как генеральным подрядчиком у субподрядчика ООО "Сибавтоматик", превышают аналогичные объемы работ, сданные налогоплательщиком заказчику ООО "СДС-Строй", что повлекло необоснованное завышение расходов на 397 441 руб.
Также в ходе проверки налогоплательщик по требованию не представил документы, подтверждающие оформление допусков на строительный объект на работников спорных субподрядчиков и проведение инструктажа по технике безопасности с этими работниками, в связи с чем, невозможно установить, кто, когда, и в каком количестве осуществлял спорные работы на строящемся объекте.
Подробно доводы изложены в отзыве и дополнении.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с нормами НК РФ ООО "СК "КемДСК" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила следующие обстоятельства.
Между ООО "СДС-Строй" (Заказчик) и ООО "СК "КемДСК" (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 193 от 16.03.2012 г. Предметом договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией по строительству 16-ти этажного 90 квартирного жилого дома N 7/4 (строительный номер) в микрорайоне N 12 Рудничного района г. Кемерово. В предмет договора входят работы по строительству Объекта согласно проекта (с отделкой согласно паспорта отделки (Приложение N 3) и сдача его в эксплуатацию, устройству внутриплощадочных инженерных сетей тепло-, водоснабжения и канализации до первого колодца. Комплекс работ включает в себя подготовку Объекта к сдаче в эксплуатацию и сдачу Объекта в эксплуатацию. Стороны предусматривают возможность выполнения работ, не предусмотренных в договоре, при этом составляются дополнительные соглашения к настоящему договору.
ООО "СДС-Строй" получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома N 7/4, расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, проспект Шахтеров, 58 Б, от 17.09.2013 N RU42305000- 76, выданного Администрацией города Кемерово.
Проверкой установлено, что часть работ выполнялись субподрядными организациями, в том числе: ООО "Гарантстрой", ООО "Кифа-Строй" и ООО "Сибавтоматик".
Между тем, в ходе анализа представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган пришел к выводу, что часть объемов субподрядных работ, принятых налогоплательщиком от спорных контрагентов, не была учтена в договоре генерального подряда N 193 от 16.03.2012, фактически не выполнялась ООО "Гарантстрой", ООО "Кифа-Строй" и ООО "Сибавтоматик" и не предъявлялась (не реализовывалась) заказчику, что доказывает наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверной и противоречивой информации.
Так по операциям с ООО "Гарантстрой" установлено невыполнение части субподрядных работ, связанных с чистовой отделкой 27 квартир, а также с черновой отделкой квартир и отделкой мест общего пользования дома по актам о приемке выполненных работ, датированным 20.10.2013.
Для установления соответствия первичных документов фактическим обстоятельствам и проверки достоверности данных, отраженных в представленных первичных документах на приобретение субподрядных работ при строительстве 16-ти этажного 90 квартирного жилого дома N 7/4 (строительный номер) общей площадью квартир с учетом приведенной площади лоджий 5271,0 м2 и нежилым помещением (центр сокращенного пребывания детей) общей площадью 401,6 м2 в микрорайоне N 12 Рудничного района г. Кемерово, Инспекцией, в соответствии со статьями 31 и 93 (93.1) Налогового кодекса Российской Федерации проведены мероприятия налогового контроля.
При проверке документального подтверждения работ, перечень которых отражен в договорах, в актах выполненных работ, счетах-фактурах и проведении контрольных мероприятий, установлено завышение объемов выполненных субподрядных работ при строительстве 16-ти этажного 90 квартирного жилого дома N 7/4 (строительный номер).
Между ООО "Строительная компания "КемДСК" (Генеральный подрядчик) и ООО "Гарантстрой" (Субподрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2013 N 51-1/13. Предметом договора является выполнение комплекса работ на объекте "Строительство 16-ти этажного дома N 7/4, расположенного по адресу г. Кемерово, Центральный район, микрорайон N 12.
Со стороны ООО "Гарантстрой" договор подписан в лице доверительного управляющего Подопреловой Любови Николаевны, действующей на основании договора на доверительное управление от 13.03.2013 г.
Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными материалами и силами. Сроки работ определены сторонами: начало работ 17.06.2013, окончание работ 25.07.2013.
В результате анализа представленных документов, а именно актов приемки выполненных работ, составленными сторонами к договору от 15.06.2013 N 51-1/13, контрагентом ООО "Гарантстрой" выполнялись следующие работы:
- по чистовой отделке квартир на сумму 5 030 404 руб., кроме того НДС 905 473 руб.
- по черновой отделке квартир и отделке мест общего пользования на сумму 3 153 096 руб., кроме того НДС 567 557 руб.
В соответствии с договором генерального подряда от 16.03.2012 N 193 работы по черновой и чистовой отделке квартир и отделке мест общего пользования были сданы Генеральным подрядчиком ООО "Строительная компания "КемДСК" в адрес Заказчика ООО "СДС-Строй" на сумму 4 318 475 руб., кроме того НДС 777 325 руб., в том числе:
- по чистовой отделке квартир на сумму 1 295 528 руб., кроме того НДС 233 195 руб.
- по черновой отделке квартир и отделке мест общего пользования на сумму 3 022 947 руб., кроме того НДС 544 130 руб.
Инспекцией был проведен сравнительный анализ документов по взаимоотношениям с субподрядчиком ООО "Гарантстрой" (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур), представленных для проведения проверки налогоплательщиком с документами генподряда, полученных в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса от Заказчика ООО "СДС-Строй".
Анализ документов показал, что объемы работ по чистовой отделке квартир "под ключ" принятые Генеральным подрядчиком ООО "Строительная компания "КемДСК" у субподрядчика ООО "Гарантстрой" значительно превышают объемы работ, сданные Генеральным подрядчиком Заказчику ООО "СДС-Строй", в том числе:
- по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей потолка завышение объемов составляет 1 798,7 м2 (завышение объемов в 6 раз);
- по шпатлевке потолка завышение объемов составляет 1 798,7 м2 (завышение объемов в 6 раз);
- по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной 5 мм стен завышение объемов составляет 404,2 м2;
- по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения стен завышение объемов составляет 4 743,4 м2 (завышение объемов в 4 раза);
- по оклейке обоями стен по монолитной штукатурке и бетону завышение объемов составляет 3 846,1 м2 (завышение объемов в 3,9 раз);
- по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям стен завышение объемов составляет 3 846,1 м2 (завышение объемов в 3,9 раз);
- по прокладке трубопроводов водоснабжения из многослойных металл-полимерных труб завышение объемов составляет 4 785,0 м;
- по установке унитазов с бачком, завышение объемов составляет 27 штук (завышение объемов в 4 раза);
- по установке умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды завышение объемов составляет 27 штук (завышение объемов в 4 раза);
- по установке ванн купальных прямых стальных завышение объемов составляет 27 штук (завышение объемов в 4 раза).
В рамках проверки Инспекция провела допрос свидетеля - Алексеевой Татьяны Викторовны, о чем составлен протокол допроса от 08.02.2017 г. N. 10. На вопрос, где и кем Вы работали в 2013-2015 годах, что входило в Ваши обязанности? Алексеева Т.В. пояснила, что в 2013-2015 гг. работала в "Строительной компании "КемДСК", начальником сметно-договорного отдела. В обязанности входило формирование стоимости объектов, проверка смет и расчетов субподрядных организаций, подготовка форм КС-2, КС-3 на генподряд и приемка форм КС-2 и КС-3 от субподрядчиков.
На вопрос, какие объемы и конкретно где, выполнялись работы по отделке квартир "под ключ" в жилом доме N 7/4, отраженные в акте выполненных работ от 25.07.2013 N 104, Алексеева Т.В. пояснила, что чистовая отделка квартир ("под ключ") выполняется только в квартирах, которые продаются с полной проектной отделкой. Это отражается в дополнительных соглашениях, заключенных с Заказчиком. Выполненные работы по чистовой отделке квартир сдаются Заказчику. Согласно объемам, указанным в акте, проведена чистовая отделка 9 квартир.
Таким образом, со слов свидетеля Алексеевой Т.В., в соответствии с объемами работ, включенных в акт приемки выполненных работ от 25.07.2013 N 104, Заказчику сданы работы по чистовой отделке 9 квартир. Разницу в выполненных объемах работ субподрядчиком и сданных работ по отделке квартир Заказчику, она пояснить не может.
Так же проверкой установлено, что установка оборудования для кухонь, совмещенных санузлов, ванных комнат, санузлов предусмотрено только при проведении чистовой отделке квартир ("под ключ").
Заказчику были сданы работы по чистовой отделке квартир ("под ключ") с установкой следующего оборудования: унитазы с бачком - 9 штук, умывальники одиночные с подводкой холодной и горячей воды - 9 штук, мойки на одно отделение - 9 штук, ванны купальные стальные - 9 штук, смесители в ванну - 9 штук, что соответствует установке оборудования в 9 квартирах.
Из показаний свидетеля Алексеевой Т.В., в обязанности которой входило подготовка форм КС-2, КС-3 на генподряд, так же следует, что Заказчику сданы работы по чистовой отделке 9 квартир.
При этом, Генеральным подрядчиком были приняты у субподрядчика ООО "Гарантстрой" работы по чистовой отделке квартир ("под ключ") с установкой следующего оборудования: унитазы с бачком - 36 штук, умывальники одиночные с подводкой холодной и горячей воды - 36 штук, мойки на одно отделение - 36 штук, ванны купальные стальные - 36 штук, смесители в ванну - 36 штук, что соответствует установке оборудования в 36 квартирах.
Кроме того, как было описано выше, объемы работ принятых Генподрядчиком у субподрядчика ООО "Гарантстрой" в 4 раза превышают сданные работы Заказчику ООО "СДС-Строй, в том числе: работы по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения стен - в 4 раза, по оклейке обоями стен по монолитной штукатурке и бетону - в 3,9 раза, по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям стен - в 3,9 раза, что еще раз подтверждает выполнение работ по чистовой отделке 36 квартир.
Таким образом, анализ вышеуказанных документов показал, что субподрядчик ООО "Гарантстрой" выполнил работы по чистовой отделке 36 квартир ("под ключ") на сумму 5 030 404 руб., кроме того НДС 905 473 руб. Генподрядчик сдал Заказчику ООО "СДС-Строй" работы по чистовой отделке только 9 квартир на сумму 1 295 528 руб., кроме того НДС 233 195 руб.
Дополнительным Соглашением N 2 от 01.07.02013 к договору генерального подряда N 193 от 16.03.2012 г. стороны договорились о внесении следующих изменений: общая предельная стоимость всех работ, подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком по настоящему договору, составляет 147 083 567 рублей, в том числе НДС 18%, в том числе:
- строительство дома под "самоотделку" в соответствии с Паспортом отделки квартир, являющимся Приложением N 4 к настоящему договору, определена из расчета 25 000 рублей за 1 м2 с учетом НДС 18% и составляет 143 921 067 рублей, в том числе НДС 18%.
- стоимость работ по "чистовой" отделке квартир в соответствии с Паспортом отделки (Приложение N 3) определена согласно перечню квартир, подлежащих полной проектной отделке (Приложение N 5) и составляет 1 659 848 рублей с учетом НДС 18%.
Таким образом, договором генерального подряда от 16.03.2012 N 193 предусмотрена чистовая отделка квартир на сумму 1 659 848 руб., с учетом НДС, что соответствует отделке только 9 квартир.
Из чего следует, что у Генерального подрядчика ООО "Строительная компания "КемДСК" не было необходимости заключать договор с субподрядной организацией ООО "Гарантстрой" на проведение работ по чистовой отделке 27 квартир.
Кроме того, как указал налоговый орган, стоимость работ, выполненных ООО "Гарантстрой" по чистовой отделке 27 квартир, Заказчику ООО "СДС-Строй" не предъявлялась, счета-фактуры на стоимость данных работ в адрес ООО "СДС-Строй" не выставлялись, в доходах ООО "Строительная компания "Кемеровский ДСК" данные работы не учтены, следовательно, расходы являются экономически не обоснованными.
В отношении ООО "Гарантстрой" Инспекцией установлено следующее:
Согласно данным МИ ФНС России по ЦОД: ООО "Гарантстрой" 22.10.2011 зарегистрировано и состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово до 25.11.2013. С 25.11.2013 организация встала на учет в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 18/1.
Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (Код ОКВЭД 41.2).
Учредителями являлись: с 22.10.2011 г. по 10.09.2013 г. - Титова Тамара Викторовна; с 11.09.2013 г. по настоящее время - Козяба Галина Викторовна.
Руководители: с 22.10.2011 г. по 11.09.2013 г.-Титова Тамара Викторовна; с 12.09.2013 г. по 12.05.2014 г. Подопрелова Любовь Николаевна; с 13.05.2014 г. по настоящее время - Пивкина Алевтина Александровна.
ООО "Гарантстрой" не имело на балансе имущества, транспортных средств.
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании у ООО "Гарантстрой" документов (информации) в отношении организации ООО "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (N 3274 от 04.04.2016 г.). Получен ответ (от 06.05.2016 г. N 11-10/54744), о том, что ООО "Гарантстрой" документы, не представлены. На адрес организации, указанный в учредительных документах, направлялось требование о предоставлении документов. Конверт в инспекцию не возвращался, также не поступало уведомление с отметкой почтового отделения о вручении данной корреспонденции налогоплательщику.
Кроме того, Инспекция сообщила, что организация находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2-й квартал 2015 г., отчетность "нулевая".
Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 г. представлены на 5 человек: Алексеев А.Г., Титова Т.В., Кайзумов А.И., Подопрелова Л.Н., Сизова Л.А.
Инспекцией был проведен допрос свидетеля - Пивкиной Алевтины Александровны, о чем составлен протокол допроса от 30.11.2016 N 3.
На вопросы, какое образование Вами получено? По какой специальности? Кем и где Вы работали в 2013, 2014 гг., что входило в Ваши обязанности? Пивкина А.А. пояснила, что имеет высшее образование, инженер-строитель ПГС. В 2013 году являлась директором ООО "Кузбасское строительное управление", в 2014 году с мая месяца директор ООО "Гарантстрой".
На вопросы, являлись ли Вы руководителем ООО "Гарантстрой" в 2013-2014 гг.? Кем были назначены на эту должность? Кто был инициатором назначения Вас на должность директора? Из каких источников узнали об организации ООО "Гарантстрой"? Вы в полной мере осуществляли руководство организацией ООО "Гарантстрой" или только формально ставили свою подпись на документах? Пивкина А.А. пояснила, что, так как работала в строительстве, узнала об этой организации. Учредитель ООО "Гарантстрой" Козяба Галина Викторовна предложила ей должность директора ООО "Гарантстрой", она ее на эту должность назначила. Никакие документы не подписывала, так как деятельности с момента как она стала руководителем, не было. Договоры не заключали и не могли заключить, так как учредительные документы прежним директором переданы не были, передана была только печать организации ООО "Гарантстрой". Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гарантстрой" за предыдущие годы (2011-2013 гг.), также не переданы.
На вопрос, какая численность работников в ООО "Гарантстрой" в 2013-2014 гг.? Назовите Ф.И.О. работников, их должностные обязанности. Пивкина А.А. пояснила, что в 2013 году она не знает, какова была численность ООО "Гарантстрой", в 2014 году кроме ее не было никого. Заработную плату она не получала.
Также был проведен допрос свидетеля - Козяба Галины Викторовны, о чем составлен протокол допроса от 15.12.2016 N 4. Козяба Г.В. пояснила, что имеет средне-техническое, по образованию бухгалтер. В 2013 году работала в ООО "Лаки Тревел-Люкс" на полставки бухгалтером, в 2014 году нигде не работала. Является учредителем ООО "Гарантстрой", после смерти сестры Титовой Т.В. Когда оформляла наследство, оформили на нее данную организацию. В конце августа, сентябре 2013 г. назначала на должность директора, бухгалтера ООО "Гарантстрой" Любовь Николаевну (фамилию не помнит), какие документы оформляли, не помнит, документы оформляла Любовь Николаевна, документы заверяли у нотариуса. У какого нотариуса заверяли документы, не помнит, нотариус располагался на ул. Островского. На назначение на должность директором Пивкину Алевтину Александровну документы подписывала, какие документы оформляли, не помнит, когда пришла к нотариусу они уже были готовы. К нотариусу ездила с новым директором Алевтиной Александровной, она за ней заехала на машине. Причину, почему произошла смена директоров, не знает, и кто был инициатором смены директоров, тоже не знает. Один раз она была в офисе ООО "Гарантстрой", нужна была справка для нотариуса о размере уставного капитала. Офис находился на улице Мичурина, номер дома не помнит. Раньше там находился "Кемероволес". Адрес она узнала от Любови Николаевны по телефону. Документы о назначении учредителем у нотариуса подписывала, фамилию нотариуса не помнит. В налоговых органах никаких документов не подписывала. Предоставляло ли ООО "Гарантстрой" бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговую инспекцию она, не знает. Никакие банковские документы она не подписывала. Доверенности выдавала Любовь Николаевне. Какая численность была на ООО "Гарантстрой" не знает. ООО "Гарантстрой" руководить не собиралась, поэтому ничем не интересовалась. Печать ей никто не передавал и она никому не передавала.
Подопрелова Л.Н. при допросе (протокол допроса от 23.01.2017 N 6) пояснила, что образование у нее высшее, бухгалтер. В 2013 году работала главным бухгалтером в ООО "Гарантстрой", ООО "Промторг". В обязанности входило составление отчетности бухгалтерской, налоговой. Являлась руководителем ООО "Гарантстрой", была назначена на эту должность новым учредителем ООО "Гарантстрой" (сестра Титовой Т.В.), назначена на должность была летом 2013, оформлено это было решением, подписи заверялись у нотариуса, фамилии не помнит. По какому адресу было зарегистрировано ООО "Гарантстрой" она, не помнит, а фактически находились на ул. Ленина 51 Б. По месту регистрации организация не находилась, кто являлся собственником данного помещения, ей не известно. По ул. Ленина 51Б был заключен договор аренды с организацией "Кемероволес", арендовали 1 кабинет, за аренду производили оплату с расчетного счета. Бухгалтерскую и налоговую отчетность предоставляли в налоговый орган, предоставляли лично или по почте. Она являлась главным бухгалтером ООО "Гарантстрой", она составляла и подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность. Расчетный счет был открыт в Сбербанке, других счетов не было. До того как она стала руководителем право первой подписи было у Титовой Т.В. С того момента, как она стала руководителем право первой подписи оформили на нее. Подписывала только платежные поручения, снятия наличных денежных средств не производилось. Выдавала ли она кому-либо доверенности, не помнит. Численность ООО "Гарантстрой" 7 человек, Ф.И.О., должности, не помнит. ООО "Гарантстрой" выполняло ремонтные работы. ООО "Гарантстрой" состояло членом СРО, какого точно не помнит, членские взносы перечисляли организации из Санкт-Петербурга. Основных поставщиков и Заказчиков ООО "Гарантстрой" назвать не может, так как не помнит. Печать организации находилась у нее, передавала печать Сизовой, которая являлась заместителем директора, для подписания документов.
На вопросы по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "Кемеровский ДСК" Подопрелова Л.Н. пояснила, что организация знакома, договоры заключались в 2013 году, кто был инициатором заключения договоров, не помнит. По каким причинам в качестве контрагента было выбрано ООО "Строительная компания "Кемеровский ДСК", ответить не может. Со стороны ООО "Гарантстрой" взаимоотношения с ООО "Строительная компания "Кемеровский ДСК" осуществляла Сизова Л.А. Кто со стороны ООО "Строительная компания "Кемеровский ДСК" являлся представителем сказать не может. Какие именно работы и, на каких объектах выполняло ООО "Гарантстрой" для ООО "Строительная компания "Кемеровский ДСК" в 2013 году, пояснить не может, работы выполнялись при строительстве жилых домов, работы были связаны с устройством кровли, может еще какие-то. Сколько требовалось работников, и каких специальностей пояснить не может. Часть работ выполняли собственными силами, на какую-то часть работ привлекались третьи лица - организации. Лиц, рабочих специальностей в организации было примерно 3 человека, с ними были заключены договоры, выплачивалась заработная плата, заработную плату перечисляли на карточки через расчетный счет, справки 2-НДФЛ поданы в налоговый орган. Фамилии назвать не может, не помнит.
Какие организации привлекались к работам, выполнявшимся для ООО "Строительная компания "Кемеровский ДСК", не может вспомнить. Часть материалов были их, часть материалов генподрядчика. Материалы приобретали у организаций, но у каких не помнит.
ООО "Гарантстрой" направляли письма Генподрядчику со списком работников, которые будут работать на объектах. Кто проводил инструктаж по технике безопасности, ей не известно. Обмен документацией между ООО "Гарантстрой" и ООО "Строительная компания "Кемеровский ДСК" происходил через Сизову Л.А.
Сизова Л.А. при допросе (протокол допроса от 25.01.2017 N 9) пояснила, что в 2013 году работала в ООО "Гарантстрой", заместителем директора, в обязанности входил контроль за выполнением и объемом работ. В 2014 году и по настоящее время работает в ООО "Медиал-Строй". На должность заместителя директора ООО "Гарантстрой" назначена директором Титовой Т.В. Как узнала об этой организации не помнит. ООО "Гарантстрой" находилось по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 53. Договор аренды заключался, кто был собственником ей не известно. В налоговых органах никакие документы, не подписывала. Банковские документы не подписывала. Доверенности получала для представления полномочий в ООО "Строительная компания "Кемеровский ДСК", предусмотрены полномочия по подписанию документов. Доверенность выдана Титовой Т.В. на весь период 2013 г. Учредителем и руководителем ООО "Гарантстрой" была Титова Тамара Викторовна до февраля 2013 г. После ее смерти руководителем была Подопрелова Л.Н. Главным бухгалтером была Подопрелова Л.Н. ООО "Гарантстрой" являлось членом СРО, СРО находилось в Санкт-Петербурге, точного наименования сказать не может. ООО "Гарантстрой" выполняло строительные работы, специализация в основном - на кровельных и отделочных работах. Печать организации находилась у директора Титовой Т.В., потом у нового директора - Подопреловой Л.Н.
ООО "Гарантстрой" выполняло работы на объекте по адресу г. Кемерово, ул. Грузовая, 19, это офис ООО "СК "КемДСК", выполняло отделочные работы. Затем проводили отделочные работы в жилом доме N 18 и N 19, в жилом доме 7/4 отделочные и кровельные работы. В жилом доме 7/3 выполняли кровельные работы, но точно не помнит, выполняли эти работы от ООО "Гарантстрой" или уже от ООО "Медиал-Строй".
На вопросы по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "Кемеровский ДСК" Сизова Л.А. пояснила, что организация ей знакома, договоры заключались. При выполнении работ материалы использовали свои. Материалы приобретали у организаций, приобретали у Центральной стройбазы, ООО "Технониколь", в Большом ремонте. Аналогичные работы на этих же объектах проводили и другие лица, но кто именно или сам генподрядчик или другие субподрядчики, она не знает.
На вопросы, каким образом, на основании каких документов проводился допуск представителей и работников ООО "Гарантстрой" на объекты строительства ООО "Строительная компания "Кемеровский ДСК"? Кто проводил инструктаж по технике безопасности работников ООО "Гарантстрой", в каких документах это зафиксировано? Сизова Л.А. пояснила, что ООО "Гарантстрой" направляло письма Генподрядчику со списком работников, которые будут работать на объектах. Инструктаж по технике безопасности проводило ООО "Гарантстрой", велся журнал по технике безопасности или нет, она не знает.
Инспекция провела допрос свидетеля Кайзумова Али Исмагиловича, о чем составлен протокол допроса от 25.01.2017 N 8. Кайзумов А.И. пояснил, что у него среднее образование (училище), токарь-универсал. В 2013 году работал в ООО "Гарантстрой" начальником строительного участка, далее и по настоящее время работает в ООО "Медиал-С". На должность начальника строительного участка ООО "Гарантстрой" был назначен директором Титовой Тамарой Викторовной. С ним был заключен договор. Местонахождение ООО "Гарантстрой" ему не известно. В налоговых органах никакие документы не подписывал. Никакие банковские документы не подписывал. Доверенностей от ООО "Гарантстрой" не получал.
Учредителем и руководителем ООО "Гарантстрой" являлась Титова Тамара Викторовна. Главный бухгалтер Любовь Николаевна, фамилию не помнит. Сизова Людмила Александровна - заместитель директора. Сизов Денис Сергеевич - снабженец. Бригадиры, которые подчинялись ему - Кайзумов Игорь Рустамович, Кайзумов Тимур Рустамович, Хан Николай. Были в организации рабочие, фамилии их не знает.
На вопросы, можете назвать объекты, на которых работало ООО "Гарантстрой" в 2013-2014 гг., кто был Заказчиком или генподрядчиком? Кайзумов А.И. пояснил, что в 2013 году выполняли работы по жилому дому N 18 (отделочные работы и места общего пользования), 7/4 - чистовая и черновая отделка квартир и устройство кровли, по жилому дому 7/3 - устройство кровли, по жилому дому 4А - устройство кровли.
Таким образом, мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Гарантстрой" было установлено следующее:
Документы, по требованию Инспекции по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "КемДСК", представлены не были. Со слов свидетеля Пивкиной А.А., которая являлась директором ООО "Гарантстрой" с 13.05.2014, установлено, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гарантстрой" за предыдущие годы (2011-2013 гг.), ей прежним директором, не переданы. Таким образом, факт выполнения работ по черновой и чистовой отделке квартир ООО "Гарантстрой" для ОАО "Строительная компания "Кемеровский ДСК" документально не подтвержден второй стороной по сделке - ООО "Гарантстрой".
Численность ООО "Гарантстрой", согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2013 г., 5 человек: Алексеев А.Г., Титова Т.В., Кайзумов А.И., Подопрелова Л.Н., Сизова Л.А., причем никто из указанных лиц не выполнял работы непосредственно по отделке квартир. Никто из свидетелей (Подопрелова Л.Н., Сизова Л.А., Кайзумов А.И.) не мог пояснить, каким образом принимались на работу лица (отделочники), которые непосредственно выполняли работы, каким образом им начислялась и выплачивалась заработная плата. Никто из свидетелей не смог назвать фамилии, имя, отчества, лиц, которые непосредственно выполняли работы. Никто не пояснил, каким образом оформлялись допуски на строительные объекты, кто с рабочими проводил инструктаж по технике безопасности.
Кроме того, проверкой установлено, что Заказчик ООО "СДС-Строй" не поручало Генеральному подрядчику ООО "Строительная компания "Кемеровский ДСК" выполнение работ по чистовой отделке 36 квартир ("под ключ") на сумму 5 030 404 руб., кроме того НДС 905 473 руб.
Дополнительным Соглашением N 2 от 01.07.02013 к договору генерального подряда N 193 от 16.03.2012 стороны договорились о внесении изменений, в том числе о стоимость работ по "чистовой" отделке квартир в соответствии с Паспортом отделки (Приложение N 3), которая определена согласно перечню квартир, подлежащих полной проектной отделке (Приложение N 5) и составляет 1 659 848 рублей с учетом НДС 18%, что соответствует чистовой отделке 9 квартир.
Исходя из вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что у ООО "Строительная компания "Кемеровский ДСК" не было необходимости для заключения договора субподряда с ООО "Гарантстрой" на выполнение работ по чистовой отделке 36 квартир, зная, что по договору генподряда, предусмотрено выполнение работ по чистовой отделке только 9 квартир.
Между тем, заявитель указал, что спорные работы по чистовой отделке квартир ООО "Гарантстрой" выполнены для заказчика ООО "СДС-Строй", как в рамках договора генерального подряда N 193 от 16.03.2012, так и в рамках другого договора - договора подряда от 01.09.2012 N 189, предметом которого являлось выполнение СМР на объекте строительства со строительным номером 13Б, расположенном по адресу: г.Кемерово, Рудничный район, Микрорайон N11, пр. Шахтеров, 91. При этом соответствующее распределение объемов между двумя объектами строительства с субподрядчиком ООО "Гарантстрой" не было закреплено ни в договоре субподряда, ни в первичных документах, вместе с тем, как утверждает заявитель, объем работ по чистовой обработке 27 квартир в адрес заказчика были предъявлены по объекту со строительным номером 13Б.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, заявителем не подтвержден факт выполнения работ по чистовой отделке 27 квартир по объекту со строительным номером 13Б.
Во-первых, договором подряда от 05.06.2013 N 51-1/13 между ООО "Строительная компания "КемДСК" и ООО "Гарантстрой" в разделе 1 "Предмет договора" четко определено, что генподрядчик поручает субподрядчику выполнение комплекса работ только на объекте строительства - 16-ти этажный жилой дом со строительным номером N 7/4 в микрорайоне N 12 Рудничного района г. Кемерово.
Кроме того, налогоплательщиком не были представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счета-фактуры, подтверждающие факт принятия от субподрядчика ООО "Гарантстрой" выполненных работ по чистовой отделке квартир "под ключ" на объекте со строительным номером 13Б по адресу г. Кемерово, проспект Шахтеров, 91.
Таким образом, как налогоплательщиком, так и его субподрядчиком ООО "Гарантстрой" не было представлено ни одного документа, подтверждающего выполнение ООО "Гарантстрой" работ по чистовой отделке квартир "под ключ" на объекте строительства жилого дома по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтеров, 91.
Заявитель так же утверждает, что проведенный налоговым органом сравнительный анализ объемов работ по отделке квартир на объекте со строительным номером 13Б, выполненный другим субподрядчиком (ООО "ЭнергоРесурс") и объемов этих же работ, переданных заказчику показал, что не все виды переданных работ по чистовой отделке квартир были выполнены ООО "ЭнергоРесурс", что свидетельствует о выполнении оставшихся работ силами ООО "Гарантстрой".
Суд не принимает данный довод заявителя, поскольку установленный факт, что не все отделочные работ на спорном объекте выполнены субподрядчиком, с которым был заключен договор на эти работы, еще не свидетельствует о том, что эти работы были выполнены именно ООО "Гарантстрой".
Кроме того, в данном случае суд так же принимает во внимание показания свидетелей, в частности Сизовой Л.А. и Кайзумова А.И., которые указали, что в 2013 году ООО "Гарантстрой" выполняли отделочные работы в жилом доме N 18 и N 19, в жилом доме 7/4 отделочные и кровельные работы. В жилом доме 7/3 выполняли кровельные работы.
Таким образом, никто из допрошенных лиц не показал, что ООО "Гарантстрой" выполняло какие-либо работы на объекте со строительным номером 13Б по адресу г. Кемерово, проспект Шахтеров, 91.
При этом доводы заявителя о том, что свидетель Кайзумов А.И. не мог помнить о работах, выполненных четыре года назад, являются его предположениями.
Заявитель так же указал на то, что Кайзумов А.И. дал показания, что все работы по отделке в 36 квартирах выполнены. Данное замечание Инспекция не учитывает и исходит в своих выводах из того, что отделка выполнена только в 9-ти квартирах.
Однако, как следует из показаний свидетелей, отделочные работы выполнялись и на других объектах, а не только в жилом доме 7/4. При этом, никто не указал именно спорный объект 13Б.
В связи с чем, не принимаются доводы заявителя о том, что Обществом к возражениям был приложен пакет документов, косвенно подтверждающих выполнение им работ на объекте 13Б и признание им дохода (договор подряда от 01.09.2012 N 189; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленные ООО "СДС-Строй", в целом в рамках договора подряда от 01.09.2012 г. N 189, в т.ч. и по чистовой отделке 27 квартир; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленные субподрядчиками Обществу, в подтверждение того, что работы по чистовой отделке 27 квартир не были предъявлены другими субподрядчиками (не ООО "Гарантстрой") по данному строительному объекту; Оборотно-сальдовую ведомость по счету 90 за 2013 год, Обороты счета 20 за 2013 год по строительству жилого дома пр. Шахтеров, 91), поскольку их анализ показал отсутствие в них какой-либо информации, что чистовая отделка квартир "под ключ" на объекте со строительным номером 13Б по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтеров, 91 выполнялась именно ООО "Гарантстрой".
Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданный ООО "СДС-Строй", согласно которому объект: жилой дом 13Б по адресу г. Кемерово, проспект Шахтеров, 91, был введен в эксплуатацию уже с 28.09.2012.
Заявитель так же ссылается на п. 8 Постановления от 30.07.2013 N 57, согласно которому в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям расходы по этим операциям определяются налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 ПК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
По мнению заявителя, с учетом приведенной позиции Пленума ВАС РФ в отсутствии акта выполненных работ, в котором указан непосредственно объект 13Б, налоговому органу следовало расчетным путем определить расходы по отделке 27 квартир либо принять за рыночную стоимость показатели, содержащиеся в акте, подписанном по взаимоотношениям с ООО "Гарантстрой", поскольку заявителем учтены доходы по налогу на прибыль в рамках объекта 13Б (в рамках договора подряда от 01.09.2012 г. N 189).
Однако в данном случае, заявителю было отказано в признании расходов и вычетов по НДС в связи с завышением объемов выполненных субподрядных работ не потому, что отсутствуют или признаны ненадлежащими документы по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, как ошибочно полагает заявитель, а поскольку в ходе контрольных мероприятий налоговый орган установил, что ООО "Гарантстрой" вообще не выполняло работы на объекте 13Б, в частности, поскольку на данном объекте находились и другие подрядчики.
Также, проверкой установлено, что после получения Заказчиком разрешения о сдаче построенного объекта в эксплуатацию 17.09.2013, Генеральный подрядчик принимает работы, выполненные в октябре 2013 года работы по черновой отделке квартир и отделке мест общего пользования (МОП) от субподрядчика ООО "Гарантстрой".
Так, в соответствии с актами приемки выполненных работ от 20.10.2013 года были приняты работы:
- в соответствии с актом приемки выполненных работ от 20.10.2013 г. N 9 приняты работы по отделке мест общего пользования (дополнительные работы) на сумму 216 418 руб., кроме того НДС 38 955 руб.;
- в соответствии с актом приемки выполненных работ от 20.10.2013 г. N 10 приняты работы по штукатурке стен на сумму 134 637 руб., кроме того НДС 24 235 руб.;
- в соответствии с актом приемки выполненных работ от 20.10.2013 г. N 11 приняты работы по заделке штроб на сумму 15 814 руб., кроме того НДС 2 847 руб.;
- в соответствии с актом приемки выполненных работ от 20.10.2013 г. N 12 приняты работы по окраске стен и потолков на сумму 198 799 руб., кроме того НДС 35 784 руб.;
- в соответствии с актом приемки выполненных работ от 20.10.2013 г. N 13 приняты работы по черновой отделке квартир и отделке технических помещений;
- в соответствии с актом приемки выполненных работ от 20.10.2013 г. N 15 приняты работы по ремонту квартир и МОП после установки пожарной сигнализации на сумму 81 335 руб., кроме того НДС 14 640 руб.;
- в соответствии с актом приемки выполненных работ от 20.10.2013 г. N 16 приняты работы по заделке пола грубым ровнителем вокруг колонн на сумму 215 679 руб., кроме того НДС 38 822 руб.
Всего в октябре 2013 года принято работ от субподрядчика ООО "Гарантстрой" на сумму 1 486 412 руб., кроме того НДС 267 554 руб.
Заказчику ООО "СДС-Строй" работы по черновой отделке и отделке мест общего пользования были сданы Генеральным подрядчиком ООО "Строительная компания "КемДСК" в соответствии со следующими актами приемки выполненных работ (КС-2):
- от 25.07.2013 г. N 100 работы по черновой отделке квартир и отделке мест общего пользования на сумму 2 974 756 руб., кроме того НДС 544 130 руб.
- от 25.09.2013 г. N 133 работы по внутренней отделке, в том числе по отделку входного тамбура и отделке откосов, на сумму 757 523 руб.
Таким образом, Заказчику все работы по черновой отделке квартир и мест общего пользования были сданы в июле - сентябре 2013 г. После 20 октября 2013 г. работы Заказчику не сдавались.
Кроме того, сравнительный анализ акта приемки выполненных работ сданного Заказчику с актом приемки выполненных работ от 20.10.2013 г. N 13 по субподрядчику ООО "Гарантстрой" показал, что в акте субподрядчика отражены иные виды используемых строительных материалов, а объем строительных материалов завышен в 4 раза. Данный факт указывает на то, что в акт от 20.10.2013 г. N 13 содержит недостоверные, противоречивые сведения.
Работы по устройству полов были сданы Заказчику в соответствии со следующими актами приемки выполненных работ:
- от 25.05.2013 г. N 61, сданы работы по устройству полов (комнаты, коридоры, кухни 2-16 этажи) в объеме 383,2 м2, всего на сумму 656 483 руб.
- от 25.06.2013 г. N 77 сданы работы по устройству полов (комнаты, коридоры, кухни 2-16 этаж) в объеме 3 182,0 м2, по устройству полов (санузлы 2-16 этажи) в объеме 281,9 м2, на сумму 2 129 865 руб.
- от 25.07.2013 г.N 103 сданы работы по устройству полов (комнаты, коридоры, кухни 2-16 этаж) в объеме 1 203,28 м2, по устройству полов (санузлы 2-16 этажи) в объеме 162,9 м2, по устройству полов (квартиры 1 этаж) в объеме 317,9 м2, по устройству полов (санузлы 1 этаж) в объеме 27,8 м2на сумму 956 606 руб.
- от 25.08.2013 г. N 111 по устройству полов внеквартирных помещений в объеме 864,0 м2, устройство полов машинного отделения в объеме 53,4 м2, на сумму 1 523 854 руб.
Всего сдано Заказчику работ по устройству полов в объеме 6 476,38 м2. В данный объем работ включены работы, отраженные в акте от 25.07.2013 N 103 в объеме 317,9 м2 и 27,8 м2.
Проверкой установлено, что с мая по сентябрь 2013 г. работы по устройству полов были приняты в полном объеме от субподрядчиков ООО "Стратум" ИНН 4205256716.
Так, в соответствии с договором от 05.05.2013 N 05/05-13, заключенным между ООО "Стратум" ИНН 4205256716 (Субподрядчик) и ООО "Строительная компания "КемДСК" (Генподрядчик), субподрядчиком были выполнены работы по устройству фиброармированных стяжек полов на объекте строительства жилого дома N 7/4. Сторонами были составлены следующие акты приемки выполненных работ:
- от 31.05.2013 N 1 на выполненные работы по устройству фиброармированной стяжки 40 мм в объеме 28,19 м2 и фиброармированной стяжки 50мм в объеме 355,03 м2 на сумму 179 684 руб., кроме того НДС 32 343 руб.
- от 30.06.2013 N 1 на выполненные работы по устройству фиброармированной стяжки 40 мм в объеме 281,9 м2 и фиброармированной стяжки 50мм в объеме 3 550,3 м2, на сумму 1 796 914 руб., кроме того НДС 323 444 руб.
- от 31.08.2013 N 5 на выполненные работы по устройству фиброармированной стяжки 40 мм в объеме 140,95 м2 и фиброармированной стяжки 50мм в объеме 1 775,15 м2, укладка утеплителя в один слой в объеме 383,22 м2, на сумму 851 716 руб., кроме того НДС 153 309 руб.
Всего выполнено работ по устройству фиброармированной стяжки полов в объеме 6 131,52 м2 и по укладке утеплителя в 1 слой в объеме 383,22 м2.
Таким образом, работы по устройству полов сданные Заказчику, были выполнены в полном объеме субподрядчиком ООО "Стратум" с мая по август 2013, в связи с чем, работы, включенные в акт приемки выполненных работ от 20.10.2013 N 13 по субподрядчику ООО "Гарантстрой", Заказчику не передавались.
Заявитель приводит доводы о том, что необходимость выполнения работ по черновой отделке квартир и отделке мест общего пользования дома по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, датированным 20.10.2013г. N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 15, N 16, заключается в том, что собственниками жилых помещений предъявляются претензии к качеству отделки квартир. При этом по договору генерального подряда ООО "Строительная компания "КемДСК" как генеральный подрядчик обязано устранить собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки, обнаруженные во время выполнения работ и в период гарантийного срока, в связи с чем, ООО "Гарантстрой" и выполняло дополнительный объем работ, отраженный в актах октября 2013г., который не подлежал предъявлению ООО "СДС-Строй".
Суд не принимает указанные доводы по следующим основаниям.
Согласно договору подряда N51-1/13 от 15.06.2013г. заключенного между ООО СК "КемДСК" (Генеральный подрядчик) и ООО "Гарантстрой" (субподрядчик), последний обязуется выполнить оспариваемые работы в период с 17.06.2013г. по 25.07.2013г., при этом разделом 9 договора, именуемым "Контроль качества выполнения работ. Гарантии качества работ", субподрядчик обеспечивает собственными силами проведение контроля качества всех видов работ, выполняемых по договору. При обнаружении некачественно выполненных работ представитель генерального подрядчика фиксирует их на месте актом и выдает субподрядчику предписание по обеспечению надлежащего качества их выполнения. Субподрядчик обязан устранить выявленные генеральным подрядчиком или государственными надзорными органами некачественно выполненные работы и дефекты самостоятельно, за свой счет и в сроки, указанные в предписаниях. Если субподрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, генеральный подрядчик вправе привлечь третьих лиц для их исправления, при этом все расходы, связанные с устранением недостатков работы субподрядчика третьими лицами, возмещаются субподрядчиком.
Таким образом, исходя из условий рассматриваемого договора подряда все расходы, отраженные в актах от 20.10.2013г. и связанные с выполнением ООО "Гарантстрой" дополнительных объемов работ с целью устранения выявленных недостатков и дефектов являются расходами самого субподрядчика, соответственно, неправомерно приняты налогоплательщиком для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а сумма НДС, предъявленная субподрядчиком, неправомерно отнесена в налоговые вычеты по НДС.
Работы по изготовлению и монтажу алюминиевого остекления балконов проведены субподрядной организацией ООО "Кифа-Строй".
В ходе проверки установлено, что между ООО "Строительная компания "КемДСК" (Генеральный подрядчик) и ООО "Кифа-Строй" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 05.05.2013 N 47/13. Предметом договора является выполнение комплекса работ на объекте "Строительство 12-ти этажного 132 квартирного дома 7/4 в микрорайоне N 12 Рудничного района г. Кемерово. Комплекс работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, состоит из изготовления и монтажа алюминиевого остекления балконов и определяется на основании Расчета договорной стоимости работ.
Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными материалами и силами. Стоимость работ с учетом материалов определяется на основании Расчета договорной стоимости работ и составляет 2 812 190 руб., включая НДС 428 978 руб.
ООО "Кифа-Строй" в адрес ООО "Строительная компания "КемДСК" выставлены счета-фактуры. Сторонами были составлены акты выполненных работ:
1) Счет-фактура от 20.05.2013 г. N 21 на сумму 959 437 руб., кроме того НДС 172 699 руб. Акт выполненных работ от 20.05.2013 г. N 1 на изготовление и монтаж алюминиевого остекления балконов (строительство жилого дома 7/4 в микрорайоне N 12 Рудничного района г. Кемерово) в объеме 465,9 м2, стоимость за единицу 2059,32 руб., на сумму 959 437 руб., кроме того НДС 172 699 руб.
2) Счет-фактура от 19.06.2013 г. N 29 на сумму 720 762 руб., кроме того НДС 129 737 руб. Акт выполненных работ от 19.06.2013 г. N 3 на изготовление и монтаж алюминиевого остекления балконов (строительство жилого дома 7/4 в микрорайоне N 12 Рудничного района г. Кемерово) в объеме 350,0 м2, стоимость за единицу 2059,32 руб., на сумму 720 762 руб., кроме того НДС 129 737 руб.
3) Счет-фактура от 13.09.2013 г. N 60 на сумму 354 203 руб., кроме того НДС 63 757 руб. Акт выполненных работ от 13.09.2013 г. N 5 на изготовление и монтаж алюминиевого остекления балконов (строительство жилого дома 7/4 в микрорайоне N 12 Рудничного района г. Кемерово) в объеме 172,0 м2, стоимость за единицу 2059,32 руб., на сумму 354 203 руб., кроме того НДС 63 757 руб.
4) Счет-фактура от 29.11.2013 г. N 75 на сумму 508 590 руб., кроме того НДС 91 546 руб. Акт выполненных работ от 29.11.2013 г. N 7 на изготовление и монтаж алюминиевого остекления балконов (строительство жилого дома 7/4 в микрорайоне N 12 Рудничного района г. Кемерово) в объеме 169,38 м2, стоимость за единицу 2059,32 руб., на сумму 348 808 руб., и изготовление открывающихся створок на алюминиевое остекление балконов в объеме 117,95 м2, на сумму 159 782 руб. Всего по акту выполненных работ - 508 590 руб., кроме того НДС 91 546 руб.
Всего в соответствии с договором субподряда от 05.05.2013 N 47/13 выполнено работ в объеме 1275,23 м2 на сумму 2 542 992 руб., кроме того НДС 457 739 руб.
В соответствии с договором генерального подряда от 16.03.2012 N 193 работы по изготовлению и монтажу алюминиевого остекления балконов при строительстве жилого дома 7/4 сданы Генеральным подрядчиком ООО "Строительная компания "КемДСК" в адрес Заказчика ООО "СДС-Строй" на сумму 2 542 992 руб., кроме того НДС 457 739 руб., в том числе:
ООО "Строительная компания "КемДСК" в адрес ООО "СДС-Строй" выставлены счета-фактуры. Сторонами были составлены следующие акты выполненных работ:
- от 25.05.2013 N 59 на устройство балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса в объеме 465,9 м2, на сумму 1 105 524 руб., кроме того НДС 198 994 руб.
- от 25.06.2013 N 71 на устройство балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса в объеме 350,0 м2, на сумму 830 507 руб., кроме того НДС 149 491 руб.
- от 25.07.2013 N 94 на устройство балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса в объеме 339,86 м2,на сумму 806 446 руб., кроме того НДС 145 160 руб.
Анализ актов приемки выполненных работ показал, что объемы работ по изготовлению и монтажу алюминиевого остекления принятых Генподрядчиком у субподрядчика ООО "Кифа-Строй" превышают объемы работ, сданные Заказчику ООО "СДС-Строй на 119,470 м2, в том числе:
- изготовление и монтаж алюминиевого остекления балконов на 1,520 м2
- изготовление открывающихся створок на алюминиевое остекление балконов на 117,95 м2.
При этом, как указал налоговый орган, стоимость работ, выполненных ООО "Кифа-Строй" по изготовлению и монтажу алюминиевого остекления в объеме 119,470 м2, Заказчику ООО "СДС-Строй" не предъявлялась, счета-фактуры на стоимость данных работ в адрес ООО "СДС-Строй" не выставлялись, в доходах ООО "Строительная компания "КемДСК" данные работы в объеме не учтены, следовательно, расходы являются экономически не обоснованными.
Исходя из вышеизложенного, ООО "Строительная компания "КемДСК" необоснованно включило в состав прямых расходов по налогу на прибыль расходы на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевого остекления балконов в объеме 119,740 м2, а так же неправомерно предъявило к вычету НДС.
В связи с этим, ООО "Строительная компания "КемДСК" были завышены прямые расходы по налогу на прибыль по строке "расходы по субподрядным организациям" и занижен НДС за 2013 год.
Заявитель указал, что Обществом от субподрядчика был принят объем работ на общую сумму 3 861 791 руб., в том числе НДС в сумме 589 087руб. (стоимость витражей квартир 3 000 731 руб., в том числе НДС 457 739руб.), а Заказчику передан объем в большей сумме - 4 097182 руб., в том числе НДС в сумме 624 993 руб. (стоимость витражей квартир 3 236 122 руб., в том числе НДС в сумме 493 645 руб.). Следовательно, Общество не принимало от субподрядчика объем больший, чем в последствии предъявило Заказчику.
Кроме того, необходимо учитывать схему элементов заполнения проемов от 29.11.2012, составленную в рамках заключенного договора генерального подряда от 16.03.2012 N 193 между Обществом (Генеральный подрядчик) с ООО "СДС-Строй" (Заказчик). На указанной схеме было предусмотрено, что только витраж В - 1 будет с открывающимися створками.
Далее в июне 2013 года Заказчик изменяет требования к оконным блоками и витражам, что оформляется новой схемой элементов заполнения проемов. Новый проект предусматривает увеличение витражей с открывающимися створками.
В связи с необходимостью внесения изменений в объемы работы с ООО "Кифа- Строй" было заключено дополнительное соглашение от 24.06.2013 N 1, которым были определены дополнительные работы: "изготовление и установка открывающихся створок на алюминиевое остекление балконов". Дополнительный объем работ нашел свое отражение как раз в акте от 29.11.2013 N 7 по позиции "Изготовление открывающихся створок на алюминиевое остекление балконов". Несовпадение по объему выполненных работ по позиции "Изготовление и монтаж алюминиевого остекления балконов" также связано с приведением витражей к требованиям новой схемы элементов заполнения проемов.
Таким образом, вывод Инспекции об экономической необоснованности работ, принятых Обществом от ООО "Кифа-Строй" не соответствует действительности. Увеличение объемов работ вызвано исключительной волей Заказчика (ООО "СДС- Строй") и произведено в рамках предоставленного им проекта.
Действительно, между ООО "Строительная компания "КемДСК" и ООО "Кифа-Строй" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2013 к договору субподряда от 05.05.2013 N 47/13, которым стороны внесли дополнительные работы: изготовление и установка открывающихся створок на алюминиевое остекление балконов.
Как верно указал заявитель, дополнительный объем работ нашел свое отражение в акте от 29.11.2013 N 7 по позиции "Изготовление открывающихся створок на алюминиевое остекление балконов", который был подписан при сдаче работ ООО "Кифа-Строй" в адрес ООО "Строительная компания "КемДСК".
Однако, как следует из материалов дела, данный объем работ в адрес Заказчика ООО "СДС-Строй" не был сдан ООО "Строительная компания "КемДСК", счет-фактура на стоимость данных работ в адрес ООО "СДС-Строй" не выставлялся. Результат работ по изготовлению и монтажу алюминиевого остекления балконов был принят заказчиком в полном объеме уже в сентябре 2013 года (последний акт от 25.09.2013).
При этом, вывод о том, что объемы работ по изготовлению и монтажу алюминиевой остекления балконов при строительстве жилого дома 7/4 принятые Генеральным подрядчиком ООО СК "Кемеровский ДСК" у субподрядчика ООО "Кифа-Строй" превышают объемы работ, сданные Генеральным подрядчиком ООО СК "Кемеровский ДСК" Заказчику ООО "СДС-Строй" этих работ, сделан не на основании суммового анализа стоимости витражей квартир, а на основании проведенного сравнительного анализа объема выполненных работ в единицах измерения кв. м., отраженных в актах о приемке выполненных работ ООО "Кифа-Строй" и фактически принятых ООО "СДС-Строй" от ООО СК "Кемеровский ДСК".
Кроме того, согласно пункту 7.1. договора генерального подряда N 193 от 16.03.2012г, заключенного между ООО "СДС-Строй" (Заказчик) и ООО "СК "Кемеровский ДСК" (Генеральный подрядчик), любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.
Однако в рассматриваемом случае дополнительное соглашение именно к договору генерального подряда по новым обстоятельствам, связанным с изменением требований к оконным блокам и витражам, не было представлено ни налогоплательщиком, ни его заказчиком.
На этом основании представленные заявителем чертежи схемы элементов заполнения проемов с отметкой ООО "СДС-Строй", без наличия вышеперечисленных документов, не могут являться подтверждением обоснованности завышения объемов работ, принятых от субподрядчика по сравнению с объемами, предъявленными заказчику.
Заявитель указал, что в приложении к договору отдельно предусмотрена стоимость витражей квартир 3 220 000 руб. Поскольку изменения, внесенные в схему витражей, не влекли превышения объема финансирования по данному наименованию работ, то необходимости в заключении дополнительного соглашения не имелось.
Однако, как следует из дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2013 к договору субподряда от 05.05.2013 N 47/13, заключенному между ООО "Строительная компания "КемДСК" и ООО "Кифа-Строй", стоимость работ была увеличена на стоимость дополнительных работ (изготовление и установка открывающихся створок). В связи с чем, суд относится критически к доводам заявителя о том, что изменения, внесенные в схему витражей, не влекли превышения объема финансирования по данному наименованию работ, из схемы это не следует. Кроме того, как указал сам заявитель, заказчику передан объем в сумме 4 097 182 руб., из которых стоимость витражей квартир составила 3 236 122 руб., что больше стоимости, предусмотренной в приложении к договору генерального подряда от 16.03.2012 N193.
Таким образом, в данном случае не прослеживается связь между объемом и направленностью приобретенных работ у субподрядчика и получением дохода, учитывая, в том числе, что в последующем стоимость работ, выполненных ООО "Кифа-Строй" по изготовлению и монтажу алюминиевого остекления в объеме 119,470 м2 заказчику не предъявлялась, счет-фактура не выставлялся, следовательно, заказчиком приняты работы в меньшем объеме.
В связи с чем, ООО "Строительная компания "КемДСК" необоснованно завысило расходы по налогу на прибыль организаций и неправомерно предъявило к вычету НДС, в связи с завышением объемов выполненных субподрядных работ по изготовлению и монтажу алюминиевого остекления балконов, выполненных ООО "Кифа-Строй".
Согласно представленным документам, работы по выполнению комплекса работ по монтажу электроосвещения, пожарной сигнализации на объектах строительства жилого дома N 7/4 в микрорайоне N 12 Рудничного района г. Кемерово" и жилого дома N 9 в микрорайоне N 12/1 Центрального района г. Кемерово были выполнены организацией ООО "Сибавтоматик" ИНН 4205212250.
ООО "Строительная компания "КемДСК" в ходе проведения проверки были представлены следующие договоры, заключенные между ООО "Строительная компания "КемДСК" и ООО "Сибавтоматик":
1) Договор субподряда от 09.08.2012 N 20-3/2012. Предметом договора является выполнение комплекса работ на объекте: "строительство 14-ти этажного кирпичного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже в микрорайоне N 12/1 Центрального района г. Кемерово, корпус N 9".
В соответствии с пунктом 1.2 Договора комплекс работ состоит из монтажа: электроосвещения, электрооборудования, заземления и молниезащиты (Локальная смета N1); телевидения (Локальная смета N 2); вентиляции, противодымной вентиляции (Локальная смета N 4); пожарной сигнализации (Локальная смета N 5); пусконаладочные работы (Локальная смета N 6).
Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными материалами и силами, в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Субподрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по договору.
Субподрядчик доставляет на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов.
Данный договор со стороны ООО "Строительная компания "КемеДСК" подписан директором Сторожиловым Д.А., действующего на основании Устава. Со стороны ООО "Сибавтоматик" договор подписан от имени Рубан И.Б., действующего на основании Устава.
2) Договор субподряда от 12.12.2012 N 51/2012. Предметом договора является выполнение комплекса работ на объекте: "строительство 16-ти этажного 90 квартирного кирпичного жилого дома N 7/4 в микрорайоне N 12 Рудничного района г. Кемерово".
В соответствии с пунктом 1.2 Договора комплекс работ составляет: электроосвещение (Локальная смета N 1, Приложение N 1 к Договору); пожарная сигнализация (Локальная смета N 2, Приложение N 2 к Договору); внутренние сети связи (Локальная смета N 3, Приложение N 3 к Договору); пусконаладочные работы (Локальная смета N 4, Приложение 4 к Договору).
Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными материалами и силами, в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Субподрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по договору.
Субподрядчик доставляет на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов.
Данный договор со стороны ООО "Строительная компания "КемДСК" подписан директором Сторожиловым Д.А., действующего на основании Устава. Со стороны ООО "Сибавтоматик" договор подписан от имени Рубан И.Б., действующего на основании Устава.
Сторонами был составлен акт приемки выполненных работ от 20.03.2013 г. N 1 за период с 20.02.2013 г. по 20.03.2013 г., работы по монтажу освещения на сумму 1 518 518 руб., кроме того НДС в сумме 273 334 руб., счет-фактура от 20.03.2013 г. N 28.
Счет-фактура и акт, приемки выполненных работ со стороны ООО "Сибавтоматик" подписаны от имени Пономарева Александра Сергеевича.
Фактически работы не были выполнены в том объеме, который указан в договоре, фактически были выполнены работы только по монтажу электроосвещения на сумму 1 518 518 руб.
В ходе исследования актов о приемке выполненных работ, представленных ООО "Строительная компания "КемДСК", налоговым органом установлено, что данные документы не подтверждают факт выполнения субподрядных работ контрагентом ООО "Сибавтоматик".
Заказчиком работ по монтажу освещения при строительстве жилого дома N 7/4 в микрорайоне N 12 Рудничного района г. Кемерово является ООО "СДС-Строй" в соответствии с договором генерального подряда от 16.03.2012 N 193.
По результатам выполнения работ сторонами составлены акты приемки выполненных работ:
- акт приемки выполненных работ от 25.02.2013 г. N 43, на сумму 985 324 руб., кроме того НДС 177 358 руб.
- акт приемки выполненных работ от 25.03.2013 г. N 52 на сумму 931 007 руб., кроме того НДС 167 581 руб.
Всего по вышеуказанным актам приемки выполненных работ сумма 1 916 331 руб., кроме того НДС 344 939 руб.
Анализ имеющихся у налогового органа документов показал, что виды работ и объемы работ по выполнению комплекса работ по монтажу электроосвещения при строительстве жилого дома 7/4, принятые Генеральным подрядчиком ООО "Строительная компания "КемДСК" у субподрядчика ООО "Сибавтоматик", не соответствуют работам, которые сданы Генеральным подрядчиком Заказчику ООО "СДС-Строй".
Согласно, налоговому регистру "прямые расходы" строка "субподрядные организации" работы по монтажу электроосвещения за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. выполнялись только ООО "Сибавтоматик". В связи с этим, работы, сданные ООО "Строительная компания "КемДСК" Заказчику ООО "СДС-Строй" должны быть идентичны работам, принятым от субподрядчика ООО "Сибавтоматик". Однако, анализ данных документов показал, что ряд работ сданных Заказчику субподрядчиком не выполнялись, а ряд работ сданы Заказчику в меньшем объеме, чем были выполнены субподрядчиком.
Так, ООО "Сибавтоматик" не выполнялись следующие работы:
- по затягиванию провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке суммарное сечение до 6 мм2, в объеме 120 м,
- по затягиванию провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке суммарное сечение до 16 мм2, в объеме 450 м,
- по затягиванию провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке суммарное сечение до 70 мм2, в объеме 120 м, в объеме 75 м,
- по затягиванию провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке суммарное сечение до 120 мм2, в объеме 210 м,
- по затягиванию провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке суммарное сечение до 240 мм2, в объеме 170 м,
- монтаж кабеля двух-четырехжильного сечением жилы до 16мм2 в объеме 170м.
А работы по монтажу провода группового осветительных сетей в защитной оболочке или двух-трехжильный под штукатурку по стенам или в бороздах, в объеме 2 891 м; по монтажу провода, силового для электрических установок на напряжение до 450 В с медной жилой марки ПВ1, сечением 4 мм2, в объеме 334 м, были приняты от субподрядчика ООО "Сибавтоматик", однако, данные работы не были сданы Заказчику. Завышение стоимости работ с учетом материалов составило 401 923 руб.
Таким образом, виды работ и объемы работ, принятые от субподрядчика ООО "Сибавтоматик" не соответствуют тем, работам, которые сданы Заказчику. Что свидетельствует, о том, что акт приемки выполненных работ от 20.03.2013 г. N 1, содержит недостоверную информацию. И, как следствие, не может быть принят в качестве документа, подтверждающего произведенные расходы по налогу на прибыль и правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку, содержит недостоверную информацию.
В отношении ООО "Сибавтоматик" Инспекцией установлено следующее: 09.12.2010 г. зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово. Адрес регистрации: 650025, г. Кемерово, ул. Черняховского, 4, 11. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка (Код ОКВЭД 45.1). ООО "Сибавтоматик" лицензии не имело. С 07.12.2016 г. ООО "Сибавтоматик" находится в процессе реорганизации в форме слияния.
Учредителями являлись: с 09.12.2010 г. по 25.01.2013 г. - Скотникова Оксана Викторовна, с 25.01.2013 г. по настоящее время - Айнутдинов Павел Михайлович.
Руководителями числились следующие физические лица: с 09.12.2010 г. по 25.01.2013 г.- Рубан Илья Борисович, с 25.01.2013 г. по 11.12.2016 г. - Пономарев Александр Сергеевич.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года. Отчетность представлена с минимальными суммами, подлежащими к уплате.
По сведениям о среднесписочной численности работников за 2013 год численность организации составляет 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 г. не представлялись.
ООО "Сибавтоматик" не имело на балансе имущества, транспортных средств, также согласно сведениям 2-НДФЛ не имело управленческого и технического персонала, что свидетельствует о невозможности реального выполнения работ налогоплательщиком.
В порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки использованы документы (информация), имеющиеся в ИФНС России по г. Кемерово в отношении ООО "Сибавтоматик", а именно:
- Протокол осмотра (обследования) N 262/1 от 23.04.2013 территории и помещений, находящихся по адресу: 650025, г. Кемерово, ул. Черняховского, 4,11.
Согласно протоколу осмотра местонахождение представителей ООО "Сибавтоматик" к моменту начала осмотра не установлено. В результате осмотра установлено следующее: По адресу: г. Кемерово, ул. Черняховского, 4, 11, расположен двухэтажный жилой дом, квартира N 11 находится на 1-м этаже и имеет отдельный вход с крыльцом со стороны ул. Коммунистической. При визуальном осмотре не установлено наличие вывески, рекламных или информационных указателей ООО "Сибавтоматик". Дверь в данную квартиру закрыта, на стук никто не отвечает, внешние признаки свидетельствуют о том, что в данных помещениях проводятся ремонтные работы - помещение перестраивается под офис. На основании вышеизложенного в ходе осмотра не установлен факт местонахождения ООО "Сибавтоматик" по адресу: г. Кемерово, ул. Черняховского, 4, 11.
В соответствии с п.п.12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 Налогового кодекса РФ для проведения допроса Инспекцией были направлены повестки:
- Пономареву А.С. N 26-22/320 от 14.12.2016 г. Свидетель на допрос не явился. Конверт в Инспекцию не возвращался.
- Скотниковой О.В. N 26-22/321 от 14.12.2016 г. Свидетель на допрос не явился. Конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".
Согласно документам, предоставленным из регистрационного дела, Скотникова Оксана Викторовна на должность генерального директора с 29.11.2010 назначила Рубан Илью Борисовича, с 16.01.2013 г. она назначила Пономарева Александра Сергеевича.
В порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки были использованы документы (информация), имеющиеся в ИФНС России по г. Кемерово в отношении ООО "Сибавтоматик", а именно:
- протокол допроса Скотниковой О.В. от 08.05.2013г.
Согласно данному протоколу допроса, Скотникова О.В. ООО "Сибавтоматик" не учреждала, в первый раз слышит об этой организации. Никакие учредительные документы, а также иную документацию не подписывала. Кто фактически является руководителем ООО "Сибавтоматик", кто подписывает документацию ООО "Сибавтоматик", не знает. Ей не известно, чем занимается данная организация. Взноса в уставный капитал ООО "Сибавтоматик" не вносила. У нотариуса учредительные документы ООО "Сибавтоматик" не заверяла, не регистрировала, к нотариусу не ходила. В период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. нигде не работала. В 2009- 2010гг. за денежное вознаграждение Щербаков Эдуард выкупил ее паспорт. Данный паспорт был возвращен Русских Александром Сергеевичем в январе 2013г. При данной встрече ею были подписаны документы о выводе из состава руководителей, учредителей какой-то организации. Расчетные счета в банке она не открывала, доверенностей от своего имени не выдавала. Денежных средств, заработной платы, вознаграждений от ООО "Сибавтоматик" она не получала. С Рубан И.Б. не знакома. Решение N1 от 29.11.2010г. о назначении генеральным директором ООО "Сибавтоматик" сроком на 2 года Рубана Ильи Борисовича не принимала и не подписывала. Решение N3 от 16.01.2013г. об освобождении от должности генерального директора ООО "Сибавтоматик" Рубан И.Б. и о назначении на должность генерального директора Пономарева Александра Сергеевича не принимала и не подписывала. Пономарев Александр Сергеевич, Айнутдинов Павел Михайлович ей не знакомы. Заявление от 25.01.2013г. о выходе из состава участников ООО "Сибавтоматик" не писала и не подписывала.
- ответ нотариуса Ефремовой Л.И. вх.N 034262 от 07.05.2013 г.
Согласно данному письму нотариус Ефремова Л.И. сообщает следующее:
В ответ на запрос N 18-25/6278 от 19.04.2013 г. о подтверждении наличия записи в реестре нотариальных действий о свидетельствовании подлинности подписи руководителя ООО "Сибавтоматик" Скотниковой Оксаны Викторовны за N 4841 от 30.11.2010 г. сообщает, что за реестровым номером 4841 была произведена регистрация иного нотариального действия с датой совершения 20.07.2010 г., запрашиваемое нотариальное действие не совершались ни 30.11.2010 г., ни 20.07.2010 г.
Таким образом, учредитель Скотникова О.В. не имела воли на учреждение ООО "Сибавтоматик". Показания Скотниковой О.В. подтвердила нотариус Ефремова Л.И., которая сообщила, что нотариальное действие о свидетельствовании подлинности подписи руководителя ООО "СибавтоматиЛ Скотниковой Оксаны Викторовны не совершались.
Из показаний свидетеля Скотниковой О.В. следует, что Решение N1 от 29.11.2010г. о назначении генеральным директором ООО "Сибавтоматик" сроком на 2 года Рубана Ильи Борисовича не принимала и не подписывала. С Рубан И.Б. не знакома.
Согласно имеющейся в ИФНС по г. Кемерово информации на Рубан И.Б. за 2013 год представлены справки 2-НДФЛ организациями ООО "Кемеровофорпроект", начисление дохода с января по декабрь 2013 г.; МУП "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района", начисление дохода с августа по декабрь 2013 г.
- Заключение эксперта ООО "Велес Терра" Хрулева К.Б. N 04/11-6595 от 17.11.2014 о проведенной почерковедческой экспертизы подлинности подписей руководителя ООО "Сибавтоматик" Рубан Ильи Борисовича, содержащихся в оригиналах документов ООО "Строительная компания "Кемеровский ДСК".
По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени Рубан И.Б., расположенные в представленных для исследования оригиналах документов по контрагенту ООО "Сибавтоматик"" ИНН 4205212250, а именно в договорах субподряда N 51/2012 от 12.12.2012 г. и N20-3/2012 от 09.08.2012г. выполнены не Рубан Ильей Борисовичем, а другими (разными) лицами.
- Протокол допроса Сторожилова Д.А. от 22.05.2013 г., в соответствии с которым получены следующие пояснения: ООО "Сибавтоматик" оказывало электромонтажные работы для ООО "СК "КемДСК". Представители ООО "Сибавтоматик" сами предложили свои услуги. Лично с Рубаном И.Б. он не знаком, данного человека ни разу не видел, представителем ООО "Сибавтоматик" выступал Швецов Сергей. Сторожилову Д.А. приносили договоры, уже подписанные со стороны ООО "Сибавтоматик", со стороны ООО "СК "КемДСК" договор пописывал он. Данные работы ООО "СК "КемДСК" оплачены не полностью, имеется задолженность перед ООО "Сибавтоматик". На вопрос о том, проверялось ли ООО "Сибавтоматик" на предмет установления возможности выполнения подрядных работ, имеются ли у ООО "Сибавтоматик" специалисты для выполнения работ, Сторожилов Д.А. пояснил, что ООО "Сибавтоматик" были представлены уставные документы.
Таким образом, со слов Сторожилова Д.А. представителем ООО "Сибавтоматик" выступал Швецов С.Ю. Следовательно, заключая договор с ООО "Сибавтоматик" должностные лица ООО "Строительная компания "Кемеровский ДСК" не только не удостоверились в том, что ООО "Сибавтоматик" сможет выполнить условия договоров, не проверили полномочия Швецова С.Ю., однако договор был заключен именно с этим контрагентом.
Из показаний свидетеля Скотниковой О.В. так же следует, что Решение N 3 от 16.01.2013г. об освобождении от должности генерального директора ООО "Сибавтоматик" Рубан И.Б. и о назначении на должность генерального директора Пономарева Александра Сергеевича не принимала и не подписывала. Пономарев Александр Сергеевич ей, не знаком.
Инспекция провела допрос свидетеля - Пономарева Александра Сергеевича, о чем составлен протокол допроса от 04.02.2017 г. Однако, Пономарев Александр Сергеевич отвечать отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.
При этом, Пономареву А.С. были представлены на обозрение документы, полученные инспекцией для проведения проверки от ООО "СК "Кемеровский ДСК, а именно счета-фактуры от 20.03.2013 г. N 27, от 20.03.2013 г. N 28; акты по форме КС-2 от 20.03.2013 г. N 1 (корпус N 9), от 20.03.2013 г. N 1 (ж.д. N 7/4); справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.03.2013 г. N 1(корпус N 9), от 20.03.2013 г. N 1 (ж.д. 7/4). И поставлен вопрос, подписывали ли Вы документы, представленные Вам на обозрение? Пономарев А.С. ответил, что подписи на документах, не его.
Кроме того, Пономарев А.С. являлся учредителе и руководителем, более, чем в 11 организациях: ООО "Стройкомплект" ИНН 5405494357, ООО "Промрезерв" ИНН 4205214890, ООО "Терминал Барнаул" ИНН 2221114345, ООО "Технолит" ИНН 5410038776, ООО "Терминал Томск" ИНН 7017134943, ООО "Бизнесстандарт" ИНН 4205132693, ООО "Роскоминвест" ИНН 4205105192, ООО "Инвестконтракт" ИНН 4205255952, ООО "Ремком" ИНН 4205163540, ООО "Каскад" ИНН 4205187935, ООО "Регионстрой".
На основании вышеизложенного, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что документы (договор от 09.08.2012 г. N 20- 3/2012 г. и от 12.12.2012 г. N 51/2012, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры) подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами.
Налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибавтоматик".
При анализе движения денежных средств установлено, что ООО "Сибавтоматик" не несло расходов, подтверждающих фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду помещения, электроэнергию, отопление, услуги телефонной связи, коммунальные платежи).
Денежные средства в сумме 1 791 850 руб., поступившие от ООО "Строительной компании "КемДСК" с наименованием платежа "оплата за выполненные работы по договору подряда", в тот же день либо в ближайшие один - два дня перечисляются на расчетные счета: ООО "Промкомплект" и ООО "СК Лидер", а затем на счета физических лиц, в том числе Понамарева А.С. с целью обналичивания, что свидетельствует об отсутствии оплаты за субподрядные работы.
Таким образом, по результатам анализа документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, с учетом проведенных результатов мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено: наличие расхождений и недостоверность сведений в документах, на основании которых проверяемый налогоплательщик заявляет право на расходы, учитываемых при налогообложении прибыли и на получение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибавтоматик" (виды работ и объемы работ, принятые от субподрядчика ООО "Сибавтоматик" не соответствуют тем, работам, которые сданы Заказчику); подписание этих документов неустановленными лицами; невозможность "субподрядчиком" осуществить соответствующие работы в объемах и видах, заявленных в представленных проверяемым лицом соответствующих актах о приемке выполненных работ, по причине отсутствия управленческого и кадрового состава, технической возможности, материальных ресурсов; отсутствие оплаты за выполненные работы; ООО "Сибавтоматик" при отсутствии у него имущества и трудовых ресурсов, не направляло денежные средства на приобретение услуг на выполнение субподрядных работ у третьих лиц.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения Пленума ВС РФ N 53, суд пришел к выводу, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом был установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Сибавтоматик", а так же, что ООО "Строительная компания "КемДСК" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Сибавтоматик", применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость, приобретенных субподрядных работ, а также получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
В связи с чем, доводы заявителя относительно возможного несовпадения шифров и наименования работ переданных от субподрядчика и в дальнейшем сданных заказчику, в данном случае не имеют самостоятельного значения, поскольку в оспариваемом решении налоговым органом приведены доказательства, не только свидетельствующие о недостоверности представленных документов, но и подтверждающие невозможность выполнения спорных работ ООО "Сибавтоматик".
При таких обстоятельствах, решение налогового органа является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принятые определением суда от 10.10.2017, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении требований.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.10.2017, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка