Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2017 года №А27-22483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N А27-22483/2017
Резолютивная часть решения объявлена "25" декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен "29" декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
о признании недействительным представления от 08.08.2017 N776
при участии:
от заявителя: Максимичев К.Н. - представитель, доверенность от 27.12.2016 NРГ-Д-6690/16 (копия в деле), паспорт;
от заинтересованного лица: Афанасьева И.В. - ведущий специалист-эксперт территориального отдела, доверенность от 30.12.2016 N130-С/2017 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение.
установил:
страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - заявитель, Общество, СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным представления от 08.08.2017 N776 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Представитель Общества в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, в обоснование которых указал следующие обстоятельства:
Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке, а поэтому содержащееся в пункте 3 представления требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации;
08.08.2017 года Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области вынесено постановление N 1306 о привлечении Заявителя к административной ответственности. Не согласившись с вынесенным постановлением, СПАО "РЕСО-Гарантия" обжаловало постановление в арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела NА27-18368/2017, по которому 26.10.2017 вынесено решение. Представление не может быть внесено ранее, чем лицо будет считаться виновным в совершении правонарушения.
Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в отзыве с требованиями заявителя не согласились. Считают, что требование, изложенное в оспариваемом представлении основано на действующем законодательстве, представление является законным, выдано уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее:
Представление N 776 от 08.08.2017 года об устранении причин, способствующих совершению административного правонарушения, вынесено по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно которому законному представителю СПАО "РЕСО-Гарантия" предложено:
1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление.
2. Принять меры к устранению причин и условий. Способствовавших совершению данного административного правонарушения. В дальнейшей деятельности исключить установленные факты.
3. Привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
4. О результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах сообщить в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово в установленный законом месячный срок со дня получения настоящего представления по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 20, каб.230.
Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.
В силу частью 2 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону и иным нормативно правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу абзаца 1 преамбулы Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
С целью осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей, соблюдения обязательных требований санитарно-гигиенических норм и правил в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2017 год, на основании распоряжения от 13.03.2017 N 386-17, в Период с 20.04.2017 по 15.05.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении СПАО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" филиала в городе Кемерово, осуществляющего деятельность по предоставлению услуг по страхованию по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 11.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание услуг по страхованию, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отношения между страховыми организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
При рассмотрении договоров страхования необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым на себя обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна.
Так, в соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1, условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В ходе проведения проверки 20.04.2017 г. в 10 час. 30 мин. директором филиала СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в г. Кемерово Владыкиной Н.В. предоставлены копии договоров, реально заключенных с потребителями: "РЕСО-Дом" полис N SYS1193879397 от 11.04.2017 г. с Приложением 1 к полису; Полис "Личная защита" N SYS1197416701 от 05.04.2017 г.; " РЕСО-Дом" полис SYS1199042426 от 10.04.2017 г, Полис "Личная защита" SYS 1201471302 от 13.04.2017 г.; Договор страхования (личное и имущественное страхование) N SYS1197710589 от 06.04.2017 г., Договор о комплексном ипотечном страховании N SYS1200525436 от 11.04.2017 г.
При проверке установлено, что все виды договоров заключаются по типовым формам, т.е. с заранее определенными условиями.
Управлением проведена правовая оценка представленных договоров на предмет соответствия действующему законодательству, в ходе которой установлено следующее:
Предметом договора "РЕСО-Дом" полис N SYS1193879397 от 11.04.2017 г. с Приложением 1 к полису, является объект страхования: дом по адресу Кемеровская область, г. Кемерово ул. Набережная, д. 53. Неотъемлемой частью вышеуказанного договора является Приложение 1 к полису "РЕСО-Дом", которое представлено в виде индивидуальных условий договора страхования.
Пункт 6 Приложения 1 к полису "РЕСО-Дом" (индивидуальных условий договора страхования) предусматривает: "Страхователь и Страховщик пришли к соглашению о том, что в случае несвоевременной оплаты Страхователем очередного страхового взноса, Страховщик вправе выразить свою волю на расторжение Полиса (отказ от его исполнения) путем направления Страхователю SMS-уведомления на телефонный номер, указанный в Полисе как Телефон Страхователя. В этом случае Полис считается расторгнутым с момента направления SMS-уведомления".
На основании Закона N 2300-1 исключительным правом на расторжение договора в соответствии со ст. 32 Закона N 2300-1 обладает только потребитель, именно потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае одной из сторон договора является гражданин-потребитель, следовательно, одностороннее изменение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Положения ГК РФ, Закон 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право исполнителя на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданином-потребителем.
Таким образом только законом, а не договором определяется возможность одностороннего изменения или расторжения договора.
В ч. 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Включение в договор данного условия ограничивает гражданско-правовую волю страхователя. Страхователь в данном случае потребитель услуги по страхованию не может повлиять на изменение данного условия договора, поскольку оно включено в типовую форму договора страхования.
Предметом договора страхования (личное и имущественное страхование) от 06.04.2017 N SYS1197710589 является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю.
Раздел 6 "Срок действия договора. Досрочное прекращение Договора" в п. 6.3.3. предусматривает, что датой уплаты страховой премии (взноса) считается дата, указанная в квитанции установленной формы на получение страхового взноса (при уплате наличными денежными средствами) или дата поступления страховой премии (страхового взноса) на расчетный счет Страховщика (при уплате путем безналичного расчета).
В соответствии со ст. 37 Закона N 2300-1 обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с Действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
Следовательно, в силу прямого указания закона исполнение страхователем обязанности по оплате страховой премии не зависит от даты фактического поступления денежных средств на расчетных счет страховщика. Внесение денежных средств в кредитную организацию (платежному агенту и др.) с распоряжением перечисления их на расчетный счет страховщика должно считаться надлежащим исполнением.
Таким образом, п. 6.3.3. ущемляет права потребителей, поскольку в нем не учтены вышеуказанные требования законодательства.
Пункт 6.5. предусматривает что, в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в установленный настоящим договором срок или уплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено настоящим Договором, пп. 6.5.2 в части "Страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть договор..."; пункт 7.5.3. предусматривает право Страховщика: "расторгнуть настоящий Договор в случае неисполнения Страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, в том числе в случае неуплаты очередного страхового взноса..."; пункт 9.2 "Неисполнение Страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, является основанием для отказав осуществлении страховой выплаты...".
На основании Закона N 2300-1 исключительным правом на расторжение договора в соответствии со ст. 32 Закона N 2300-1 обладает только потребитель, таким образом только законом, а не договором определяется возможность одностороннего изменения или расторжения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования.
При этом ч. 3 ст. 954 ГК РФ установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Условие договора страхования, предусматривающее автоматическое прекращение договора в связи с несвоевременной уплатой очередного страхового взноса, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии такой просрочки со стороны страхователя.
Отсутствие со стороны страховщика соответствующего уведомления об отказе от договора страхования (о расторжении договора страхования) в связи с нарушением страхователем сроков уплаты страховой премии может ввести последнего в заблуждение относительно наличия у него договорных правоотношений, обусловленных договором страхования, действия этого договора и, соответственно, создать условия для злоупотребления страховщиками своими правами.
Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены ст. 958 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ.
Таким образом, указанные пункты договора ущемляют права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Кроме того, содержащееся в договоре страхования условие о расторжении договора в случае просрочки оплаты страховой премии противоречит императивной норме закона, установленной ст. 452 ГК РФ.
Предметом представленного для проведения правовой оценки договора о комплексном ипотечном кредитовании от 11.04.2017 N SYS1200525436 является страхование имущественных интересов (п. 2.1. Договора).
При проведении правовой оценки Договора установлены нарушения ст. 16 Закона N 2300-1 в части включения в Договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно: Договором предусмотрено право Страховщика "Потребовать расторжения настоящего договора в случае неисполнения Страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим Договором".
Положения ГК РФ, Закон 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право исполнителя на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданином-потребителем, таким образом только законом, а не договором определяется возможность одностороннего изменения или расторжения договора.
Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам.
Таким образом, установлены нарушения ст. 16 Закона N 2300-1, выразившиеся во включении в договора, заключаемые с потребителями, условий, ущемляющих права потребителей.
При этом, в части пункта 3 представления N776 от 08.08.2017, арбитражный суд приходит к следующим выводам:
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке, а поэтому содержащееся в пункте 3 представления N776 от 08.08.2017 требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит приведенной норме Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое представление в части пункта 3 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, соответственно подлежит признанию недействительным в указанной части.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности и обоснованности вынесенного представления N776 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 08.08.2017.
Между тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело NА27-18368/2017 по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 08.08.2017 N1306 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Стоит отметить, что нарушения, выявленные Управлением по результатам проверочных мероприятий, а также изложенные в оспариваемом представлении, явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Оспариваемое представление вынесено в целях устранения причин и условий, способствующих совершению выявленному административному правонарушению, следовательно, в деле NА27-18368/2017 рассматривался вопрос о наличии всех элементов состава административного правонарушения, в том числе и событие правонарушения, а также условия и причины его совершения.
Суд отмечает, что поскольку в рамках дела Арбитражного суда Кемеровской области исследовался вопрос о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, соответственно судебный акт по делу N А27-18368/2017 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Постановление от 08.08.2017 N 1306 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2017 признано законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом вышеизложенного, суд признает пункт 3 представления N776 от 08.08.2017 в части привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, недействительным.
Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей суд относит на Управление в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 65, 69, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3 предписания N776 от 08.08.2017, внесенного в отношении страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия".
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) 3000 (три тысячи) рублей уплаченной государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка