Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2018 года №А27-22453/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N А27-22453/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гадиевой Л.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь", город Новокузнецк, Кемеровская область вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнему управляющему,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь", город Новокузнецк (ОГРН 1124253000365, ИНН 4253004959, ООО "Сибуголь", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 09 апреля 2019 года, судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 08 апреля 2019 года. Определением суда от 13 октября 2017 года внешним управляющим утвержден Власов Евгений Николаевич ИНН 422100432259, являющийся членом Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19 октября 2017 года, сообщение N 2157388; опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21 октября 2017 года N 197.
В Арбитражный суд Кемеровской области 12 декабря 2017 года внешним управляющим представлены материалы по подготовке и проведению собрания кредиторов должника 05 декабря 2017 года.
Исследовав представленный протокол собрания кредиторов, суд установил, что кредиторами по вопросу N 3 повестки дня собрания принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего до 150 000 рублей в месяц.
Определением суда от 14 декабря 2017 года суд назначил судебное разбирательство на 09 января 2018 года по рассмотрению вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнему управляющему ООО "Сибуголь".
До начала судебного заседания от внешнего управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об увеличении суммы вознаграждения до представления внешним управляющим доказательств, подтверждающих возможность увеличения суммы фиксированного вознаграждения.
Федеральная налоговая служба представила отзыв, содержащий возражения относительно увеличения фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего ООО "Сибуголь".
Судебное разбирательство откладывалось до 29 января 2018 года, 13 марта 2018 года, в том числе для предоставления внешним управляющим сведений об объеме и сложности выполняемой им (подлежащей выполнению) работы, доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения арбитражному управляющему.
Внешний управляющий, иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определилпровести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.
Суд приступил к рассмотрению ходатайства внешнего управляющего о приостановлении производства по заявлению.
Ходатайство управляющего мотивировано тем, что в соответствии с планом внешнего управления начало вскрышных и добычных работ запланировано на первый квартал 2018 года. С целью получения результатов работы, проделанной в соответствии с планом внешнего управления, которые в свою очередь будут свидетельствовать о наличии у должника возможности осуществлять выплату повышенного вознаграждения, Власов Е.Н. просит суд приостановить производство по рассмотрению заявления до предоставления им соответствующих доказательств.
Основания для приостановления производства по рассмотрению заявлений предусмотрены статьями 143, 144 АПК РФ.
Предусмотренный законом перечень не содержит таких оснований, как необходимость предоставления стороной дополнительных доказательств.
С целью предоставления внешнему управляющему дополнительного времени для подтверждения обоснованности его заявления, судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом. Вместе с тем, дополнительных доказательств своих доводов, в том числе изложенных в ходатайстве о приостановлении производства по заявлению, Власов Е.Н. не представил.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о приостановлении производства по заявлению ввиду его необоснованности и недоказанности.
Суд перешел к рассмотрению заявления внешнего управляющего по существу.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц.
Согласно части 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Как указывалось ранее, процедура внешнего управления в отношении ООО "Сибуголь" введена определением арбитражного суда от 09 октября 2017 года, внешним управляющим утвержден Власов Е.Н. с вознаграждением в размере 45 000 рублей в месяц.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Между тем, доказательств того, что в период времени с 09 октября 2017 года по состоянию на текущую дату выполняемая внешним управляющим работа носила сложный характер или ее объем был чрезмерен, не представлено.
Финансирование деятельности должника осуществляется за счет привлеченных активов третьего лица - ООО "Гранд Коул".
По данным бухгалтерского учета должника за 2016 год активы ООО "Сибуголь" составляют 45 345 тыс. рублей. Вместе с тем, значительная стоимость активов должника по данным бухгалтерского учета не является доказательством сложности выполнения работы в ходе процедуры банкротства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень отраженных в бухгалтерской отчетности активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований (более 59 000 000 рублей) не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности арбитражного управляющего Власова Е.Н., а также значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.
Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы внешним управляющим Власовым Е.Н. при проведении процедуры внешнего управления в отношении ООО "Сибуголь" из материалов дела не усматривается.
Недоказанность обстоятельств, на которые внешний управляющий ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.
Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при наличии в совокупности таких обстоятельств, как: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующих о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.
Совокупность указанных выше обстоятельств арбитражным управляющим не доказана.
При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего до 150 000 рублей.
Руководствуясь статьей 20.6, пунктом 1 статьи 32, статьями 59, 60, 75 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнему управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Сибуголь", город Новокузнецк, Кемеровская область.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья В.А. Вайцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка