Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: А27-22445/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N А27-22445/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово
к Местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской "Кемеровский Христианский центр" (ОГРН 1034200000724, ИНН 4206011081), г. Кемерово
третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово,
СПК "Радуга", г. Кемерово,
Алейников Сергей Викторович, г. Кемерово,
Столярова Евгения Алексеевна, г. Кемерово,
Зотова Александра Валерьевна, г. Кемерово,
Столяров Юрий Владимирович, г. Кемерово,
Столярова Галина Федеровна, г. Кемерово
о признании права собственности отсутствующим,
при участии:
от истца - Путилова Е.А. - представитель по доверенности от 20.09.2017 N7-2-09/927, сл. удостоверение;
от ответчика - Воробьева Е.А. - представитель по доверенности от 10.11.2017, паспорт;
от СПК "Радуга" - Морозова Г.Е. - представитель по доверенности N4 от 13.11.2017, паспорт;
от третьих лиц - не явились,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - "Комитет", "КУГИ КО", "Истец") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской "Кемеровский Христианский центр" (далее - "Религиозная организация", "Ответчик") о признании отсутствующим право собственности на земельный участок общей площадью 5 797 кв. м с кадастровым номером 42:24:0401014:17759, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, садоводческий потребительский кооператив "Радуга".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - "Управление Росреестра по КО"), садоводческий потребительский кооператив "Радуга" (далее - "СПК "Радуга"), а также физические лица: Алейников Сергей Викторович (далее - "Алейников С.В."), Столярова Евгения Алексеевна (далее - "Столярова Е.А."), Зотова Александра Валерьевна (далее - "Зотова А.В."), Столяров Юрий Владимирович (далее - "Столяров Ю.В."), Столярова Галина Федоровна (далее - "Столярова Г.Ф.").
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"); Истец, Ответчик, третье лицо - СПК "Радуга" обеспечили явку представителей в судебное заседание 19.01.2018; Управление Росреестра по КО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило доказательства направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле; Столярова Е.А., Столяров Ю.В., Столярова Г.Ф. Алейников С.В., Зотова А.В. не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассматривает заявление КУГИ КО в отсутствие Управления Росреестра по КО и физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Комитет в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаются на то, что при предоставлении земельных участков из состава земель, ранее предоставленных СПТУ-44, Комитетом должны были учитываться сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на данный земельный участок.
Вместе с тем, при предоставлении гражданам спорных земельных участков Комитет не сопоставил все имеющиеся сведения относительно местоположения и площади предоставляемых участков с информацией о местоположении и площади участка, принадлежащего СПК "Радуга". В результате, земельный участок, в настоящее время принадлежащий Местной религиозной организации "Церковь Христиан Веры Евангельской "Кемеровский Христианский Центр", образованный из земельных участков, ранее принадлежавших привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физическим лицам, выходит за границы земельного участка, предоставленного СПК "Радуга", что подтверждается выкопировкой из ортофотоплана г. Кемерово масштаба 1:2000 от 2006 года, составленной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в отношении земельного участка (коллективных садов СПТУ-44).
Данное обстоятельство стало известно Комитету только в связи с рассмотрением дела N2-57/2016 Рудничным районным судом г. Кемерово и предоставлением Управлением Росреестра по КО выкопировки из ортофотоплана г. Кемерово масштаба 1:2000 (год съемки 2006) в отношении земельного участка (коллективных садов СПТУ-44), в том числе, в отношении земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за Местной религиозной организацией Церковь Христиан Веры Евангельской "Кемеровский Христианский Центр" г. Кемерово (оставлено в силе апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.09.2016 по делу N33-12343).
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются: государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N КЕО-04- 00333; землеустроительным делом 2007 года по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, СПСК "Труженик"; техническим делом 1995 года по установлению границ в натуре земельного участка коллективных садов СПТУ-44 на землях СПТУ-44 Кемеровского района.
При этом КУГИ КО отмечает, что иск по данному делу был подан Прокуратурой города Кемерово в защиту прав неопределенного круга лиц. При вынесении указанного решения Рудничным районным судом г. Кемерово выяснялся и исследовался вопрос о границах всего СПК "Радуга", а не только отдельных земельных участков, были установлены фактические границы земельного участка, составляющего территорию СПК "Радуга", которые являются предметом рассмотрения также и в настоящем деле.
В связи с чем, Комитет исходит из того, что указанные факты в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не могут быть проигнорированы при рассмотрении настоящего дела.
Также Комитет отмечает, что поскольку он, хотя и не по своей вине, нарушил требования Федерального закона от 15.04,1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент обращения) и Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так как не мог предоставить земельные участки, находящиеся за границами садового кооператива, бесплатно без проведения торгов, регистрация права собственности на указанный земельный участок, осуществленная Управлением Росреестра по КО, была произведена в нарушение действующего законодательства.
Между тем, в силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - "Федеральный закон N218-ФЗ") государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Принимая во внимание указанное требование законодательства, а также разъяснение, содержащееся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее "Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N10/22"), согласно которому при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, Комитет считает, что соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Также Комитет указывает на то, что приведенный в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума N10/22 перечень ситуаций, когда истец может защитить свои права только посредством иска о признании права отсутствующим, не является исчерпывающим.
На основании изложенного Комитет просит рассмотреть заявленный им иск и удовлетворить заявленные исковые требования.
Подробнее доводы Комитета изложены в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению.
Религиозная организация, возражая против удовлетворения заявленных Комитетом требований, во-первых, указывает на то, что Комитет выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, не указанный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"). При этом, Ответчик отмечает, что удовлетворение заявленного требования не приведет ни к восстановлению нарушенных прав Истца, ни к восстановлению положения существовавшего до нарушения права, ни к пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поскольку основание возникновения права собственности Ответчика на спорное имущество - договор купли-продажи земельного участка от 24.05.2016 остается действительным документом и подлежит государственной регистрации при его обращении в уполномоченный орган.
Более того, Ответчик полагает, что из совокупности норм, содержащихся в статьях 218, 235, 301 - 305 ГК РФ, следует, что право собственности не может быть признано отсутствующим, при наличии законного основания для его возникновения.
Ссылку Истца на положения пунктов 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22, как на основание заявленных требований, Ответчик считает несостоятельной, поскольку, по его мнению, данное Постановление рассчитано на ситуацию, когда право Истца не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения. При этом Ответчик отмечает, что в соответствии с пунктом 52 Постановления возможны два исключительных случая для применения такого способа защиты: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами либо право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Иных случаев для предъявления данного иска указанное Постановление, по мнению Ответчика, не называет.
Также Ответчик указывает на то, что заявив иск о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим, Истец не представил доказательств владения этим земельным участком, а также что в ЕГРН (до 01.01.2017 - ЕГРП) зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за Истцом или иным лицом, кроме Ответчика, а также, что у Ответчика отсутствовали законные основания для регистрации права, а у Комитета отсутствуют возможности для оспаривания этих оснований.
Если Истец полагает, что государственным регистратором были допущены нарушения законодательства при осуществлении государственной регистрации права, он вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела (абзац 2 пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22). При этом, Ответчик исходит из того, что требование, заявленное в настоящем деле к владельцу земельного участка по данному основанию не подлежат удовлетворению.
Во-вторых, Ответчик исходит из того, что Истец не обладает процессуальным правом на обращение в суд с данным иском, поскольку не имеет каких-либо прав на спорный земельный участок и не обладает самостоятельным материально-правовым интересом в споре, а наличие в ЕГРН зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок за Ответчиком не нарушает никаких прав КУГИ КО, в связи с чем, данный орган не является и заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд.
При этом, Ответчик исходит из того, что Комитет не обладает правом обратиться в суд с данным иском в интересах иных лиц. Спорный земельный участок предоставлялся в собственность из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, субъектом материально-правовых отношений в данном споре является публично-правовое образование Российская Федерация, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Между тем, согласно пункта 3.25 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.03.2008 N92 "Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области" Комитет выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами государственной собственности Кемеровской области.
Также согласно пунктам 3.65 - 3.67 указанного Постановления КУГИ КО наделен полномочиями на осуществление процессуальных действий, связанных с предъявлением исков в защиту прав на земельные участки, находящиеся в собственности Кемеровской области.
Из этого следует, что Комитет не наделен полномочиями, выступать истцом в суде в защиту прав третьих лиц, а также каких-либо публично-правовых образований, кроме Кемеровской области. При этом, Ответчик указывает на то, что Комитет не представил доказательств, что на спорный земельный участок существует право государственной собственности Кемеровской области либо смежный по отношении к нему участок является собственностью Кемеровской области.
В-третьих, Ответчик указывает на то, что расположение спорного земельного участка за границами земельного участка, составляющего территорию СПК "Радуга", само по себе, не имеет значения для разрешения заявленного требования, поскольку в соответствие со статьей 218 ГК РФ образование земельного участка и его местоположение не являются основанием для возникновения права собственности на него. Следовательно, данные обстоятельство не может являться основанием для признания права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.
Кроме того, Ответчик считает, что Комитет не доказал, что спорный земельный участок расположен за границей СПК "Радуга".
Так, выкопировка из ортофотоплана по состоянию на 16.09.2016 была предметом исследования в судебных заседаниях Рудничного районного суда по делам N2-98/2017, N2-109/2017, N2-110/2017, N2-111/2017, N2-112/2017, N2-113/2017, аналогичным настоящему иску, возбужденным на основании исков Комитета к собственникам других земельных участков, расположенных на территории СПК "Радуга", к которым также были заявлены аналогичные требования о признании права собственности на земельные участки отсутствующим. Комитету было отказано в удовлетворении заявленных требований, а указанная выкопировка из ортофотоплана была признана недопустимым доказательством. Апелляционными определениями Кемеровского областного суда от 30.05.2017 и от 01.06.2017 решения Рудничного районного суда по указанным делам оставлены в силе.
Заключение кадастрового инженера, на которое ссылается Истец, по мнению Ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку оно выдано на основании юридически ничтожного документа (копии Землеустроительного дело от 2007 года).
Так, из представленной истцом копии титульного листа Землеустроительного дела видно, что документ не утвержден уполномоченным государственным органом (Территориальным отделом N5 по г. Кемерово Управления Роснедвижимости по Кемеровской области), не подписан руководителем органа и не имеет оттиска печати. Это означает, что данное Землеустроительное дело не является официальным документом и выдавать какие-либо заключения на его основании не допустимо.
С другой стороны, согласно Схеме расположения земельного участка СПК "Радуга на кадастровом плане территории" от 14.02.2017, выполненной межевой организацией ООО "Межа", а также Схеме фактически сложившихся границ участка, используемого СПК "Радуга", от 15.02.2017, выполненной межевой организацией МУП "АТиЗ", общая площадь фактически используемого СПК "Радуга" земельного участка с учетом всех образованных на его территории земельных участков под садоводство, включая спорный, а также внутренних дорог, аллей и проездов, составляет 23,0 га, что не превышает 24 га, предоставленных для ведения садоводства. Из этого следует, что в результате формирования спорного земельного участка не произошло умаление собственности Российской Федерации.
Таким образом, при данных обстоятельствах, когда граница земельного участка СПК "Радуга" не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а его фактическая площадь, включая спорный земельный участок, не превышает площади, предоставленной ему в соответствии с правоустанавливающими документами, Ответчик полагает, что нет оснований утверждать, что спорный земельный участок расположен за границами кооператива.
Кроме того, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности для предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на то, что Комитет должен был узнать о нарушении принадлежащего ему права собственности на спорный земельный участок с даты внесения в ЕГРП первоначальных записи о праве собственности на участки, составляющие его территорию, последняя из которых произведена 21.07.2014.
Между тем, согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании всего вышеизложенного Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных Комитетом требований.
СПК "Радуга" в отзыве и его представитель в судебном заседании, поддерживает возражения Ответчика, указывая на то, что Истец не обладает правом на подачу настоящего иска, поскольку Истец не представил доказательств, что спорный земельный участок был предоставлен ему на каком-либо вещном праве.
Распоряжение Комитетом земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность и аренду гражданам и юридическим лицам, не равнозначно вещным правам на данные земельные участки. В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, при этом, Комитет к числу таких органов не относится.
Также СПК "Радуга" поддерживает доводы Ответчика о том, что Истец выбрал ненадлежащий способ защиты, а представленные Истцом в подтверждении того, что спорный земельный участок расположен за границей земельного участка СПК "Радуга", документы не доказывают достоверно этого факта.
Подробнее доводы СПК "Радуга" изложены в письменном отзыве.
Привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физические лица, письменно ходатайствовали о рассмотрении заявления Комитета в их отсутствие, против удовлетворения требований Комитета возражают.
Управление Росреестра в письменном отзыве отмечает, что судебные акты являются основанием, как для признания, так и для прекращения права (ограничения (обременения) на объект недвижимости, соответственно, решение суда, представленное на государственную регистрацию в заявительном порядке, будет являться основанием для совершения регистрационных действий и внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Дополнительно Управление Росреестра по КО сообщает, что по сведениям ЕГРН с 07.06.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2016, правообладателем земельного участка общей площадью 5 797 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0401014:17759, расположенного по адресу: г. Кемерово, СПК "Радуга", - является Местная религиозная организация Церковь Христиан Веры Евангельской "Кемеровский Христианский Центр".
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.
Решениями Комитета от 11.10.2012 N3-2/4137, от 29.11.2013 N3-2/4784, от 30.10.2012 N3-2/4362, от 29.11.2013 N3-2/4785, от 12.03.2014 N3-2/723 на основании поступивших обращений граждан о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков для ведения садоводства земельные участки N163, N164, N167, N168, N169, расположенные в г. Кемерово, СПК "Радуга" (СПСК "Труженик"), были предоставлены в собственность указанных физических лиц - Столяровой Е.А., Столярова Ю.В., Столяровой Г.Ф. Алейникова С.В., Зотовой А.В.
В настоящее время в соответствии с полученной комитетом выпиской из ЕГРП от 13.10.2016 N42/001/996/2016-276471 правообладателем земельного участка с кадастровым N 42:24:0401014:17759 (по адресу: г. Кемерово, СПК "Радуга"), состоящего из вышеуказанных земельных участков, является Местная религиозная организация Церковь Христиан Веры Евангельской "Кемеровский Христианский Центр" г. Кемерово.
Решения о предоставлении в собственность земельных участков были приняты Комитетом на основании поступивших заявлений, а также заключения правления СПК "Радуга" и описания местоположения земельных участков, представленных и заверенных СПК "Радуга".
В связи с рассмотрением Рудничным районным судом г. Кемерово дела N2-57/2016 по иску прокурора г. Кемерово в защиту прав неопределенного круга лиц к физическим лицам Жидких Е.А., Андреевой Е.Г., Андрееву А.А., Иванину С.В., Гордеевой А.Е., Гордееву А.А., Шабалкиной Т.П., Шабалкину А.А., Журавлевой И.Л., Комитету о признании недействительными решений Комитета о предоставлении указанным лицам в собственность земельных участков, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности указанных лиц на предоставленные им земельные участки, а также по иску прокурора г. Кемерово в защиту прав неопределенного круга лиц к кадастровым инженерам Фатеевой С.Г. и Дунькиной Н.А., МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключения из ГКН сведений об указанных земельных участках, Комитету стало известно, что часть земельных участков, расположенных в СПК "Радуга" (СПСК "Труженик"), в том числе, земельный участок, зарегистрированный на праве собственности за Местной религиозной организацией Церковь Христиан Веры Евангельской "Кемеровский Христианский Центр" г. Кемерово, выходят за пределы данного садоводческого кооператива.
22.11.2016 в связи с указанными обстоятельствами Комитетом в адрес Местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской "Кемеровский Христианский Центр" г. Кемерово было направлено письмо N7-6-11/1219, в котором было указано на необходимость привести границы земельного участка с кадастровым N42:24:0401014:17759 в соответствие с границами СПК "Радуга".
26.12.2016 Ответчик, рассмотрев указанную претензию, направил в адрес Комитета письмо с просьбой предоставить необходимую информацию для урегулирования спора в досудебном порядке.
На указанное обращение, дополнительно к письму от 22.11.2016 N7-6-11/1219 Комитет направил в адрес Ответчика письмом от 18.01.2017 N7-6-01/532 копию предоставленной Управлением Росреестра по КО выкопировки из ортофотоплана г. Кемерово масштаба 1:2000 (год съемки 2006) в отношении земельного участка (коллективных садов СПТУ-44), подтверждающей, что часть земельных участков, расположенных в СПК "Радуга" (СПСК "Труженик"), в том числе, часть земельного участка Ответчика, выходят за пределы данного садоводческого кооператива.
12.07.2017 в связи с отсутствием сведений о приведении границ земельного участка с кадастровым N42:24:0401014:17759 в соответствие с границами СПК "Радуга" Комитет направил в адрес Местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской "Кемеровский Христианский Центр" г. Кемерово письмо N7-6-07/604 с просьбой проинформировать о принятых мерах.
Не получив ответа на указанное письмо, Комитет 09.10.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований, исходя из следующего.
Так, во-первых, суд соглашается с доводами Ответчика о неверно избранном Комитетом способе защиты нарушенного права.
Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.11.2017 N23-КГ17-6, от 29.08.2017 N50-КГ17-19, от 21.02.2017 N4-КГ16-70, оспаривание зарегистрированного права или обременения в соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами).
При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял и подчеркивал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N23-КГ17-6); по смыслу пункта 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N50-КГ17-19; Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N4-КГ16-70); в отсутствие ранее заявленных исков об истребовании участков из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, основания для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим не имеется (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N4-КГ16-70).
В Определении от 22.11.2016 по делу N33-14628/2016 суд указал, что при предъявлении требований о признании права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия возможностей для оспаривания оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект.
Более того, в Определении от 19.05.2015 N4-КГ15-17 Верховный Суд Российской Федерации прямо указал на то, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами; выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла свое воплощение в многочисленной судебной практике, в том числе, в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 N07АП-5458/2017 по делу NА45-26859/2016, от 03.05.2017 N07АП-2521/2017 по делу NА03-3892/2016, от 28.04.2017 N07АП-1919/2017 по делу NА67-1557/2016.
Таким образом, согласно указанной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации признание права отсутствующим в качестве самостоятельного иска может быть использовано в качестве исключительного способа защиты нарушенного права при наличии как минимум двух условий:
- истец должен являться владеющим собственником спорного земельного участка, право которого должно быть зарегистрировано в ЕГРП;
- истец должен исчерпать все доступные ему способы защиты нарушенного права.
Между тем, из имеющихся в деле материалов усматривается, что, с одной стороны, Комитет не является владеющим собственником спорного земельного участка, право которого было бы зарегистрировано в ЕГРП.
Доводы Комитета, мотивированные ссылкой на Закон Кемеровской области от 20.07.1998 N31-03 "О порядке управления государственной собственностью Кемеровской области", пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закон Кемеровской области от 22.12.2014 N128-03 "Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений", статью 4 Закона Кемеровской области от 04.07.2002 N49-03 "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений", Распоряжение Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2015 N 549-р "Об исполнительном органе государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений", Положение о Комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области, утвержденное Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.03.2008 N92, о том, что именно КУГИ КО является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом Кемеровской области, а также осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на территории г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена; выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами государственной собственности Кемеровской области, и в силу указанного обстоятельства является лицом, права которого нарушены в результате незаконного владения спорным земельным участком Ответчиком, отклоняются судом ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. До передачи спорного земельного участка в собственность граждан он относился к не разграниченной государственной собственности, в связи с чем, субъектом права собственности на него являлась Российская Федерация.
В соответствие со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Между тем, Комитет не подтвердил наличие у него полномочий на приобретение и осуществление имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей от имени Российской Федерации, а также от имени Кемеровской области как субъекта Российской Федерации, уполномоченного распоряжаться государственной собственностью, которая не разграничена.
Тот факт, что Комитет в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом Кемеровской области, а также осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует о наличии у Комитета прав титульного собственника в отношении земельных участков, отнесенных к государственной собственности, либо в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена.
Предоставив в собственность граждан земельные участки, Комитет реализовал свое право на распоряжение данными земельными участками, распорядиться ими повторно Комитет не имеет права, иные полномочия в отношении переданных земельных участков у Комитета отсутствуют.
Следовательно, Комитет не обладает аналогичным с Ответчиком правом в отношении спорного земельного участка, что, в соответствии с изложенной выше позицией Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом права собственности Ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.
Истец также не представил доказательств того, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за каким-либо иным лицом, кроме Ответчика; равно как и доказательства того обстоятельства, что смежный по отношению к спорному участок является собственностью Кемеровской области либо относится к числу земельных участков, собственность на которые не разграничена.
С другой стороны, Комитетом не приведены доказательства обращения ранее в суд с виндикационным или негаторным иском либо с иском о признании недействительными оснований возникновения права собственности Ответчика, признаваемого отсутствующим, а именно: решений Комитета от 11.10.2012 N3-2/4137, от 29.11.2013 N3-2/4784, от 30.10.2012 N3-2/4362, от 29.11.2013 N3-2/4785, от 12.03.2014 N3-2/723 о предоставлении в собственность физических лиц Столяровой Е.А., Столярова Ю.В., Столяровой Г.Ф. Алейникова С.В., Зотовой А.В. для ведения садоводства земельных участков N163, N164, N167, N168, N169, расположенных в г. Кемерово, СПК "Радуга" (СПСК "Труженик"), а также договоров дарения и купли-продажи указанных земельных участков указанными физическими лицами Ответчику.
Кроме того, указывая в качестве одного из оснований иска на то, что Управлением Росреестра по КО допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, Комитет, тем не менее, не обращался в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела, как на то ориентирует абзац 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о признании каких-либо действий (бездействия) или решений Управления Росреестра по КО незаконными или недействительными.
При этом, суд исходит из того, что допущенные Комитетом, по его мнению, при предоставлении указанных земельных участков в собственность граждан нарушения Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент обращения) и Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", выражающиеся в предоставлении в собственность граждан участков, находящихся за границами садового кооператива, бесплатно без проведения торгов, сами по себе, не свидетельствуют о том, что регистрация права собственности на указанные земельные участки, осуществленная Управлением Росреестра по КО, была произведена в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.
Иных доводов и оснований незаконности проведенной Управлением Росреестра по КО регистрации права собственности граждан, а в последующем и регистрации права собственности Местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской "Кемеровский Христианский центр" на земельный участок, образованный из земельных участков, ранее принадлежавших указанным выше физическим лицам, Комитетом не приведено.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление.
Данный вывод является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Во-вторых, суд соглашается с доводами Ответчика и СПК "Радуга" о том, что Комитет не обладает правом обратиться в суд с данным иском в интересах иных лиц, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации Комитет не указал соответствующий федеральный закон, позволяющий ему выступать в защиту публичных интересов.
В-третьих, представленные Истцом документы, на которые делается ссылка в обоснование заявленных требований, а именно: выкопировка из ортофотоплана, с нанесенными на нее границами земельного участка СПК "Радуга", а также границами земельного участка Ответчика по состоянию на 16.09.2016, заключение кадастрового инженера от 18.09.2017 N04-335 о взаимном расположении спорного земельного участка и земельного участка, составляющего территорию СПК "Радуга", копия решения Рудничного районного суда по делу N2-57/2019 от 04.07.2016, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29.09.2016 по делу N33-12343, - не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.
Выкопировка из ортофотоплана по состоянию на 16.09.2016 являлась предметом исследования в судебных заседаниях Рудничного районного суда по делам N2-98/2017, N2-109/2017, N2-110/2017, N2-111/2017, N2-112/2017, N2-113/2017.
Иски по данным делам, аналогичные настоящему иску, были поданы Комитетом к собственникам других земельных участков, расположенных на территории СПК "Радуга", к которым были заявлены аналогичные требования о признании права собственности на земельные участки отсутствующим. Решениями Рудничного районного суда от 15.03.2017 Комитету было отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционными определениями Кемеровского областного суда от 30.05.2017 и от 01.06.2017 указанные решения были оставлены в силе. При этом указанная выкопировка из ортофотоплана названными выше решениями Рудничного районного суда была признана недопустимым доказательством.
Представленные Комитетом в подтверждении того, что спорный земельный участок расположен за границей земельного участка СПК "Радуга", копия Технического дела 1995 года, копия Землеустроительного дела по межеванию земельного участка СПСК "Труженик" 2007 года, копия Государственного Акта на право собственности на землю NКЕО-04-00333, также не доказывают достоверно этого факта.
Так, в соответствии с Указом Президента РФ от 11.12.1993 N2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" и Положением о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1992 N622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации", информация о границах земельного участка, содержащаяся в Техническом деле 1995 года, должна быть внесена в государственный земельный кадастр.
Согласно пункта 4 Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра получение исходной информации для ведения государственного земельного кадастра обеспечивается проведением необходимых космо-аэросъемочных, топографогеодезических и других работ. Технический план является результатом проведенных топографо-геодезических работ, следовательно, при наличии в Техническом плане информации о границах земельного участка, она подлежала внесению в государственный земельный кадастр.
В связи с принятием Федерального закона N221-ФЗ государственный кадастровый учет земельных участков должен осуществляться в государственном кадастре недвижимости. При этом, согласно пункта 1 статьи 45 указанного федерального закона государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с указанным законом как ранее учтенные объекты недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона N221-ФЗ сведения о ранее учтенных объектах недвижимости и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с пунктом 64 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 N42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", сведениями о местоположении границы земельного участка, которые должны быть внесены в Реестр, является список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка).
Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРН по земельному участку, составляющему территорию СПК "Радуга", кадастровый номер 42:24:0401014:1951, границы данного земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что свидетельствует о том, что сведения о его границах не были внесены ни государственный земельный кадастр, ни в государственный кадастр недвижимости.
Более того, информация о координатах характерных точек земельного участка, которые подлежали занесению в государственный земельный кадастр с даты вступлению в силу Федерального закона N221-ФЗ, а именно, с 10.08.2007, в Техническом деле отсутствует. В связи с этим основания считать, что границы земельного участка СПК "Радуга" установлены этим документом, отсутствуют.
Землеустроительное дело 2007 года также не отвечает требованиям нормативно-правовых актов, действующих на дату его изготовления.
Согласно статье 22 Федерального закона от 18.06.2001 N78-ФЗ "О землеустройстве" землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.
Землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Требования к землеустроительному делу, изготовленному в 2007 году, регламентированы Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003. В соответствии с пунктом 8 Методических рекомендаций, материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства, (карта (план) границ объекта землеустройства формируются в землеустроительное дело в количестве не менее двух экземпляров.
В соответствии пунктами 18.5, 18.6 указанных Методических рекомендаций рекомендаций, включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства, (карта (план) границ объекта землеустройства) утверждаются Росземкадастром или его территориальными органами.
Подпись и печать, утверждающие материалы межевания, ставятся на титульном листе землеустроительного дела. Подпись и печать, утверждающие карту (план) объекта землеустройства или карту (план) границ объекта землеустройства, ставятся на самом документе. Утверждению подлежат также все представленные на утверждение экземпляры землеустроительных дел.
Подлинный экземпляр землеустроительного дела (содержащий подлинные исходные и созданные в процессе землеустройства документы) после утверждения передается в установленном порядке в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства. Остальные экземпляры землеустроительного дела, сформированные из копий, заверенных исполнителем работ, возвращаются исполнителю работ для передачи заказчику.
Между тем, из представленной в материалы дела копии Землеустроительного дела, на титульном листе и на плане границ земельного участка отсутствуют подписи и печать уполномоченного органа Территориального отдела N5 по г. Кемерово Управления Роснедвижимости по Кемеровской области.
В состав землеустроительного дела включен Акт передачи землеустроительного дела, из которого усматривается, что данный документ в установленном порядке не передавался на утверждение в соответствующий территориальный орган Управления Роснедвижимости по Кемеровской области, что ставит под сомнение достоверность указанного документа. Кроме того, в сброшюрованном экземпляре Землеустроительного дела отсутствуют поименованные в оглавлении листы 6, 12 (заявка на межевание земельного участка и акт согласования границ).
Помимо изложенного суд обращает внимание на следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N477, документом является официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти. Документ должен содержать все реквизиты в качестве обязательных элементов его оформления.
В соответствии с пунктом 7.2 ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007 документы являются подлинными, если обладают следующими обязательными характеристиками: аутентичность, достоверность, целостность.
Между тем, Землеустроительное дело 2007, на которое ссылается Комитет, не соответствует установленным правилам, не отвечает требованиям целостности и достоверности документа по вышеизложенным обстоятельствам.
Кроме того, из имеющихся в деле материалов усматривается, что информация о границах земельного участка СПК "Радуга", содержащаяся в данном документе, также не была внесена в ГКН, следовательно, основания считать, что границы земельного участка СПК "Радуга" установлены Землеустроительным делом 2007 года, отсутствуют.
Заключение кадастрового инженера от 18.09.2017 N04-335, на которое также ссылается Комитет в качестве одного из доказательств того обстоятельства, что принадлежащий Ответчику земельный участок находится за пределами СПК "Радуга", выдано на основании копии Землеустроительного дело от 2007 года, о котором речь шла выше и которое, по мнению суда, не может считаться допустимым доказательством по настоящему делу.
В отношении представленной Комитетом копии Государственного Акта на право собственности на землю NКЕО-04-00333, суд отмечает, что в указанной копии государственного акта отсутствуют координаты характерных точек спорного участка и содержится противоречивая информацию. Так на 1-ом листе документа указано, что СПТУ-44 передается участок для коллективного садоводства площадью 24 га, на листе 3-ем находится чертеж границ земельного участка с другой площадью - 22,8 га. Данные выводы подтверждены межевой организацией МУП "АТиЗ" в ответе от 20.11.2015 N3589 на запрос СПК "Радуга".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что граница земельного участка СПК "Радуга" в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
При этом, согласно Схеме расположения земельного участка СПК "Радуга на кадастровом плане территории" от 14.02.2017, выполненной межевой организацией ООО "Межа", а также Схеме фактически сложившихся границ участка от 15.02.2017, выполненной межевой организацией МУП "АТиЗ", общая площадь фактически используемого СПК "Радуга" земельного участка с учетом всех образованных на его территории земельных участков под садоводство, включая спорный, а также внутренних дорог, аллей и проездов, составляет 23 га, что не превышает 24 га, предоставленных для ведения садоводства. Из этого следует, что в результате формирования спорного земельного участка не произошло умаление собственности Российской Федерации.
В отношении доводов Комитета о том, что фактические границы земельного участка, составляющего территорию СПК "Радуга", которые являются предметом рассмотрения также и в настоящем деле, были ранее установлены решением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N2-57/2016 (оставлено в силе апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.09.2016 по делу N33-12343), и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, суд отмечает следующее.
При рассмотрении указанного дела, Рудничным районным судом г. Кемерово действительно исследовался вопрос о границах земельного участка, составляющего территорию СПК "Радуга". Вместе с тем, суд границы данного земельного участка не устанавливал.
Наоборот, в указанном решении суда лишь содержится вывод о том, что фактически существующие с 1996 года границы СПК "Радуга" не учтены (абзац пятый стр. 43 решения). Кроме того, в указанном решении говориться о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0401014:10551 (участок N96), 42:24:0401014:10556 (участок N93); 42:24:0401014:15763 (участок N105а); 42:24:0401014:10555 (участок N103); 42:24:0401014:15769 (участок N175); 42:24:0401014:15772 (участок N178); 42:24:0401014:15771 (участок N177); 42:24:0401014:15770 (участок N176), неправомерно образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401014:1951 и расположены за границей земельного участка, ранее предоставленного СПТУ-44 на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей NКЕО-04-00333 (абзацы 5 и 6 на стр. 43 решения).
Поскольку решение Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N2-57/2016 границ СПК "Радуга" непосредственно не устанавливает и выводов относительно соотношения границ земельного участка 42:24:0401014:1951 СПК "Радуга", ранее предоставленного СПТУ-44, с границами земельных участков, предоставленных физическим лицам Столяровой Е.А., Столярову Ю.В., Столяровой Г.Ф. Алейникову С.В., Зотовой А.В. (участки N163, 164, 167, 168, 169), не содержит, указанное решение не образует преюдиции при рассмотрении настоящего дела.
Помимо всего вышеизложенного суд соглашается с доводами Ответчика и СПК "Радуга" о том, что Комитетом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствие со статьей 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N73-КГ13-4 время, когда прокуратура выявила нарушения земельного законодательства, не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку от данного момента не зависит осведомленность истца о таких нарушениях. Последний узнал о предоставлении спорного земельного участка в момент, когда принял решение выделить спорный участок в собственность гражданину.
Следовательно, начало течения срока исковой давности по заявленным Комитетом требованиям следует исчислять с даты, когда Комитет должен был узнать о нарушении своих прав, а именно, с момента передачи в собственность граждан-членов СПК "Радуга" земельных участков N163, 164, 167, 168, 169, впоследствии объединенный в один земельный участок, являющийся предметом спора.
Поскольку Комитет исходит из того, что указанные участки были предоставлены им гражданам с нарушением требований законодательства Российской Федерации ввиду того, что они были расположены за пределами СПК "Радуга", данное обстоятельство в силу требований статьи 24 Федерального закона от 18.06.2001 N78-ФЗ "О землеустройстве, пункта 3.8.3 Административного регламента Комитета по предоставлению государственной услуги "Предоставление земельных участков на территории г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, физическим лицам", утвержденным Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 14.05.2012 N3-2/1761-р, должно было быть установлено непосредственно в момент предоставления указанных земельных участков, то есть не позднее 12.03.2014 - наиболее поздней даты принятия Комитетом решений о передаче в собственность членам СПК "Радуга" земельных участков N163, 164, 167, 168, 169, составляющих территорию спорного земельного участка.
Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию о признании права собственности на спорный участок отсутствующим следует исчислять именно с этой даты - 12.03.2014. Так как Комитет подал настоящий иск в арбитражный суд Кемеровской области в октябре 2017 года, общий трехгодичный срок исковой давности является пропущенным, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Драпезо В.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
