Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года №А27-2244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А27-2244/2017
Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостенко Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании финансового управляющего Кондратьева А.Ю., определение суда 31 июля 2017 года, представителя ответчика Дейса И.В., доверенность от 24 ноября 2017 года, представителей конкурсного кредитора кредитного потребительского кооператива "Единство", город Юрга Кемеровской области Ложникова Б.Ю., доверенность от 13 июня 2017 года, Войновой Е.Е., доверенность от 12 марта 2015 года,
заявление финансового управляющего должника - гражданина Слюта Александра Викторовича, город Юрга Кемеровской области Кондратьева Александра Юрьевича об оспаривании сделки должника, совершенной с потребительским консультационным кооперативом "Квазар", город Юрга Кемеровской области, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года должник - гражданин Слюта Александр Викторович, город Юрга Кемеровской области (8 мая 1973 года рождения, место рождения: село Итат, Тяжинского района, Кемеровской области, ИНН 423000420967, место жительства: Кемеровская область, город Юрга, улица Мира, 5А-81) признан банкротом, в отношении должника - гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реализация имущества сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено в судебном заседании 30 января 2018 года. Определением суда от 31 июля 2017 года финансовым управляющим утвержден Кондратьев А.Ю. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N1977997 от 4 августа 2017 года, в газете "Коммерсантъ" N142 от 5 августа 2017 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области 17 октября 2017 года поступило заявление финансового управляющего должника Кондратьева А.Ю. об оспаривании сделки должника, в котором он просит по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) признать недействительным соглашение (договор) об отступном от 7 апреля 2014 года, заключённый между должником и кредитным потребительским кооперативом "Квазар", в настоящее время изменившим наименование организационно-правовой формы на потребительский консультационный кооператив "Квазар", город Юрга Кемеровской области (ОГРН 10242020000965, ИНН 4230015619, ПКК "Квазар", ответчик), по которому должник в счет погашения части долга в сумме 727734 руб. 67 коп. по договору займа NФ000000212 от 1 июля 2013 года передал ответчику следующее имущество:
- земельный участок с кадастровым номером 42:19:0201004:154, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, посёлок Осоавиахим, улица Набережная, 79,
- здание с кадастровым номером 42:19:0201004:908, расположенное по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, посёлок Осоавиахим, улица Набережная, 79.
Финансовый управляющий должника просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Определением суда от 24 октября 2017 года заявление было принято к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 27 ноября 2017 года.
23 ноября 2017 года от финансового управляющего Кондратьева А.Ю. поступило дополнение к заявлению, в котором он указал на отсутствие у него запрошенных судом документов по выдаче займа должнику и передаче имущества в залог, на то, что правовым основанием заявленных требований являются статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), представил выписки из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
24 ноября 2017 года от Слюта А.В. поступил отзыв без возражений с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие.
В судебном заседании 27 ноября 2017 года финансовый управляющий на заявленных требованиях настаивал. Представитель конкурсного кредитора КПК "Единство" требования поддержал. Представитель ответчика ПКК "Квазар" на требования возразил, представил отзыв. Возражения мотивированы тем, что переданное по оспариваемой сделке имущество было передано в залог ПКК "Квазар" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 1 июля 2013 года. Поскольку Слюта А.В. обязательства по возврату заемных средств не исполнил, имуществом, переданным им в залог, были погашены требования по возврату займа. О наличии у должника иных обязательств КПП "Квазар" известно не было. Стоимость переданного имущества была эквивалентна погашенному обязательству. Дополнительно суду сообщил, что указанное имущество в настоящее время арестовано в рамках исполнительного производства по долгам КПП "Квазар".
Определением суда от 27 ноября 2017 года судебное разбирательство по заявлению отложено в судебном заседании 20 декабря 2017 года, суд привлек к участию в рассмотрении заявления Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области, запросил у ответчика ПКК "Квазар" документы, представленные должником при оформлении займа от 1 июля 2013 года.
В судебном заседании представитель ПКК представил затребованные судом документы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Финансовый управляющий и представители КПК "Единство" просили заявленные требования удовлетворить, заявили о невозможности представления дополнительных документов. Должник, судебный пристав явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). По правилам оспаривания сделок могут быть оспорены и действия должника по исполнению обязательств перед другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Следовательно, финансовый управляющий Кондратьев А.Ю. имеет право на оспаривание сделок, совершенных должником - гражданином Слютой А.В.
Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ). Поскольку оспариваемая сделка была совершена до вступления в силу положений Закона о банкротстве граждан, основания оспаривания сделок гражданина, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве применению не подлежат.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).
Судом установлено, что 7 апреля 2014 года по соглашению (договору) об отступном должник - гражданин Слюта А.В. в счет исполнения обязательств по договору займа от 1 июля 2013 года, обеспеченного имуществом по договору залога от 13 августа 2013 года, передал в собственность ПКК "Квазар" следующее имущество:
- земельный участок с кадастровым номером 42:19:0201004:154, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, посёлок Осоавиахим, улица Набережная, 79,
- здание с кадастровым номером 42:19:0201004:908, расположенное по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, посёлок Осоавиахим, улица Набережная, 79.
Финансовый управляющий Кондратьев А.Ю., полагая, что соглашением (договором) об отступном от 7 апреля 2014 года причинен вред кредиторам гражданина Слюты А.В., что стороны соглашения преследовали цель причинения вреда кредиторам, что в результате совершенной сделки вред кредиторам был причинен, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны её участников, обратился с настоящим заявлением.
Дело о банкротстве должника - гражданина Слюты А.В. было возбуждено по заявлению КПК "Единство" 9 февраля 2017 года, оспариваемое соглашение было заключено 7 апреля 2017 года, то есть в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве.
В результате заключения между Слютой А.В. и ПКК "Квазар" соглашения (договора) об отступном от 7 апреля 2017 года выбыло имущество должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. Из отчета финансового управляющего Кондратьева А.Ю. от 20 июня 2017 года, сделанного им в процедуре реструктуризации долгов (том 1 л.д. 121-123) следует, что имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения требований кредиторов.
Однако, имущество, переданное ПКК "Квазар" по соглашению (договору) об отступном от 7 апреля 2014 года, 13 августа 2013 года было передано Слютой А.В. в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 1 июля 2013 года, право залога за ПКК "Квазар" было зарегистрировано 19 августа 2013 года. То есть при отсутствии оспариваемого соглашения денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, должны были бы пойти на удовлетворение требований ПКК "Квазар", а не других кредиторов. Следовательно, совершением оспариваемой сделки не был причинен вред кредиторам.
Финансовый управляющий Кондратьев А.Ю. заявляет, что ПКК "Квазар" было известно или должно было быть известно о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник Слюта А.В. отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, что ответчик знал о цели должника причинить вред кредиторам. В доказательство указанного обстоятельства он указывает на то, что из "Картотеки арбитражных дел" ПКК "Квазар" мог узнать о наличии решения от 28 января 2014 года по делу NА27-13019/2013 о взыскании со Слюты А.В. в пользу КПК "Единство" задолженности по договору займа. Ответчику было известно, что Слюта А.В. неплатежеспособен, поскольку не возвратил ПКК "Квазар" полученные от него денежные средства по договору займа от 1 июля 2013 года.
Суд не может согласиться с доводом финансового управляющего Кондратьева А.Ю. о том, что ПКК "Квазар" был обязан до заключения оспариваемого договора проверить "картотеку арбитражных дел" на предмет наличия задолженности Слюты А.В. перед другими кредиторами, поскольку у ответчика не было никаких оснований полагать, что у должника имеется задолженность перед другими кредиторами. Так, ответчиком суду было представлено Положение о порядке предоставления займов от 28 июня 2013 года, а также документы, представленные Слютой А.В. при оформлении договора займа от 1 июля 2013 года, из содержания которых следует, что должник не проинформировал ответчика о наличии обязательств перед другими кредиторами, что кооператив провел проверку его платежеспособности как по собственным данным, так и по данным бюро кредитных историй, убедился в том, что должником ранее выданные займы были погашены, что у должника имеется стабильный доход, а в собственности имеется еще два автомобиля. Представитель КПК "Единство" в заседании суду сообщил, что они не могут подтвердить тот факт, что в бюро кредитных историй ими была передана информация о наличии у Слюты А.В. задолженности перед данным кредитором, о существовании которой мог бы узнать ответчик.
В своем отзыве Слюта А.В. не утверждает, что при заключении оспариваемого договора сообщил ответчику о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.
Последний довод финансового управляющего о том, что знание ответчика о неплатежеспособности должника должно было исходить из наличия задолженности перед самим ответчиком, суд считает не основанным на нормах права, поскольку наличие задолженности перед контрагентом по сделке не свидетельствует о наличии задолженности перед иными лицами. ПКК "Квазар" и Слюта А.В. аффилированными лицами не являются, презумпция знания о неплатежеспособности должника применена быть не может. То есть у ответчика не было оснований полагать, что у Слюты А.В. имеются какие-либо иные кредиторы, которым может быть причинен вред заключением оспариваемого договора помимо самого ответчика.
В процессе проверки платежеспособности Слюты А.В. ответчик ПКК "Квазар" убедился, что помимо имущества, полученного по оспариваемой сделке, у должника имеются еще и два автомобиля, стабильный ежемесячный доход.
В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Поскольку у ПКК "Квазар" не было оснований сделать вывод о том, что при подписании оспариваемого соглашения он получил больше, чем ему причиталось бы в результате погашения его требований в деле о банкротстве, не было оснований полагать, что у должника не останется имущества для погашения требований кредиторов первой или второй очереди, для погашения текущих расходов по делу, оснований считать сделку недействительной у суда не имеется.
Таким образом, финансовый управляющий не доказал суду совокупности условий, необходимых для вывода суда о том, что ответчик при заключении оспариваемого договора злоупотребил своими правами. Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной суду установить не удалось. При таких обстоятельствах, суд отказывает финансовому управляющему должника - гражданина Слюты А.В. - Кондратьеву А.Ю. в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, совершенной с ПКК "Квазар" - соглашения (договора) об отступном от 7 апреля 2014 года, что само по себе исключает удовлетворение требований о применении последствий её недействительности.
По итогам рассмотрения заявления должника суд распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 24 октября 2017 года финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N127-ФЗ, статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать финансовому управляющему должника - гражданина Слюта Александра Викторовича, город Юрга Кемеровской области Кондратьеву Александру Юрьевичу в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, совершенной с потребительским консультационным кооперативом "Квазар", город Юрга Кемеровской области, применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с должника - гражданина Слюта Александра Викторовича, город Юрга Кемеровской области в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Ж.А.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка