Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: А27-22438/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N А27-22438/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727) в лице Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению, г. Новосибирск
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", г. Красноярск в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)
о внесении изменений в договор,
при участии:
от истца - не явились (заявление о рассмотрении в отсутствие);
от ответчика - Левчук П.А., представитель, доверенность N00/425 от 21.12.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", г. Красноярск в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о внесении изменений в договор N Р-10/15/НТЭ оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2015.
Определением арбитражного суда от 12.10.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2017.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие в данном случае предусмотренных ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оснований для внесения изменений в заключенный сторонами договор N Р-10/15/НТЭ. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ПАО "МРСК Сибири" полагает неправомерным требование ОАО "РЖД" о включении в договор условия об определении размера понесенных убытков в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 06.08.2015 N 1998р, поскольку указанный документ является внутренним документом истца и не доказывает сам факт убытков и обоснованность их расчета, не содержит расшифровки состава конкретных расходов истца, алгоритма их подсчета, нормативного обоснования примененных в расчете тарифов. Названный документ не является нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, поэтому не может быть обязательным для ответчика в качестве правового основания для расчета и взыскания убытков. При этом указанная истцом методика предполагает предоставление сведений из автоматизированной системы КАСАНТ, сведения из которой не могут служить доказательствами, безусловно свидетельствующими в пользу доводов ОАО "РЖД", поскольку эта система является внутренней системой данной организации. Кроме того, система КАСАНТ также не может выступать надлежащим доказательством факта задержки поезда, так как она предназначается исключительно для учета и классификации инцидентов по причине отказов технических средств (п. 1.3.Распоряжения ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р "Об утверждении Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов"). Также ответчик указал, что право на возмещение убытков установлено непосредственно нормами ГК РФ, следовательно, истец не лишен возможности защиты своих прав и интересов в случае их действительного нарушения со стороны ПАО "МРСК Сибири".
Судебное разбирательство по делу назначено на 21.11.2017.
До начала судебного заседания 17.11.2017 посредством электронной связи от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцом заявлено требование об обязании ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго - РЭС" внести изменения в договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2015 N Р-10/15/НТЭ, дополнив его пунктом 5.9 следующего содержания: "Если в ходе исполнения договора действия Сетевой организации 2 повлекли за собой нарушение графика движения поездов, Сетевая организация 2 обязана возместить Сетевой организации 1 возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 6 августа 2015г. N1998р".
В обоснование требования о дополнении договора пунктом 5.9 истцом указано, что Методика оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденная Распоряжением ОАО "РЖД" от 06.08.2015 N 1998р, учитывает все расходы, которые может понести ОАО "РЖД" в ходе ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При этом Методика не предполагает безосновательного обогащения, а учитывает, что при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо прикладывать первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО "РЖД", документы, доказывающие нарушение условий договора сторонними и сервисными организациями и причинно-следственную связь между нарушением условий договора и возникновением ущерба. При отсутствии подтверждающих документов указанные претензии и иски не предъявляются.
Спор рассмотрен судом с учетом уточнения истцом исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В настоящее заседание явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца (ч.3 ст.156 АПК РФ).
Представитель ответчика поддержал возражения на иск, изложенные ранее в письменном отзыве.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между ОАО "РЖД" и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии NР-10/15/НТЭ от 20.02.2015 в редакции протокола согласования разногласий, предметом которого является предоставление ответчиком (сетевой организацией 2) истцу (сетевой организации 1) услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих сетевой организации 2 на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также оплата сетевой организацией 1 этих услуг и осуществление встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии.
Срок действия указанного договора установлен сторонами с 00-00ч 01.01.2015 до 24-00ч 31.12.2015 с ежегодной пролонгацией (п. 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).
Письмом от 08.12.2016 N2475/3-СИБ НТЭ (т. 1 л.д. 14) ОАО "РЖД" предложило ответчику подписать дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в указанный договор, в том числе о дополнении раздела 5 договора пунктом 5.9 следующего содержания: "Если в ходе исполнения договора действия Сетевой организации 2 повлекли за собой нарушение графика движения поездов, Сетевая организация 2 обязана возместить Сетевой организации 1 возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 6 августа 2015г. N1998р".
Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения с сохранением действующей редакции договора (письмо ПАО "МРСК Сибири" от 27.12.2016 N 14/03/10257-исх (т.1 л.д. 17)) послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.
Суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом пунктом 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, основания для изменения условий договора ограничены положениями статей 450, 451 ГК РФ и, по общему правилу, заключаются в существенном нарушении договора другой стороной и существенном изменении обстоятельств. Иные основания изменения условий договора должны быть четко поименованы в ГК РФ, других законах или договоре.
Соответственно, если одна из сторон договора изъявила желание изменить его условия по своему усмотрению и в отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 450, 451 ГК РФ, против чего возражает контрагент, последний не может быть принужден к изменению договора через суд.
При этом по смыслу статьи 451 ГК РФ изменение договора по причине существенного изменения обстоятельств путем судебного преодоления отсутствия волеизъявления стороны договора на внесение в него изменений возможно только в ситуации, когда исполнение договора на прежних условиях ведет к невозможности соблюдения баланса имущественных интересов сторон договора (в частности, когда положения изменившегося законодательства не позволяют адекватно регулировать спорные отношения без внесения изменений в действующий договор).
В нарушение положения ч.1 ст.65 АПК РФ, в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих суду удовлетворить против воли ответчика иск о внесении в договор дополнительно пункта 5.9. указанного ОАО "РЖД" содержания.
На момент заключения сторонами договора NР-10/15/НТЭ от 20.02.2015 условие об ответственности ответчика за инциденты, вызывающие нарушение графика движения поездов, в договор не вносилось, т.е. на стадии заключения договора данное условие существенного значения ни для одной из сторон не имело. Принятие ОАО "РЖД" в последующем локального правового акта (распоряжение ОАО "РЖД" от 06.08.2015 N 1998р) не подтверждает факт существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Данный документ (Методика оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов) не относится к нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и подлежащим обязательному применению сторонами как участниками этих правоотношений.
Суд также отмечает, что требование истца в отношении спорного пункта договора является неопределенным, так как невозможно установить содержание обязательств, к исполнению которых истец просит суд понудить ответчика. Истец не раскрывает значения понятий "инцидент", "нарушение графика поездов", "ущерб, возникший в результате инцидента". Удовлетворение соответствующего требования истца посредством внесения требуемого им условия в договор в последующем может повлечь возникновение негативных ситуаций, связанных с различным толкованием указанных понятий сторонами договора, привести тем самым к правовой неопределенности. Кроме того, в случае причинения истцу ущерба ответчиком последний будет обязан возместить ущерб вне зависимости от согласования соответствующего условия в договоре в силу общих начал гражданского законодательства. Каких-либо препятствий для регулирования отношений сторон, в том числе по возмещению ущерба в порядке, предусмотренном общими положениями ГК РФ (статьи 15, 393), в отсутствие дополнительного договорного регулирования этого вопроса, не имеется. Следовательно, не имеется обстоятельств, поименованных в подпункте 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, баланс имущественных интересов сторон не нарушен, а истец не лишается возможности защиты, на которую вправе был рассчитывать при заключении договора, так как таковую ему предоставляет непосредственно закон. В связи с отсутствием волеизъявления ответчика на включение в договор спорного условия он не может быть понужден к изменению договора.
Оценив в совокупности в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из равенства участников регулируемых ими отношений, суд полагает, что истцом не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, повлекшего возникновение оснований для изменения заключенного между сторонами договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные законом основания для внесения судом изменений в договор по требованию заинтересованной стороны в данном случае отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам (дела NА34-10230/2016, NА14-10119/2016).
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении требования истца о внесении изменений в договор N Р-10/15/НТЭ оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2015 путем дополнения пунктом 5.9. следующего содержания: "Если в ходе исполнения договора действия Сетевой организации 2 повлекли за собой нарушение графика движения поездов, Сетевая организация 2 обязана возместить Сетевой организации 1 возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 6 августа 2015 г. N 1998р".
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.В. Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
