Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года №А27-22420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А27-22420/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем Мистрюковой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон плюс", город Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН 1104221000840, ИНН 4221029502)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N15 "Теремок", город Мыски, Кемеровской области (ОГРН 1024201428371, ИНН 4215006627)
о взыскании 38 679 руб. 23 коп. (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований),
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эталон плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N15 "Теремок" о взыскании 42 443 руб. 91 коп., в том числе 39 484 руб. долга по договорам от 14.12.2015 N28-01-16 СО, от 22.12.2016 N28-01-17 СО, от 23.03.2017 N298-03-17, 2 641 руб. 23 коп. неустойки за период с 21.04.2016 по 03.10.2017 (по договорам от 14.12.2015 N28-01-16 СО и от 22.12.2016 N28-01-17 СО), с дальнейшим ее начислением по день уплаты долга, 318 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 (по договору от 23.03.2017 N298-03-17), 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявление, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 224 руб. 70 коп. почтовых расходов.
Определением суда от 13.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела 28.11.2017 от ООО "Эталон плюс" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст мирового соглашения (в 3-х экземплярах), подписанный обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).
Определением суда от 15.09.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения назначено на 06.12.2017.
В судебном заседании истец ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержал, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 39 484 руб. долга по договорам от 14.12.2015 N28-01-16 СО, от 22.12.2016 N28-01-17 СО, от 23.03.2017 N298-03-17, 3 090 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.04.2016 по 30.11.2017 (по договорам от 14.12.2015 N28-01-16 СО и от 22.12.2016 N28-01-17 СО), с дальнейшим ее начислением по день уплаты долга, 270 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 (по договору от 23.03.2017 N298-03-17), 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявление, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 224 руб. 70 коп. почтовых расходов.
Определением от 06.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2018.
Определением суда от 08.12.2017 в утверждении мирового соглашения по делу сторонам было отказано.
К дате предварительного судебного заседания 17.01.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать 35 484 руб. основного долга, 2 924 руб. 33 коп. пени за период просрочки с 21.04.2016 по 22.12.2017 и далее по день вынесения решения суда и фактическую дату оплаты задолженности, 270 руб. 90 коп. процентов за период просрочки с 04.04.2017 по 04.07.2017, а также судебные на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., транспортные расходы в сумме 442 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 70 коп. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты судом к рассмотрению.
Определением от 17.01.2018 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению заявления по существу и отложил судебное разбирательство до 01.03.2018, в котором в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.03.2018.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили, ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Эталон Плюс" (исполнитель) и МБДОУ N 15 "Теремок" (заказчик) был заключен договор N 28-01-16 СО от 14.12.2015 (далее - договор 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию прибора учета тепловой энергии марки "Те-Росс-В в (кол-ве 1 шт.), входящего в состав узла учета тепловой энергии установленного по адресу: г. Мыски, квартал 9, д. 3а (пункт 1.1 договора 1).
В силу пункта 3.4 договора 1 оплата заказчиком выполненных исполнителем работ производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур, первичной бухгалтерской документации.
В соответствии с пунктом 4.2 договора 1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору и в случае просрочки исполнения заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства.
Истцом в соответствии с вышеуказанным договором были оказаны ответчику услуги в период с января 2016 по декабрь 2016 года на сумму 24 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела и подписанными в двустороннем порядке актами за указанный период (т. д. N 1, л. д. 27-38).
Вышеназванные услуги были оплачены частично со стороны ответчика на общую сумму 4 000 руб., в результате чего не погашенной числится задолженность по договору 1 в размере 20 000 руб.
Доказательств оплаты оказанных услуг в остальной части в материалы дела не представлено.
Также между ООО "Эталон Плюс" (исполнитель) и МБДОУ N 15 "Теремок" (заказчик) был заключен договор N 28-01-17 СО от 22.12.2016 (далее - договор 2) с предметом и на условиях, соответствующих договору N 28-01-16 СО от 14.12.2015, на последующий период.
На основании договора 2 ответчику истцом были оказаны услуги в период с января 2017 года по апрель 2017 года на общую сумму 8 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела и подписанными в двустороннем порядке актами за указанный период (т. д. N 1, л. д. 42-45).
Вышеназванные услуги по договору 2 были оплачены частично со стороны ответчика на общую сумму 4 000 руб., в результате чего не погашенной числится задолженность по договору 2 в размере 4 000 руб.
Доказательств оплаты оказанных услуг в остальной части в материалы дела не представлено.
Кроме этого, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.03.2017 был заключен договор поставки N 298-03-17 (далее - договор 3). В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу пункта 2.1 договора 2 стоимость продукции составляет 11 484 руб. НДС не предусмотрен.
Из Спецификации к договору поставки усматривается, что срок оплаты поставленного товара - в течение 10 дней после поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Пунктом 6.1 договора 3 стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством. При этом пунктом 6.3 договора 3 согласовали, что при применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в течение срока не более трех месяцев.
23.03.2017 истец поставил в адрес ответчика обусловленный договором 3 товар, что подтверждается товарной накладной N 22 от 23.03.2017 (т. д. N 1, л. д. 48-49). Товар был принят покупателем без замечаний и возражений.
Однако в установленные договором сроки оплата поставленного товара не была произведена покупателем. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт оказания услуг, а также поставки товара по договорам 1, 2, 3 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 20 000 руб. основного долга по договору от 14.12.2015 N 28-01-16 СО, 4 000 руб. основного долга по договору от 22.12.2016 N 28-01-17 СО, 11 484 руб. основного долга по договору от 23.03.2017 N 298-03-17- признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением условий по оплате оказанных услуг по договорам 1 и 2, по оплате поставленного товара по договору 3 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 924 руб. 33 коп. неустойки за период просрочки с 21.04.2016 по 22.12.2017 - по договорам 1 и 2, 270 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.04.2017 по 04.07.2017 по договору 3 - соответственно.
Договоры 1 и 2 были заключены между сторонами после 01.06.2015 (после вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.
В качестве меры ответственности в Законе N 44-ФЗ предусмотрена уплата неустойки.
В силу части 5 статьи 34 Закона N44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки по договорам 1 и 2, представленный истцом, судом проверен, признан в части неверным, поскольку рассчитан, исходя из ранее действующей ставки рефинансирования, а также по некоторым актам об оказанных услугах произведен без учета номы статьи 193 ГК РФ.
Как указывалось ранее в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Надлежащий расчет неустойки по договорам 1 и 2 с учетом названных положений и нормы статьи 193 КГ РФ будет соответствовать:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 000,00
21.04.2016
Новая задолженность на 2 000,00 руб.
2 000,00
21.04.2016
22.05.2016
32
7.5
2 000,00 ? 32 ? 1/300 ? 7.5%
16,00 р.
4 000,00
23.05.2016
Новая задолженность на 2 000,00 руб.
4 000,00
23.05.2016
20.06.2016
29
7.5
4 000,00 ? 29 ? 1/300 ? 7.5%
29,00 р.
6 000,00
21.06.2016
Новая задолженность на 2 000,00 руб.
6 000,00
21.06.2016
20.07.2016
30
7.5
6 000,00 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%
45,00 р.
8 000,00
21.07.2016
Новая задолженность на 2 000,00 руб.
8 000,00
21.07.2016
22.08.2016
33
7.5
8 000,00 ? 33 ? 1/300 ? 7.5%
66,00 р.
10 000,00
23.08.2016
Новая задолженность на 2 000,00 руб.
10 000,00
23.08.2016
20.09.2016
29
7.5
10 000,00 ? 29 ? 1/300 ? 7.5%
72,50 р.
12 000,00
21.09.2016
Новая задолженность на 2 000,00 руб.
12 000,00
21.09.2016
20.10.2016
30
7.5
12 000,00 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%
90,00 р.
14 000,00
21.10.2016
Новая задолженность на 2 000,00 руб.
14 000,00
21.10.2016
21.11.2016
32
7.5
14 000,00 ? 32 ? 1/300 ? 7.5%
112,00 р.
16 000,00
22.11.2016
Новая задолженность на 2 000,00 руб.
16 000,00
22.11.2016
20.12.2016
29
7.5
16 000,00 ? 29 ? 1/300 ? 7.5%
116,00 р.
18 000,00
21.12.2016
Новая задолженность на 2 000,00 руб.
18 000,00
21.12.2016
20.01.2017
31
7.5
18 000,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%
139,50 р.
20 000,00
21.01.2017
Новая задолженность на 2 000,00 руб.
20 000,00
21.01.2017
20.02.2017
31
7.5
20 000,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%
155,00 р.
22 000,00
21.02.2017
Новая задолженность на 2 000,00 руб.
22 000,00
21.02.2017
20.03.2017
28
7.5
22 000,00 ? 28 ? 1/300 ? 7.5%
154,00 р.
24 000,00
21.03.2017
Новая задолженность на 2 000,00 руб.
24 000,00
21.03.2017
20.04.2017
31
7.5
24 000,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%
186,00 р.
26 000,00
21.04.2017
Новая задолженность на 2 000,00 руб.
26 000,00
21.04.2017
22.05.2017
32
7.5
26 000,00 ? 32 ? 1/300 ? 7.5%
208,00 р.
28 000,00
23.05.2017
Новая задолженность на 2 000,00 руб.
28 000,00
23.05.2017
01.11.2017
163
7.5
28 000,00 ? 163 ? 1/300 ? 7.5%
1 141,00 р.
24 000,00
01.11.2017
Оплата задолженности на 4 000,00 руб.
24 000,00
02.11.2017
22.12.2017
51
7.5
24 000,00 ? 51 ? 1/300 ? 7.5%
306,00 р.
Сумма основного долга: 24 000,00 руб.
Сумма неустойки: 2 836,00 руб.
В связи с чем, сумма удовлетворенных исковых требований в части взыскания пени по договорам 1 и 2 составит 2 836 руб.
Суд рассчитывает также сумму неустойки на день вынесения решения суда (12.03.2018), что составит 3 316 руб.
При вынесении резолютивной части решения суда от 12.03.2018 судом была допущена арифметическая ошибка в части удовлетворенных требований по пени ( ошибочно указано на взыскание - 3 204 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по договорам от 14.12.2015 N28-01-16 СО и от 22.12.2016 N28-01-17 СО за период с 21.04.2016 по 12.03.2018 (исходя из расчета суда по состоянию на 22.12.2017 - 2 724 руб. 50 коп.). Указанная ошибка подлежит исправлению при вынесении решения суда в полном объеме, поскольку не влечет изменения существа принятого судебного акта, что не противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом данного обстоятельства, суд считает необходимым исправить также суммы судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени по фактической оплаты долга, также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
По договору 3 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 руб. 90 коп. за период просрочки по договору с 04.04.2017 по 04.07.2017.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца произведен с учетом условия договора 3 о 3-х месячном лимите периода просрочки, а также с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика, в связи с чем принимается судом.
Ответчик наличие и размер долга, расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, возражений не заявил.
Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.
Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности предоставления письменных пояснений и дополнительных документов до принятия решения по делу.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в установленной судом части.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в том числе 5 000 руб. - за составление искового заявления, 3 000 руб. - за участие представителя истца в судебном заседании 06.12.2017.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор N 36 на оказание услуг от 03.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2017, актом от 03.10.2017, расходными кассовыми ордерами 36 от 03.10.2017, N 44 от 05.12.2017- на общую сумму 8 000 руб.
При этом в соответствии с представленной документами стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5 000 руб., по представлению интересов истца в судебном заседании - 3 000 руб. без учета транспортных расходов.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
Ответчиком каких-либо возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также доказательств иной стоимости аналогичного объема услуг не представлено.
При определении обоснованности и разумности стоимости оказанных исполнителем юридических услуг, суд считает возможным руководствоваться, в том числе, средними сложившимися в регионе ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5.
Судом установлено, что стоимость оплаченных истцом юридических услуг не превышает средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, вмесите с тем, исходя из объема фактически выполненной работы, объема представленных в материалы дела доказательств, суд признал обоснованными и разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб. (3 500 - за составление искового заявления, 3 000 руб. - за представление интересов заказчика в арбитражном суде).
В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме вышеназванных расходов по оплате услуг представителя заявителем предъявлены к взысканию понесенные транспортные расходы в общей сумме 442 руб. на проезд в арбитражный суд в судебное заседание 06.12.2017, а также почтовые расходы в общей сумме 224 руб. 70 коп.
Расходы представителя на проезд к месту рассмотрения дела на указанную сумму подтверждаются представленными в материалы дела билетами на проезд в автобусе (т. д. N 1, л. д. 120), даты которых совпадают с датой судебного заседания 06.12.2017.
Ответчиком возражений против заявленных транспортных расходов не представлено, расчет понесенных истцом расходов не оспорен. Требования по транспортным расходам признаются судом обоснованными.
Почтовые расходы истца на заявленную сумму подтверждаются соответствующими почтовыми квитанциями (т. д. N 1, л. д. 16, 17, 22). Таким образом, в данной части требования о взыскании почтовых расходов предъявлены обоснованно.
Таким образом, суд признал обоснованными судебные расходы, почтовые расходы, транспортные расходы на общую сумму 7 166 руб. 70 коп.
Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 20 000 руб. основного долга по договору от 14.12.2015 N28-01-16 СО, 4 000 руб. основного долга по договору от 22.12.2016 N28-01-17 СО, 11 484 руб. основного долга по договору от 23.03.2017 N298-03-17, 2 836 руб. неустойки, начисленной по договорам за период с 21.04.2016 по 22.12.2017, 270 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; итого - 38 590 руб. 90 коп., что соответствует 99,77 % от заявленных исковых требований с учетом уточнений (38 679 руб. 23 коп.). В связи с чем, суд взыскивает с ответчика судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует 7 149 руб. 51 коп. (99,77 % от признанной судом обоснованной суммы судебных расходов). В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N15 "Теремок", город Мыски, Кемеровской области (ОГРН 1024201428371, ИНН 4215006627) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон плюс", город Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН 1104221000840, ИНН 4221029502)
- 20 000 руб. основного долга по договору от 14.12.2015 N28-01-16 СО,
- 4 000 руб. основного долга по договору от 22.12.2016 N28-01-17 СО,
- 11 484 руб. основного долга по договору от 23.03.2017 N298-03-17,
- 3 316 руб. неустойки, начисленной по договорам от 14.12.2015 N28-01-16 СО и от 22.12.2016 N28-01-17 СО за период с 21.04.2016 по 12.03.2018 (с учетом перерасчета суммы неустойки на день вынесения решения суда на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"), и далее неустойку, начисленную с 13.03.2018 на остаток суммы основного долга по договорам от 14.12.2015 N28-01-16 СО и от 22.12.2016 N28-01-17 СО из расчета 24 000 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день уплаты пени от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,
- 270 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- судебные расходы, почтовые расходы, транспортные расходы в общей сумме 7 149 руб. 51 коп.
- 1 995 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка