Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2017 года №А27-22402/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N А27-22402/2015
Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Медведевой Е.Ф.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего - Русальчук Н.И. (доверенность от 03.11.2017 г. N 105, паспорт), представителей ООО "УК Веста" - Дергачева А.А. (доверенность от 01.11.2017 г., паспорт), Кустова А.С. (доверенность от 25.04.2017 г., паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362; 654005, город Новокузнецк Кемеровской области, ул. Орджоникидзе 12-1) о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (ОГРН 10942170104970 ИНН 4217116858, 654013, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пер. Шорский, 47), применении последствий недействительности сделок,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП "ССК") конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Управляющая компания Веста" (ООО "УК Веста", ответчик) о признании недействительными сделок (действий) - зачетов встречных однородных требований: на сумму 3 024 168 рублей 83 коп., оформленный актом о зачете от 14.09.2015 г., 3 779 978 рублей 96 коп., оформленный актом о зачете от 28.10.2015 г., 9 531 245 рублей 86 коп., оформленный актом о зачете от 28.10.2015 г., 982 999 рублей 20 коп., оформленный уведомлением о зачете исх. N 75 от 08.02.2016 г., 319 999 рублей 99 коп., оформленный уведомлением о зачете исх. N 76 от 08.02.2016 г., 360 000 рублей 00 коп., оформленный уведомлением о зачете исх. N 77 от 08.02.2016 г., 1 544 969 рублей 37 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. N 2452-1 от 04.05.2016 г., 1 641 658 рублей 19 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. N 2453-1 от 04.05.2016 г., 4 411 145 рублей 39 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. N 2453-2 от 04.05.2016 г., 6 629 860 рублей 21 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. N 2419-1 от 29.04.2016 г., 1 490 004 рубля 00 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. N 839 от 15.02.2016 г. применении последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в размере 33 716 030 рублей.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы заявления. Представители ООО "УК Веста" возражали на заявление согласно отзывам, представленным ранее (т.д. 216, л.д. 94-96, л.д. 127-131).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывов относительно заявленных требований не представили, что, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между МП "ССК" и ООО "УК Веста" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 520026 от 03.07.2015г. (том 227, л.д. 2-8), в рамках исполнения которого у ООО "УК Веста" перед МП "ССК" возникла задолженность за оказанные должником услуги (отопление, горячая вода), что подтверждается актами сверки (том 227 л.д.09-11), счетами-фактурами и актами выполненных работ (том 227 л.д.12-50),
В свою очередь, у МП "ССК" имелась непогашенная задолженность перед ООО "УК Веста" по договору подряда N 02-02-703 от 19.05.2014 г. (том 213, л.д. 71-76), что подтверждается актами сверки (том 213, л.д.77-78), по договору подряда N 02-02-802 от 15.08.2014г. (том 213, л.д. 156-160), что подтверждается актами сверки (том 213, л.д. 161-162), по договору подряда N 02-02-879 от 27.10.2014г. (том 214, л.д. 4-8), что подтверждается актами сверки (том 214, л.д. 9-10), по договору подряда N 02-02-796 от 15.08.2014г. (том 214, л.д. 25-28), что подтверждается актами сверки (том 214, л.д. 29-30), по договору подряда N 02-02-310 от 01.07.2013г. (том 214, л.д. 43-46), что подтверждается актом сверки (том 214, л.д. 47-48), по договору подряда N 02-02-697 от 21.05.2014г. (том 214, л.д. 102-106), что подтверждается актами сверки (том 214, л.д. 107-108), по договору возмездного оказания услуг N 02-02-678 от 03.04.2014г. (том 214, л.д. 124-128), что подтверждается актами сверки (том 214, л.д. 129-130), по договору подряда N 02-02-678/1 от 24.04.2014г. (том 215, л.д. 4-9), что подтверждается актами сверки (том 215, л.д. 10-12), по договору подряда N 13/10/2014/02-02-916 от 13.10.2014г. (т.д. 227., л.д.26-27).
Как следует из материалов дела, задолженность на общую сумму 33 716 030 рублей погашена путем совершения оспариваемых зачетов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника Профмедосмотр" возбуждено дело о банкротстве Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 04 мая 2016 года) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (МП "ССК", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 12 мая 2016 конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14 мая 2016 года. Определением суда от 06 октября 2016 года Каменев Олег Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 06 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Фокин Олег Леонидович. Определением суда от 16 августа 2017 года Фокин О.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шаптала Дмитрий Алексеевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных зачетов взаимных обязательств между должником и ответчиком по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.
Суд считает доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемого зачета встречных однородных требований между МП "ССК" и ООО "УК Веста" обоснованными.
Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судом.
Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 8 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 32 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Конкурсным управляющий должника определением от 12.05.2016 был утверждён Каменев О.В., обязанности временного управляющего должника исполнял Кольчурин А.В. В материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий должника узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры.
Поскольку заявления о признании сделок недействительными направлено в суд первой инстанции в феврале 2017 года (Т. 216 - д.д.91) и 05.05.2017 (т. 227, л.д. 110), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемые сделки (действия) - уведомления о зачетах по частичному прекращению взаимных обязательств между должником и ответчиком на сумму 3 779 978 рублей 96 коп., оформленный актом о зачете от 28.10.2015 г., 9 531 245 рублей 86 коп., оформленный актом о зачете от 28.10.2015 г., 982 999 рублей 20 коп., оформленный уведомлением о зачете исх. N 75 от 08.02.2016 г., 319 999 рублей 99 коп., оформленный уведомлением о зачете исх. N 76 от 08.02.2016 г., 360 000 рублей 00 коп., оформленный уведомлением о зачете исх. N 77 от 08.02.2016 г., 1 544 969 рублей 37 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. N 2452-1 от 04.05.2016 г., 1 641 658 рублей 19 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. N 2453-1 от 04.05.2016 г., 4 411 145 рублей 39 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. N 2453-2 от 04.05.2016 г., 6 629 860 рублей 21 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. N 2419-1 от 29.04.2016 г., 1 490 004 рубля 00 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. N 839 от 15.02.2016 г. совершены как за один месяц до, так и после даты возбуждения дела о банкротстве должника (18.11.2015 г.) и на момент их совершения у должника имелись другие неисполненные обязательства перед контрагентами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.
Оспариваемая сделка (действие) - уведомление о зачете по прекращению взаимных обязательств между должником и ответчиком на сумму 3 024 168 рублей 83 коп., оформленное актом о зачете от 14.09.2015 г. совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств.
Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки.
Из бухгалтерской отчетности должника за 2015 год (последняя налоговая отчетность, предшествующая совершению сделок) следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 3 195 882 тыс. рублей, то есть 1 % от стоимости активов составляет 31 958 820 рублей, следовательно, оспариваемые зачеты в совокупности превышают указанное пороговое значение, тогда как по отдельности сумма зачетов составляет менее 1 % процента.
При этом, само по себе не превышение размера каждой оспариваемой сделки 1 % стоимости активов должника не является безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной.
Суд исходит из того, что оспариваемые зачеты произведены в рамках обязательственных отношений по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 520026 от 03.07.2015 г. и по договорам подряда N 02-02-703 от 19.05.2014 г., N 02-02-802 от 15.08.2014 г., N 02-02-879 от 27.10.2014 г., N 02-02-796 от 15.08.2014 г., N 02-02-310 от 01.07.2013 г., N 02-02-697 от 21.05.2014 г., N 02-02-678 от 03.04.2014 г., N 02-02-678/1 от 24.04.2014 г., N 13/10/2014/02-02-916 от 13.10.2014 г.
Работы и услуги по указанным договорам являются различными как по своему содержанию, так и по объему, не являются однородными и взаимосвязанными. Сторонами погашались различные обязательства, вытекающие из самостоятельных сделок.
Суду не представлено доказательств того, что зачеты как форма взаиморасчетов по данным договорам неоднократно проводились в течение продолжительного периода времени взаимоотношений сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что совершение оспариваемых зачетов нельзя расценить как произошедшие в рамках исполнения обязательств, связанных с обычным производственным процессом.
То обстоятельство, что в хозяйственной деятельности должника в целом использовалась такая форма расчетов как зачет требований, при установленных судом обстоятельствах не имеет определяющего значения, поскольку, платежи по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 520026 от 03.07.2015г., фактически произведенные в результате спорного взаимозачета, суд расценивает как платеж со значительной просрочкой (за 2015 г.) и приходит к выводу о том, что оспариваемые зачеты не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, следовательно, применение к нему положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключено.
Кроме того, суд учитывает, что в результате оспариваемых зачетов ООО "УК Веста" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших задолго до совершения оспариваемой сделки (по договору подряда обязанность по оплате работ возникла в 2014 году), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, на дату совершения оспариваемых зачетов у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе, требований АО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", ЗАО "Уралчермет", ООО "А ГРУПП", ООО "Взлет - Кузбасс", ООО "Теплоцентр", ООО "Регион Сибирь К" и т.д., что подтверждается определениями суда о включении задолженности в реестр требований.
Кроме того, у должника имелась непогашенная задолженность перед ФНС, в том числе и предшествующей, второй очереди.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые зачеты встречных однородных требований, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "УК Веста", совершены как за один месяц месяцев до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом, за исключением зачета по прекращению взаимных обязательств между должником и ответчиком на сумму 3 024 168 рублей 83 коп., оформленного актом о зачете от 14.09.2015 г., не относятся к обычной хозяйственной деятельности, следовательно, являются недействительными, как сделки с предпочтением, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
В отношении зачета по прекращению взаимных обязательств между должником и ответчиком на сумму 3 024 168 рублей 83 коп., оформленного актом о зачете от 14.09.2015 г. суд приходит к следующем выводу.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.
Следовательно, для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность контрагента.
Учитывая, что должник длительное время не производил оплату по договорам подряда N 02-02-703 от 19.05.2014 г., N 02-02-802 от 15.08.2014 г., N 02-02-879 от 27.10.2014 г., N 02-02-796 от 15.08.2014 г., N 02-02-310 от 01.07.2013 г., N 02-02-697 от 21.05.2014 г., N 02-02-678 от 03.04.2014 г., N 02-02-678/1 от 24.04.2014 г., N 13/10/2014/02-02-916 от 13.10.2014 г., тогда как сроки оплаты по договорам истекли в 2014 году и ООО "УК "Веста", безусловно, было известно об этих обстоятельствах, следовательно, ООО "УК "Веста" могло сделать вывод о признаках неплатежеспособности, учитывая, что одним из критериев неплатежеспособности является прекращение исполнения должником части денежных обязательств.
Учитывая, что фактически данный зачет совершен чуть больше, чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, не отличается по характеру исполнения от череды зачетов, последовавших за ним, и признанных судом недействительными, как совершенными с предпочтением, при установленных обстоятельствах осведомленности ООО "УК "Веста" о обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения зачета, суд признает зачет по прекращению взаимных обязательств между должником и ответчиком на сумму 3 024 168 рублей 83 коп., оформленный актом о зачете от 14.09.2015 г., недействительным.
В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.
При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
С учетом данных норм, суд применяет последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в размере 33 716 030 рублей (3 024 168 рублей 83 коп. + 3 779 978 рублей 96 коп., + 9 531 245 рублей 86 коп. + 982 999 рублей 20 коп. + 319 999 рублей 99 коп. + 360 000 рублей 00 коп. + 1 544 969 рублей 37 коп. + 1 641 658 рублей 19 коп. + 4 411 145 рублей 39 коп. + 6 629 860 рублей 21 коп. + 1 490 004 рубля 00 коп.).
В соответствие со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
В связи с удовлетворением заявления, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Поскольку конкурсным управляющим настоящие заявления поданы в отношении совокупности однотипных действий, взаимозачетов с одним и тем же лицом, что свидетельствует о единой хозяйственной цели зачетов, суд расценивает совершенные платежи в качестве длящегося действия, охваченного единым умыслом и считает возможным применение в данном случае правил подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" и применении последствий их недействительности удовлетворить.
Признать недействительными зачеты встречных однородных требований между муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" на сумму: 3 024 168 рублей 83 коп., оформленный актом о зачете от 14.09.2015 г., 3 779 978 рублей 96 коп., оформленный актом о зачете от 28.10.2015 г., 9 531 245 рублей 86 коп., оформленный актом о зачете от 28.10.2015 г., 982 999 рублей 20 коп., оформленный уведомлением о зачете исх. N 75 от 08.02.2016 г., 319 999 рублей 99 коп., оформленный уведомлением о зачете исх. N 76 от 08.02.2016 г., 360 000 рублей 00 коп., оформленный уведомлением о зачете исх. N 77 от 08.02.2016 г., 1 544 969 рублей 37 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. N 2452-1 от 04.05.2016 г., 1 641 658 рублей 19 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. N 2453-1 от 04.05.2016 г., 4 411 145 рублей 39 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. N 2453-2 от 04.05.2016 г., 6 629 860 рублей 21 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. N 2419-1 от 29.04.2016 г., 1 490 004 рубля 00 коп., оформленный уведомлением о зачете вх. N 839 от 15.02.2016 г., всего на сумму 33 716 030 рублей.
Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в размере 33 716 030 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья О.В. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка