Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года №А27-22402/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А27-22402/2015
Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Медведевой Е.Ф.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Русальчук Н.И. (доверенность N 105 от 03.11.2017 г., паспорт), представителя ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" Потупало К.Ю. (доверенность от 04.02.2016 г. N 68-2016/УК, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362; 654005, город Новокузнецк Кемеровской области, ул. Орджоникидзе 12-1) о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП "ССК") конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", Комитету жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка (ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", КЖКХ - ответчики) (с учетом уточнения) о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) N 02-03-1227 от 26.10.2015 г. и произведенного на основании данного договора зачета встречных требований на сумму 20 000 000 рублей между должником и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь"), применении последствий недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в размере 20 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявлении, с учетом уточнений, настаивала.
Представитель ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" представил дополнение к отзыву, поддержал как изложенные в нем доводы, так и позицию ранее представленного отзыва (Т. 250 л.д.32-35).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывов относительно заявленных требований не представили, что, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника Профмедосмотр" возбуждено дело о банкротстве Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 04 мая 2016 года) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (МП "ССК", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 12 мая 2016 конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14 мая 2016 года. Определением суда от 06 октября 2016 года Каменев Олег Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 06 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Фокин Олег Леонидович. Определением суда от 16 августа 2017 года Фокин О.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шаптала Дмитрий Алексеевич.
Судом установлено, что между МП "ССК" и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" были заключены договоры поставки угля N 02-02-539 от 13.12.2013 г. и N 02-051-915 от 16.01.2015 г., в период действия которых у МУП "ССК" образовалась задолженность перед поставщиком - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 02-03-1227 от 26.10.2015 г. (Т.249 л.д.17-18), заключенным между МП "ССК", ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ), МП "ССК" уступило ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" право (требования) к КЖКХ, которое в свою очередь возникло у должника в результате заключения Соглашения N 1-ССК-2 от 27.08.2015 г. с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка о выплате субсидий (в возмещение издержек, возникающих у получателя субсидий в связи с применением государственных регулируемых цен) (Т.249 л.д.20 -21)
По условиям оспариваемого договора сумма уступаемого требования составила 20 000 000 рублей, задолженность сформирована актами: N 04-НФУ-ССК от 01.10.2015 г. на сумму в размере 13 444 936,36 руб. без НДС; N 05-П-ССК от 23.10.2015 г. на сумму в размере 3 107 642,59 руб. без НДС.; 06-П-ССК от 23.10.2015 г. на сумму 2 749 802,37 руб. без НДС; N 09-АД-ССК от 30.09.2015 г. в части суммы 697 618,68 руб. из общей суммы акта в размере 1 042 447,62 руб. (л.д. 23-26).
В соответствии с пунктами 1.3, 2.3 данного договора (цессии) N 02-03-1227 от 26.10.2015 г. Комитет ЖКХ оплачивает ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" уступленное требование в размере 20 000 000 рублей в течение двух банковских дней с момента подписания договора.
ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" уменьшает задолженность МП "ССК" перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь":
- по договору на поставку угля N 02-02-539 от 13.12.2013г. на сумму 3 812 052,12 руб. по счетам-фактурам за период с декабря 2014 г. по январь 2015 г.
- по договору на поставку угля N 02-051-915 от 16.01.2015 г. на сумму 16 187 947,88 руб. по счетам-фактурам за январь 2015 г.
Суд считает доводы конкурсного управляющего о недействительности договора цессии N 02-03-1227 от 26.10.2015 г. и зачетов встречных однородных требований между МП "ССК" и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на общую сумму 20 000 000 рублей обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Фактически, оспариваемый договор цессии является в рассматриваемом случае формой зачета указанных в нем обязательств.
В настоящем споре, зачет, предусмотренный оспариваемым договором цессии, был произведен сторонами, прекращены взаимные обязательства между должником и ответчиком на сумму 20 000 000 рублей по договорам поставки.
По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.
Оспариваемый договор цессии регламентируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Особый характер отношений по распределению бюджетных средств, обусловленный обязательствами ответчика - КЖКХ, как исполнительного органа, по выделению субсидии на возмещение издержек, возникающих у получателя субсидий в связи с применением государственных регулируемых цен в сфере деятельности ресурсоснабжающей организации, указывает на существенное значение личности кредитора по таким обязательствам, на что так же указывают и условия самого соглашения о предоставлении субсидий (раздел 6).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора цессии был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, и личность кредитора по договору о предоставлении субсидий имеет существенное значение для должника, поскольку денежные средства, право требования на которые уступлено по спорному договору, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - МП "ССК". Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора уступки права требования (цессии) N 02-03-1227 от 26.10.2015 г. и производного от него зачета.
Помимо указанных оснований, оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемые сделки (действия) - как зачет по прекращению взаимных обязательств между должником и ответчиком на сумму 20 000 000 рублей, так и основание данного зачета - договор уступки права требования (цессии) N 02-03-1227 от 26.10.2015 г. между Открытым акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка и Муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания", совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (18.11.2015 г.) и на момент их совершения у должника имелись другие неисполненные обязательства перед контрагентами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств.
Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Вопрос о наличие у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки.
Из бухгалтерской отчетности должника за 2015 год (последняя налоговая отчетность, предшествующая совершению сделок) следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 3 195 882 тыс. рублей, то есть 1 % от стоимости активов - 31 958 820 рублей, следовательно, оспариваемые зачеты ни в совокупности, ни по отдельности не превышают установленного порогового значения.
При этом, само по себе не превышении размера каждой оспариваемой сделки 1 % стоимости активов должника не является безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной.
Суд исходит из того, что оспариваемый договор цессии и производный от него зачет на общую сумму 20 000 000 рублей заключен и произведен в рамках обязательственных отношений по договорам на поставку угля и соглашению о предоставлении субсидий (т.д. 249, л.д.20).
Предмет указанных договоров является различным как по своему содержанию, так и по объему, не являются однородными и взаимосвязанными. Сторонами погашались различные обязательства, вытекающие из самостоятельных правоотношений.
Право требования, вытекающее из Соглашения N 1-ССК-2 от 27.08.2015 г. между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка и должником, переданное последним в счет оплаты долга за поставку угля, по мнению суда, не может передаваться иному лицу, в том числе и посредством зачета, поскольку носит сугубо целевой характер - субсидии в возмещение издержек, возникающих у получателя субсидий в связи с применением государственных регулируемых цен.
Бремя доказывания совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.
Суду не представлено доказательств того, что зачеты как форма взаиморасчетов по вышеуказанным договорам на поставку угля неоднократно проводились в течение продолжительного периода времени взаимоотношений сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что совершение оспариваемых зачетов нельзя расценить как произошедшие в рамках исполнения обязательств, связанных с обычным производственным процессом.
По мнению суда, то обстоятельство, что в хозяйственной деятельности должника в целом использовалась такая форма расчетов как зачет требований, при установленных судом обстоятельствах не имеет определяющего значения, поскольку, платежи по договорам на поставку угля N 02-02-539 от 12.12.2013 г., N 02-051-915 от 16.01.2015 г. фактически произведены в результате спорного взаимозачета, суд расценивает как платежи со значительной просрочкой, поскольку в результате их совершения в октябре 2015 года погашена задолженность перед ответчиком за декабрь 2014 г. - январь 2015 года и приходит к выводу о том, что оспариваемые зачеты не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, следовательно, применение к ним положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключено.
Суд учитывает, что в результате зачета ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших задолго до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, на дату совершения оспариваемых зачетов у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе, требований АО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", ЗАО "Уралчермет", ООО "А ГРУПП", ООО "Взлет - Кузбасс", ООО "Теплоцентр", ООО "Регион Сибирь К" и т.д., что подтверждается определениями суда о включении задолженности в реестр требований.
Кроме того, у должника имелась непогашенная задолженность перед ФНС, в том числе и предшествующей, второй очереди.
Поскольку, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые зачеты встречных однородных требований повлекли предпочтительное удовлетворение требований ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, не относятся к обычной хозяйственной деятельности, следовательно, являются недействительными, как сделки с предпочтением, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего в указанной части подлежит подлежит удовлетворению.
В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.
При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
С учетом данных норм, суд применят последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в размере 20 000 000 рублей (3 812 052, 12 копеек + 16 187 947, 88).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с открытого акционерного общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 02-03-1227 от 26.10.2015 г. и зачет встречных требований между муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" и открытым акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на сумму 20 000 000 рублей.
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в размере 20 000 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935 ИНН 4205049090, 650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4 А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья Виноградова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка