Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А27-22402/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А27-22402/2015
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Медведевой Е.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362; 654005, город Новокузнецк Кемеровской области, ул. Орджоникидзе 12-1) о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1044217012454 ИНН 4217065924, 654101, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Дачный городок, 28, корпус 1, 3, 4, 5) и применении последствий их недействительности,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП "ССК") конкурсный управляющий (с учетом уточнений в окончательной редакции от 26.02.2018 года) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис", ответчик) о признании недействительными сделок (действий) - договора уступки права требования (цессии) N 02-03-1265 от 08.12.2015 г. и зачета встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Комсервис" и должником на сумму 217 283 (двести семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 43 копеек на основании указанного договора уступки права требования (цессии) N 02-03-1265 от 08.12.2015 г., применении последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" в пользу Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" неосновательного обогащения в сумме 217 283 (двести семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 43 копеек, восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" на сумму 217 283 (двести семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 43 копеек по договору N 21/02-051-31 от 01.08.2012 г., возникшую на основании счетов-фактур N 178 от 27.08.2015 г., N 199 от 22.09.2015 г., N 225 от 26.10.2015 г., N 253 от 23.11.2015 г.
В судебное заседании лица, участвующие в обособленном споре не явились, надлежаще уведомлены, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между МП "ССК" и ООО "Комсервис" был заключен договор на отпуск холодной воды N 21/02-051-31 от 01.08.2012 г., в рамках исполнения которого образовалась задолженность МП "ССК" перед ООО "Комсервис" за период август - ноябрь 2015 года в сумме 217283,43 руб.
МП "ССК" на основании договора уступки права требования (цессии) N 02-03-1265 от 08.12.2015 г. уступило ООО "Комсервис" частично право требования от ООО "УК "ДСК - Сервис" задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 520023 от 27.06.2015 г. за ноябрь 2015 года на сумму 217 283 ,43 руб. (счет - фактура N Т-520023-11-0000002033 от 30.11.2015 г.) (Т. 246 л.д.26).
Затем, задолженность МП "ССК" по договору на отпуск холодной воды N 21/02-051-31 от 01.08.2012 г., была погашена путем совершения зачета встречных однородных требований на сумму 217 283 (двести семнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 43 копеек в соответствие с п. 2.2 договора цессии, что подтверждается актами сверки.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного договора и произведенного на основании него зачета взаимных обязательств между должником и ответчиком по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 63, предметом оспаривания по специальным положениям главы III.1 Закона о банкротстве могут являться не только договоры, но и отдельные действия по исполнению обязательств по гражданско-правовым сделкам, том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом установлено, что оспариваемые договор и зачет совершены после даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств.
Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из бухгалтерской отчетности должника за 2014 год (последняя налоговая отчетность, предшествующая совершению сделок) следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 3 745 894 тыс. рублей, то есть 1 % от стоимости активов равен 3 7458,94 тыс. руб. (Т. 270 л.д.89)
С учетом данного обстоятельства, в рамках произведенного зачета размер принятых обязательств или обязанностей сторон не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период.
В то же время, конструкция вышеуказанной нормы предполагает, что само по себе не превышение размера оспариваемой сделки 1 % стоимости активов должника не является безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной.
В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суд исходит из того, что оспариваемый зачет произведен должником и ответчиком в рамках обязательственных отношений по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 520023 от 27.06.2015 г. (задолженность за ноябрь 2015 года) и договору на отпуск холодной воды N 21/02-051-31 от 01.08.2012 г. (задолженность за август - ноябрь 2015 года).
Работы и услуги по указанным договорам являются однородными и взаимосвязанными, анализ периодов, за который образовалась взаимная задолженность, не позволяет расценивать зачет как платеж со значительной просрочкой.
Суд исходит из того, что спорный зачет встречных однородных требований связан с погашением задолженности за фактически потребленную должником холодную воду для котельных, в целях обеспечения текущей хозяйственной деятельности, так как между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по исполнению договоров, заключенных еще в 2012 году, задолго до банкротства должника. Отсутствие водоснабжения объектов должника могло привести к нарушению нормальной хозяйственной деятельности и причинению непредвиденных убытков.
Судом в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен ряд обособленных споров по аналогичным основаниям, из которых усматривается, что в рассматриваемый период погашение задолженности перед поставщикам услуг часто производилось путем заключения договоров уступки прав требования, что свидетельствуют о том, что в хозяйственной деятельности должника в целом использовалась такая форма расчетов как зачет требований, которые неоднократно проводились в течение продолжительного периода времени взаимоотношений сторон, начиная с января 2014 года:
На основании изложенного, с учетом не превышения в результате оспариваемого зачета порогового значения в 1% от стоимости активов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договор и зачет встречных однородных требований относятся к обычной хозяйственной деятельности, следовательно, данные сделка и зачет не могут быть признаны недействительными, как сделки с предпочтением, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемые договор цессии и взаимозачет производились после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о воле должника на такой порядок расчетов.
Суд считает, что данное обстоятельства осуществления взаиморасчета было обусловлено скорее интересами самого должника, поскольку, последний в данном случае относится к категории потребителей, ограничение водоснабжения которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, следовательно, оспаривание зачета по заявленному основанию противоречит ст. 166 Гражданского кодекса РФ и служит самостоятельным основанием для отказа в защите парва.
Исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Комсервис" и Муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания": договора уступки права требования (цессии) N 02-03-1265 от 08.12.2015 года и зачета взаимных требований на сумму 217 283 рубля 43 копейки.
Взыскать с муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья Виноградова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
