Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года №А27-22386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А27-22386/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Байрамовой Ольги Иосифовны, Кемеровская область, город Осинники (ОГРНИП 314422216100028, ИНН 422105371433)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342", Кемеровская область, город Белово (ОГРН 1124202001770, ИНН 4202045001)
о взыскании 497 455 руб.,
при участии: стороны не явились
установил:
индивидуальный предприниматель Байрамова Ольга Иосифовна, Кемеровская область, город Осинники обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342", Кемеровская область, город Белово о возмещении ущерба по договору аренды недвижимого имущества от 29.07.2014 года в размере 497 455 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 309, 310, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений указав, что представленный истцом отчет N 7/01.17 от 02.03.2017 года "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилого здания", выполненный ООО "Кузбасс оценка". не может служить достоверным доказательством по делу, поскольку проведение осмотра помещения с целью составления вышеуказанного отчета, происходило в отсутствии представителя ответчика.
Кроме того, ответчик ссылается на перечисление на расчетный счет истца, в соответствии с пунктом 3.2. спорного договора, денежных средств в размере 248 535 руб. на ремонт помещения, в связи с чем, ответчик полагает, что у истца имелась реальная возможность принять меры для уменьшения стоимости убытков.
Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым истец указывает, что Актом осмотра от 13.01.2017 года зафиксирован факт имеющихся в нежилом помещении повреждений, в связи с чем, ответчику было предложено устранить выявленные повреждения. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не устранены повреждения, истцом произведена оценка нанесенного помещению ущерба, о чем ответчика не однократно ставили в известность по телефону.
Не оспаривая факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 248 535 руб., истец указывает, что данные денежные средства направлялись для увеличения площади помещения, для нужд ответчика согласно приложения N 3 к договору аренды недвижимого имущества от 29.07.2014 года, но не на ремонт по причиненному ущербу.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 18.10.2017 года, от 17.10.2017 года и от 19.12.2017 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области и распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России", в суд не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.07.2014 года между индивидуальным предпринимателем Байрамовой Ольгой Иосифовной (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1. которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял по акту приема-передачи от 01.10.2014 года в аренду нежилое одноэтажное, отдельно стоящее здание общей площадью 710,1 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Пржевальского, д. 14а, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Арендатором.
Срок действия спорного договора согласован пунктом 5.1. - пять лет с момента государственной регистрации. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.08.2014 года, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
13.01.2017 года сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 29.07.2014 года, по акту возврату от 13.01.2017 года арендованное имущество ответчиком возращено истцу.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на возврат арендованного имущества в неудовлетворительном состоянии, что следует из пункта 3 соглашения о расторжении договора, претензии к состоянию принимаемого помещения отражены в пункте 2 акта возврата.
В связи с тем, что Арендатором не устранены нарушения указанные в Акте возврата нежилого помещения, истцом, как Арендодателем было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Кузбасс Оценка".
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта арендованного ответчиком имущества истцом представлен отчет N 7/01.17 от 02.03.2017 года "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилого здания", выполненный ООО "Кузбасс оценка", согласно которому выявлены следующие дефекты:
Помещение N 1 на плане БТИ, площадь 550,8 кв.м. торговый зал.
1. Стены по всему периметру грязные, с царапинами в нескольких местах, балки грязные, двери входные пластиковые грязные, окна грязные, радиаторы отопления грязные.
2. Плитка половая, керамическая, неполированная, серая и белая по всему периметру визуально более 50% с нарушением целостности.
3. Потолочный светильник (1шт.) разбит.
4. Корпус автомата ИЭК С 25 разбит.
5. Окно (на плане от входа по правой стене второе) - разбито стекло.
6. По всему периметру навешаны пучки проводов лишние, требующие демонтажа.
Помещение N 7 на плане БТИ (площадь 31,3 кв.м.) подсобное.
1. Дверной проем нарушена целостность облицовки, дверное полотно с нарушением целостности лакокрасочного покрытия.
2. Половая плитка керамогранитная, неполированная, серая и белая с нарушением целостности более 50% визуально.
3. Стены окрашенные - по всему периметру грязь.
4. Потолок - по всему периметру грязь.
5. Потолочный светильник (1 шт.) разбит.
6. Демонтирована раковина металлическая белая.
Помещение N 8 на плане БТИ (площадь14,2 кв.м.) кабина.
1. Стены и потолок по всему периметру грязные.
2. Пол - 4 шт. плитки половой керамогранитной неполированной серой и белой с нарушением целостности.
3. Потолочные светильники (2 шт.) разбитые.
4. Нарушена целостность корпуса защитного электропроводки.
5. Навешены лишние пучки проводов требующие демонтажа.
Помещение N 9 и 10 на плане БТИ (площадь 5,7 и 9,5 кв.м.), коридор и подсобное.
1. Установлена перегородка из профлиста требующая демонтажа.
2. Розетка электрическая нарушена целостность.
3. Пол - нарушена целостность половой плитки керамогранитной неполированной визуально более 50 %.
4. Потолочный светильник разбит (1 шт.).
5. Стены и потолок - грязь по всему периметру.
6. Датчик ППС (противопожарной сигнализации) оторван.
Помещение N 2, 3, 4, 5, 6 на плане БТИ (площадью 6,4; 1,8; 1,2; 1,2; 4,0 кв.м.) коридор подсобное помещение, сан. узел, сан. узел и тепловой пункт.
1. Дверное полотно с нарушением целостности.
2. Стены, потолок, пол грязь по всему периметру.
Помещение Литера Б1 на плане БТИ (площадь 14,4 кв.м.) тамбур.
1. Рольставни - нарушена целостность.
2. Стены из проф-листа - грязь по всему периметру и есть нарушение целостности.
3. Пол из тратуарной плитки с нарушением целостности.
4. Светильник потолочный (1 шт.) - нарушение целостности.
Вентиляция здания.
Нарушена наружная дверь двойная на одной половине двери, нарушение целостности.
Согласно указанному отчету стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного помещения по вышеуказанному перечню дефектов составляет 497 455 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2017 года с требованием принять меры по возмещению причиненного вреда путем оплаты или самостоятельного выполнения ремонтных работ, устранить указанные в акте осмотра недостатки в течение 10 календарных дней с момента получения письма.
Поскольку ответчиком стоимость ущерба на указанную сумму в добровольном порядке в обусловленные сроки не возмещена, истец обратился с настоящим требованием в суд.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:
1) доказанности факта причинения вреда и его размера;
2) противоправности действия (бездействия);
3) причинной связи между двумя указанными условиями;
4) вины причинителя вреда.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.
По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и возникшими убытками, а также размер последних.
В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из положений части 2 указанной статьи следует, что Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность перечисленных условий, предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также не предоставлены доказательства, подтверждающие характер противоправности действий (бездействий) ответчика, а так же не доказан факт вины именно ответчика в действиях, повлекших причинение ущерба истцу.
Соглашаясь с доводами истца, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичные обязанности ответчика, как арендатора по спорному договору аренды, по содержанию арендуемого нежилого здания в полной исправности, по проведению ремонта здания за свой счет, в случае ухудшения состояния арендованного имущества по вине сотрудников, поставщиков (контрагентов), заказчиков (покупателей) Арендатора, по возврату имущества в исправном состоянии, по возмещению убытков, связанных с ухудшением состояния арендованного имущества, предусмотрены пунктами 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7., 2.2.9., 4.4.3. спорного договора.
Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком вышеперечисленных норм и условий договора.
Представленные в обоснование исковых требований соглашение о расторжении договора и акт возврата имущества от 13.01.2017 года с перечнем выявленных дефектов арендованного имущества, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причинение истцу убытков на сумму, заявленную к взысканию, поскольку подписаны директором ответчика с возражениями: "с замечаниями не согласен".
Представленный отчет N 7/01.17 от 02.03.2017 года "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам нежилого здания", выполненный ООО "Кузбасс оценка", составлен по результатам осмотра арендованного ответчиком объекта, произведенного 01.02.2017 года в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. Доказательства, подтверждающие извещение ответчика о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр помещения, назначенного на 01.02.2017 года, с участием специалиста оценочной организации, истцом не представлены.
При этом, указанный отчет не содержит сведений, позволяющих проидентифицировать состояние арендованного имущества как на момент передачи его в аренду ответчику, так и на момент возврата имущества по акту от 13.01.2017 года.
Отчет N 7/01.17 от 02.03.2017 года также не подтверждает причинение ущерба истцу именно ответчиком, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию арендованного имущества, как не содержащий соответствующих выводов, в связи с чем, данный отчет не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований.
Кроме того, перечень выявленных дефектов по акту возврата от 13.01.2017 года не соответствует перечню дефектов имущества, перечисленных в отчете N 7/01.17 от 02.03.2017 года.
Отсутствие возможности приведения спорного объекта в состояние выявленных дефектов по отчету N 7/01.17 от 02.03.2017 года иными лицами, включая собственника имущества, в период с 13.01.2017 года (фактическое освобождение ответчиком арендованного имущества) до осмотра помещения специалистом - 01.02.2017 года материалами дела не подтверждено.
При этом, как из условий спорного договора, так и из акта приема-передачи от 01.10.2014 года следует, что ответчику передано в аренду здание площадью 710,1 кв.м., в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли - в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами.
Однако, ни условия спорного договора, ни акт приема-передачи от 01.10.2014 года, не содержат поименный перечень состояния полов, стен, потолков, осветительных приборов, розеток, радиаторов, окон, дверных проемов и пластиковых дверей, на предмет их целостности и наличия грязи по периметру, на момент передачи имущества в аренду ответчику, что не подтверждает передачу имущества ответчику без указанных дефектов, не позволяющих осуществлять нормальную эксплуатацию помещения в целях извлечения прибыли.
Кроме того, доводы истца о перечислении ответчиком денежных средств в размере 248 535 руб. в счет увеличения площади помещения для нужд ответчика, а не на ремонт помещения, истцом документально не подтверждены, в связи с чем, размер заявленного к взысканию ущерба без учета перечисленных ответчиком денежных средств истцом документально не обоснован.
С учетом изложенного, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, и содержащие совокупность необходимых для привлечения к ответственности условий, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и недоказанностью.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются, как оплаченные при обращении с требованием в суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка