Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года №А27-22385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N А27-22385/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН4205077178)
к арбитражному управляющему Ракитиной Ирине Геннадьевне, Кемеровская область, город
о привлечении к административной ответственности
без вызова сторон
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рактиной Ирины к Геннадьевны (далее по тексту - арбитражный управляющий, Ракитина И.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированны тем, что при исполнении Ракитиной И.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЗУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" (дело N N А27-13276/2016 ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на неё пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 100 пунктом 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 00 67 42 17 от 02.10.2017 и перечисленными в протоколе доказательствами.
Арбитражный управляющий в письменном отзыве считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поясняет, что инвентаризация имущества в рамках конкурсного производства была проведена прежним конкурсным управляющим. Те объекты, на которые указывают заявители в своей жалобе, уже существовали в период проведения инвентаризации Агафоновым А.В. фактически и значились на балансе должника. Причины, по которым имущество не было включено в инвентаризацию, Ракитиной И.Г. не известны. Законом не предусмотрена обязанность нового управляющего проводить повторную инвентаризацию (или проверять данные инвентаризации) прежнего управляющего.
В конкурсную массу подлежит включению имущество, как существовавшие на момент открытия конкурсного производства, так и имущество, выявленное в ходе конкурсного производства. При том, поскольку процедура банкротства не завершена, должник продолжает производственную деятельность, то не исключено и изменение состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
Законом в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника, не предусмотрен срок проведения инвентаризации, следовательно, данный срок должен быть разумным, но необходимо также учитывать особенности состава имущества должника-шахты, его объем, специфику.
Исходя из этих обстоятельств, Ракитиной И.Г. с учетом самостоятельно проводимого анализа состава имущества, а также информации, предоставляемой конкурсными кредиторами, была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, проведено уточнение ранее проведённой инвентаризации.
Указывает, что все горно-капитальные выработки, которые продолжают существовать на протяжении всего времени проведения горных работ, земельные участки, объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, оборудование и ТМЦ и иное имущество конкурным управляющим (Агафоновым А.В. и Ракитиной И.Г.) проинвентаризированы, включены в конкурсную массу и в настоящее время в Арбитражном суде Кемеровской области в деле о банкротстве NА27-13276/2015 рассматривается обособленный спор по порядку, условиям и срокам продажи имущества должника, в рамках которого в том числе должна быть дана оценка порядку формирования лотов (производство приостановлено в связи с назначением экспертизы). В случае появления новых объектов, подлежащих включению в конкурсную массу, будет проводиться их инвентаризация, оценка (при наличии оснований) и реализация в установленном законом порядке.
В связи с чем, управляющий считает необоснованным довод о том, что инвентаризация проведена Ракитиной И.Г. несвоевременно. Поэтапная инвентаризация обусловлена спецификой состава имущества ООО "ОУЭ Блок N2 ш.Анжерская-Южная" и то, что с учетом данной специфики при условии продолжения хозяйственной деятельности и объема имущества невозможно сформировать окончательный сосав конкурсной массы, не может быть поставлено в вину конкурсного управляющего.
Также арбитражный управляющий Ракитина И.Г. считает, что подлежит освобождению от административной ответственности в силу малозначительности.
Относительно неисполнения обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника указывает, что по итогам рассмотрения сделок сведения в ЕФРСБ не размещены ошибочно. В тоже время, арбитражный управляющий считает, что данное нарушение носит малозначительный характер в силу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку судебные акты по итогам рассмотрения заявлений кредиторов об оспаривании сделок должника по делу NА27-13276/2015 размещены в сети Интернет (система КАД Арбитр), лица, желающие получить информацию о принятых судебных актах, имели такую возможность посредством сведений КАД Арбитр.
Таким образом, считает, что данное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов.
Относительно неисполнения обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ о предъявлении требований кредиторов указывает на следующее. Из материалов дела следует и указывается самим заявителем, что требование Сингулова В.М. не было получено по почте Ракитиной И.Г., не вручено сотрудниками ФГУП "Почта России". Публикация в ЕФРСБ была осуществлена конкурсным управляющим на основании данных КАД "Мой арбитр" после получения определений суда о принятии соответствующих заявлений кредиторов.
Также арбитражный управляющий считает, что данное нарушение носит малозначительный характер в силу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактически необходимые сведения были размещены в ЕФРСБ и лица, желающие получить информацию о предъявленных требования, имели возможность ознакомится с необходимыми документами в установленном порядке, реализовать свои права на предъявление возражений и отзывов относительно заявленных требований в установленные законом о банкротстве сроки и порядке.
Таким образом, данное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов.
Подробнее доводы изложены в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ПАО КБ "Тульский промышленник" и ОАО "Банк Российский кредит" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ОЗУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" Ракитиной И.Г. возложенных на нее обязанностей, изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13276/2016, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, полученных от арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. в ходе административного расследования и административных расследований, проводимых на основании жалоб ООО "Грос Ритейл", выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Ракитиной И.Г. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении управляющим ООО "ОЗУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", непосредственно обнаружено и установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2016 по делу N А27-13276/2015 должник - ООО "ОЗУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.
Определением суда от 19.07.2016, после освобождения Агафонова А.В., конкурсным управляющим ООО "ОЗУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна (член НИ ОАУ "Авангард", адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Кемерово, а/я 908).
Срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Определением суда от 16.08.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 21.02.2018.
1. Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.
Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из совокупного толкования норм пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 50), следует, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности (банкротстве), установленных сроков проведения конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсный управляющий обязан осуществить ряд мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе, пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника; провести его инвентаризацию; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Исполнению управляющим данной обязанности корреспондирует право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, размер требований которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации, обратиться к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика для оценки включенного в конкурсную массу имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами Закона о банкротстве, если после утверждения нового конкурсного управляющего в составе имущества должника выявляются активы, не проинвентаризированные прежним конкурсным управляющим, то у нового конкурсного управляющего сохраняется обязанность по проведению их инвентаризации.
Как следует из материалов дела N А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЗУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная", после признания ООО "ОЗУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим должника сначала был утвержден Агафонов А.В.
Агафоновым А.В. в период с даты открытия конкурсного производства до 14.06.2016 была проведена инвентаризация имущества должника, о чем свидетельствуют акты инвентаризации NN 1-8 за период с 05.04.2016 по 14.06.2016, размещенные им в ЕФРБС.
Конкурсный управляющий Ракитина И.Г. приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника с 19.07.2016, то есть после проведения инвентаризации прежним конкурсным управляющим должника Агафоновым А.В.
Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "ОЗУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" N 5, в ходе проведения собрания кредиторов, завершенного 05.10.2016, в повестку дня которого были включены вопросы об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установлении начальной цены продажи имущества, представитель ООО "Вельд-21", возражая против утверждения положения в предложенной редакции, указал, что у должника имеется иное недвижимое имущество, которое в конкурсную массу не включено и к продаже не предлагается.
На собрании кредиторов конкурсный управляющий предложила кредиторам, при наличии у них информации об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу, сообщить об этом конкурсному управляющему в письменной форме с указанием таких объектов.
26.10.2016 конкурсный кредитор Colson Limited (Колсон Лимитед) направил конкурсному управляющему должника Ракитиной И.Г. письмо о проведении инвентаризации имущества должника, в числе которого указывал:
- горные выработки: конвейерный штрек 7-1-4, промежуточный штрек 7- 1-4, вентиляционный штрек 7-2-4 и иные неизвестные ему горные выработки;
- права долгосрочной аренды на земельные участки:
кад. N 42:04:0102002:178 Кемеровское лесничество, Невское участковое лесничество, урочище "Невское" квартал N 27 (выделы 6, 7, 16, 17, 19, 52);
кад. N 42:04:0102002:150 Кемеровское лесничество, Невское участковое лесничество, урочище "Невское", квартал N 56 (выделы 12, 17, 19, 20, 25, 26, 27, 30, 35, 49);
кад. N 42:04:0102002:149 Кемеровское лесничество, Невское участковое лесничество, урочище "Невское" квартал N 46 (выделы 21, 31, 44), 56 (выдел 5).
Указанные объекты по данным бухгалтерского учета учитывались в составе имущества должника.
Факт получения указанного письма конкурсный управляющий Ракитина И.Г. не отрицает, что отражено в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017 по делу N А27-13276/2015.
При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника Ракитина И.Г., действуя разумно и добросовестно, в максимально короткие сроки должна была проинвентаризировать данные объекты недвижимости, включить их в конкурсную массу, результаты которой включить в ЕФРСБ.
Однако, в инвентаризационные описи права долгосрочной аренды на вышеуказанные земельные участки были включены конкурсным управляющим Ракитиной И.Г. только 23.03.2017 /акт дополнительной инвентаризации N 15 от 23.03.2017/, то есть спустя пять месяцев после получения информации кредитора Colson Limited (Колсон Лимитед), а также после обращения конкурсного кредитора ООО "Вельд-21" в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать не соответствующими закону и нарушающими права кредитора не полное и не своевременное проведение конкурсным управляющим Ракитиной И.Г. инвентаризации имущества должника.
Расходы (затраты) должника на подготовку горных выработок (конвейерный штрек 7-1-4, промежуточный штрек 7-1-4, вентиляционный штрек 7-2-4) были проинвентаризированы - 31.05.2017 /акт инвентаризации N 20 от 31.05.2017/, спустя семь месяцев после получения информации Colson Limited (Колсон Лимитед).
Вышеизложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "ОЗУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" Ракитиной И.Г. установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации, включению сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и формированию конкурсной массы должника.
Кроме того, в результате несвоевременного проведения инвентаризации и включения имущества должника в конкурсную массу конкурсным управляющим Ракитиной И.Г. были нарушены права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа в отношении своевременного контроля за действиями конкурсного управляющего по формированию и реализацией конкурсной массы, что свидетельствует о неисполнении Ракитиной И.Г. установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Отсутствие у кредитора полной и достоверной информации о составе имущества должника не дает возможности оценить разумность и обоснованность предложений по его продаже, в том числе и по порядку формирования лотов, выставленных на продажу.
Данные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела N А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЗУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017 (по результатам рассмотрения жалобы ООО "Вельд-21"), с учетом частичного отказа заявителя от жалобы, признано несоответствующим закону и нарушающим права ООО "Вельд-21" несвоевременное проведение конкурсным управляющим ООО "ОЗУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" Ракитиной И.Г. инвентаризации расходов (затрат)должника на подготовку лав 7-1-5, лавы 7-2-4. При этом, суд в определении указал следующее.
"Суд признает довод заявителя жалобы о том, что инвентаризация расходов (затрат) должника на подготовку лавы 7-1-4, лавы 7-1-5 и лавы 7-2-4 была проведена конкурсным управляющим должника Ракитиной И.Г. несвоевременно, поскольку период с октября 2016 года до конца мая 2017 года по инвентаризации того имущества, которое регулярно учитывалось в составе имущества должника, нельзя признать разумным периодом, а действия управляющего нельзя признать своевременными. Данный срок даже превышает максимальный срок конкурсного производства, установленный статьей 126 Закона о банкротстве. О том, что начата работа по проведению инвентаризации "расходов будущих периодов" конкурсный управляющий должника Ракитина И.Г. сообщила в судебном заседании 10 мая 2017 года, и уже 31 мая 2017 года был составлен акт N 20, то есть для проведении инвентаризации имущества должника в виде "расходов будущих периодов" конкурсному управляющему потребовалось менее одного месяца.
Никаких препятствий для проведения инвентаризация такого актива сразу после обращения конкурсного кредитора Колсон Лимитед судом в процессе жалобы установлено не было".
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017 оставлено без изменения.
Кроме того, обстоятельства нарушений подтверждаются жалобой ПАО КБ "Тульский промышленник" и ОАО "Банк Российский кредит" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ОЗУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" Ракитиной И.Г. возложенных на нее обязанностей, копией протокола собрания кредиторов ООО "ОЗУ Блок N 2 ш. "Анжерская- Южная" N 5, копией письма Colson Limited (Колсон Лимитед) о проведении инвентаризации от 26.10.2016, информацией с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ООО "ОЗУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (копией карточки должника, копиями сообщений N 1693311 от 27.03.2017, N 1842064 от 02.06.2017).
2. Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:
о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
о прекращении производства по делу о банкротстве;
об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;
об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;
о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;
об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;
иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Как следует из материалов дела NА27-13276/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЗУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная", в Арбитражный суд Кемеровской области 05.12.2017 поступили заявления конкурсных кредиторов - Colson Limited (Колсон Лимитед), и ООО "Вельд- 21" о признании недействительными по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, договоров ипотеки, заключенных должником с ПАО КБ "Тульский промышленник".
Определением суда от 07.03.2017 (опубликовано на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 10.03.2017) совместное заявление конкурсных кредиторов - Colson Limited (Колсон Лимитед) и ООО "Вельд-21" было удовлетворено, признаны недействительными по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договоры ипотеки N 072/12 -2014/И от 07.08.2014, N 110/15-2014/И от 14.10.2014, N 077/13-2014/И от 15.08.2014, заключенные ООО "ОЗУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" с ПАО КБ "Тульский промышленник".
06.12.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступили заявления конкурсных кредиторов - Colson Limited (Колсон Лимитед), и ООО "Вельд- 21" о признании недействительными по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, договоров поручительства, заключенных между должником и ОАО "Банк Российский кредит".
Определением суда от 13.02.2017 (опубликовано на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 14.02.2017) в удовлетворении заявлений Colson Limited (Колсон Лимитед), и ООО "Вельд- 21" о признании недействительными договоров поручительства N R1326-2015 от 04.06.2015, N R596-2015 от 14.04.2015, N R1106-2015 от 29.05.2015, заключенных между ООО "ОЗУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" и ОАО "Банк Российский кредит", отказано.
Проведенным расследованием установлено, что сообщения о вынесении судебных актов от 13.02.2017, 07.03.2017, принятых по результатам рассмотрения заявлений Colson Limited (Колсон Лимитед), и ООО "Вельд- 21" о признании о признании недействительными вышеуказанных сделок должника, ни в срок не позднее трех рабочих дней с даты вынесении судебных актов, ни впоследствии, вплоть до настоящего времени, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим между ООО "ОЗУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" Ракитиной И.Г. обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Обстоятельства нарушения подтверждаются жалобой ПАО КБ "Тульский промышленник" и ОАО "Банк Российский кредит" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ОЗУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" Ракитиной И.Г. возложенных на нее обязанностей, распечаткой карточки должника - ООО "ОЗУ Блок N 2 шахта Анжерская- Южная" с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017, 07.03.2017 по делу NА27-13276/2015.
3. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Проведенным расследованием установлено следующее:
1) 24.10.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Байбурина М.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ОЗУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная". Данное требование Байбурина М.А. было получено конкурсным управляющим Ракитиной И.Г. 08.11.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65248001008497), определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017 по делу N А27- 13276/2015 (в данном судебном акте отражено, что в письменных пояснениях конкурсный управляющий должника, поступивших в суд 17.02.2017, указано, что копия заявления кредитора с приложением копии исполнительного листа была ею получена 08.11.2017).
Однако, сообщение о получении данного требования включено конкурсным управляющим Ракитиной И.Г. в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве только 26.12.2016 (сообщение N 1506367), то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве срока.
2) 03.02.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Сингулова В.М. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ОЗУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная".
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65247006035613, заявление Сингулова В.М. было направлено по адресу конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. 01.02.2017 и с 03.02.2017 ожидает адресата в почтовом отделении.
Определением суда от 08.02.2017 заявление Сингулова В.М. принято к производству, судебное разбирательство по заявлению назначено в судебном заседании 21.03.2017. Указанным определением конкурсный управляющий обязана включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требования кредитора в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Данное определение опубликовано на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 09.02.2017. Следовательно, сведения о получении требований Сингулова В.М. должны были быть опубликованы не позднее 16.02.2017 (с учетом выходных дней).
Однако, уведомление о получении требований кредитора Сингулова В.М. конкурсным управляющим Ракитиной И.Г. опубликовано на сайте ЕФРСБ только 22.02.2017 (сообщение N 1625800).
Таким образом, арбитражным управляющим Ракитиной И.Г. при проведении конкурсного производства в отношении ООО "ОЗУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная" не надлежащим образом были исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.
Обстоятельства нарушения подтверждаются жалобой ПАО КБ "Тульский промышленник" и ОАО "Банк Российский кредит" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ОЗУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" Ракитиной И.Г. возложенных на нее обязанностей, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 65248001008497, 65247006035613, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017, 08.02.2017 по делу NА27-13276/2015, скриншотом с сайта Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-13276/2015, сообщениями N 1506367 от 26.12.2016, N 1625800 от 22.02.2017 сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим Ракитиной И.Г. обязанностей, установленных Законом о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ОЗУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная".
Действия (бездействие) Ракитиной И.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного Ракитиной И.Г. заключается в неисполнении обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 100 пунктом 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).
Об обязанностях, возложенных на неё Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку Ракитина И.Г. прошла обучение и сдала теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве.
Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на неё Законом о банкротстве обязанностей.
Следовательно, арбитражный управляющий Ракитина И.Г. осознавала противоправный характер своих действий и бездействия, знала, что должна исполнить обязанности, возложенные на неё Законом о банкротстве, однако не приняла все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ОЗУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная".
Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Ракитиной И.Г. заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на неё Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов должника и уполномоченного органа при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ОЗУ Блок N 2 шахта Анжерская-Южная". Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.
Наличие в действиях арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Доводы арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. изложенные в возражениях на заявление, по существу не опровергают выводов, сделанных административным органом по итогам административного расследования, как это сформулировано в протоколе об административном правонарушении.
Несостоятельным является и довод арбитражного управляющего о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.
Согласно пункту 18 названного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период внешнего управления.
При этом следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).
По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.
Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, управляющим не приведено.
Указанные в протоколе нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Арбитражным управляющим неправомерно заявлено об отсутствии существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, поскольку последствием совершенного арбитражным управляющим правонарушения является: нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных заинтересованных лиц на получение полной и достоверной информации о должнике и ходе процедуры банкротства (неопубликование и несвоевременное опубликование сведений), кроме того Ракитиной И.Г. совершено несколько незаконных действий (фактов бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за которое должно быть назначено административное наказание.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Протокол об административном правонарушении N 00 67 42 17 составлен 02.10.2017 в отсутствии арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. уведомленной надлежащим образом о дате и времени составления протокола.
О дате и времени составления протокола Ракитина И.Г. была уведомлена посредством направления по адресу, указанному ею в качестве адреса для направления корреспонденции (650000, г. Кемерово, а/я 908) уведомления от 19.09.2017 N 11/12860, в тексте уведомления Ракитиной И.Г. разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению о вручении уведомление получено лично Ракитиной И.Г. 25.09.2017.
02.10.2017 арбитражный управляющий Ракитина И.Г. для составления протокола в Управление не прибыла, правом на подачу возражений и замечаний, а также другими правами, предоставленными ей КоАП РФ, не воспользовалась.
На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по эпизодам, зафиксированным протоколом N00 67 42 17, не истекли.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.
С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Ракитиной И.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, которое в силу статьи 3.4 этого же Кодекса представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
привлечь Ракитину Ирину Геннадьевну (05.07.1966 года рождения, уроженку г. Кемерово, зарегистрированную по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, дом 4/1, кв. 40), осуществляющую деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка