Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: А27-22376/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N А27-22376/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем Т.И.Булатовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТС-СпецСтрой", г. Новокузнецк (ОГРН 10842170046183, ИНН 4217105091)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)
о признании недействительным решения от 21.07.2017 N 3126 в части
при участии:
от заявителя: Штайгер А.А., представитель, доверенность N 3ю от 09.01.2018;
от налогового органа: Быкова А.В. - старший ГНИ, доверенность от 27.12.2017 N 03-33/20595, удостоверение; Михеева Л.В. - заместитель начальника правового отдела, доверенность от 28.12.2017 N 03-33/20693,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТС-СпецСтрой" (далее - ООО "ТС-СпецСтрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2017 N 3126 в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 344 774 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 82 365 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 741 279 руб., пени в размере 259 640 руб. 12 коп., штрафа в размере 226 132 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что при выборе спорных контрагентов ООО "НОФК" и ИП Рыжкова А.Н. заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности, поскольку проверил государственную регистрацию поставщиков в качестве юридических лиц и получил выписки из ЕГРЮЛ. Спорные контрагенты работы реально выполняли, что подтвердили, как руководитель ООО "НОФК", так и ИП Рыжков А.Н.
Так же представитель заявителя полагает, что поскольку налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что объем работ, который приходится на ООО "НОФК" и ИП Рыжкова А.Н. фактически выполнен ООО "МонтажСтрой-КФ", то, соответственно, ООО "ТС-СпецСтрой" все-таки понес затраты на выполнение данных работ. В связи с чем, если у инспекции есть претензии к контрагентам, но не к факту самой сделки, то она должна исчислить расходы расчетным методом. Подробно доводы изложены в заявлении и возражениях на отзыв.
Представители налогового органа требования не признали, поскольку Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "ТС-СпецСтрой" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "НОФК", ИП Рыжковым А.Н. применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы выполненных строительно-монтажных работ, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате налогов. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнении.
В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТС-СпецСтрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 21.04.2017 составлен акт налоговой проверки N 14.
По результатам налоговой проверки Инспекцией 21.07.2017 принято решение N 3126 о привлечении ООО "ТС-СпецСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 236 719,60 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 1 168 418 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 260 429,24 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 21.07.2017 N 3126, ООО "ТС-СпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просило отменить оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "НОФК", ИП Рыжковым А.Н.
Решением управления ФНС России по Кемеровской области N 754 от 25.09.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО "ТС-СпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил, в том числе, вывод налогового органа о том, что ООО "ТС-СпецСтрой" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "НОФК", ИП Рыжковым А.Н. применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью завышения расходов, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на стоимость "выполненных" работ (в данном случае, по взаимоотношениям с ООО "НОФК"), что привело к неполной уплате вышеуказанных налогов в бюджет.
В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО "ТС-СпецСтрой" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи НК РФ).
С учетом этого, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценив доводы сторон и, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что для подтверждения факта обоснованности расходов по контрагенту ООО "НОФК" налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор субподряда N 2685 от 28.08.2013, договоры подряда N 286 от 23.01.2014, N 312 от 23.06.2014, N 332 от 15.08.2014, договоры субподряда N 319 от 20.08.2014, N 331 от 02.09.2014, договоры подряда N 330 от 15.10.2014, N 336 от 21.10.2014, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.
Согласно представленным документам, ООО "НОФК" в 2013-2015 выполнило:
- монтаж и демонтаж инвентарных лесов на объекте строительства г. Кемерово, квартал 1А, жилой дом N 6;
- строительные и монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте "Учебно-тренировочный корпус на территории "Национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров" по адресу г. Новокузнецк, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А;
- доставку и устройство фасадной системы с утеплением и облицовкой керамогранитными плитами на объекте "Детский сад N 110 на 240 мест в микрорайоне N 3, г. Белово";
- облицовку фасада плитами травертин на металлическом каркасе с утеплением на объекте "Торговый центр на площади между проезжей частью пр. Строителей и проезжей частью ул. Жолтовского Рудничного района г. Прокопьевск, пр. Строителей, 6";
- устройство фасадной системы с облицовкой керамогранитными плитами с утеплением, монтаж фасонных элементов на объекте строительства "Многоквартирный 16-ти этажный жилой дом по адресу г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Транспортная, 93А";
- устройство облицовки фасада плитами травертин на металлическом каркасе с утеплением на объекте "Торгово-развлекательный центр "Юность";
- работы на объекте строительства "Кемеровская область, Прокопьевский район, аэропорт "Спичинково", ул. Аэронавигационная, 2, Кузбасский центр ОВД филиала "ЗапСибаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Согласно заключенным договорам между ООО "ТС-СпецСтрой" (генподрядчик) и ООО "НОФК" (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить в обусловленный договором срок строительно-монтажные работы в объеме договора и сдать их генподрядчику. Генподрядчик обязуется обеспечить строительную готовность объекта, оплатить выполненные и принятые работы в установленные сроки в соответствии с договором.
Заказчиками указанных строительно-монтажных работ являются ООО "Промстрой-Инвест", ООО "Волго-Вятская Строительная компания", ООО "Сибпромстрой", ООО "СК ТС-Строй", ООО "Трест Кемеровопромстрой", ООО "Трест Востокгидроспецстрой", ООО "Север Строй", ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ".
В ходе контрольных мероприятий налоговый орган установил, что ООО "НОФК" указанные работы не выполняло, что подтверждается следующим.
В отношении ООО "НОФК" ИНН 4253007036 установлено, что организация состояла на налоговом учете в МРИ ФНС N4 по Кемеровской области, дата создания 05.05.2012г., ликвидирована 03.12.2015. Организация не имела основных средств, складских помещений, транспортных средств. Численность ООО "НОФК" в 2013г. -1 человек, 2014г.- 2015г. - 2 человека. Юридический адрес - г.Новокузнецк, ул. Шушталепская 15.
Согласно ответу МРИ ФНС N4 по Кемеровской области, собственником помещения по адресу г.Новокузнецк, ул. Шушталепская 15 является Перегудова Вера Николаевна, так же представлен договор аренды N1 от 20.04.2012г., заключенный между Перегудовой В.Н и Грошевским А.В., согласно которому в аренду сдавалось помещение в столовой, которое представляло из себя комнату с холодильной камерой площадью 10,5 кв.м. Предоставлялось данное помещение на срок с 20.04.2012 по 20.02.2013г., арендная плата составляла 20 руб. за 1 м2, общая стоимость аренды в месяц была 210 руб. В обязанности арендатора Грошевского А.В., согласно п.2.20 договора аренды, возлагалось отдельно оплачивать расходы по электроэнергии, коммунальные расходы. Проведя анализ выписки по расчетному счету, представленной Кемеровским Отделением N8615 ПАО "Сбербанк" вх.N154312 от 16.12.2015г., в отношении организации ООО "НОФК" установлено полное отсутствие коммунальных платежей и оплаты телефонных переговоров, аренды, и иных затрат на нужды организации.
При этом, помещение было передано в аренду согласно договору на срок с 20.04.2012 по 20.02.2013г., а договоры с заявителем подписаны в 2013-2014 г.г. (первый в августе 2013). Кроме того, договор аренды заключен не с ООО "НОФК", а с физическим лицом Грошевским А.В.
В связи с чем, не подтвержден факт нахождения организации по указанному адресу в проверяемый период.
В соответствии с данными Федеральной Базы ЦОД заявленные виды деятельности ООО "НОФК" по ОКВЭД: 45.21 Производство общестроительных работ.
На основании информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах Центра обработки данных МИ ФНС России, установлено, что организация не обладала ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности: имущество, транспортные средства, сотрудники, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.
Согласно данным ФЦОД, сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО "НОФК" за 2013г. на имя Грошевского А.В., в 2014-2015г. на Грошевского А.В. и Кашина В.М.
Учредителем и руководителем ООО "НОФК" заявлен Грошевский Алексей Валерьевич.
Инспекцией был проведен допрос Грошевского А.В. (протокол допроса N 251 от 16.12.2016), согласно которому Грошевский А.В подтверждает факт руководства ООО "НОФК" с 2013 года по август 2015г. Организация фактически находилась по адресу п.г.т Листвяги, ул.Шушталепская 15, снимали по данному адресу кабинет, в котором находился лично, организация фактически находилась по указанному адресу в течении 2013-2015года, договор аренды был заключен с Перегудовой на весь период существования организации ООО "НОФК". Однако, что представляло из себя данное здание, какие еще организации находились по данному адресу - Грошевский А.В. пояснить не смог. Главным бухгалтером в ООО "НОФК" являлась Комина Н., в организации работало еще пару человек. Заработная плата работникам выплачивалась через банк, перечислением денежных средств индивидуально на расчетный счет каждого работника, по ведомости зарплату не выдавал. Фактически все работы от имени организации ООО "НОФК" были выполнены им лично и сотрудником ООО "НОФК" Кашиным Вячеславом, который выполнял работу монтажника, был устроен как прораб. Возможно находили какие-либо подрядные организации, название которых не помнит.
Организация ООО "ТС-Спецстрой" Грошевскому А.В знакома, с данной организацией заключал договоры, выполнял работы - монтаж фасадов, потолки, откосы. Работы на объектах выполнял, организация ООО "ТС-Спецстрой" привлекало ООО "НОФК", так как не справлялись собственными силами. На всех объектах работы выполнялись совместно с сотрудниками ООО "ТС-Спепстрой", работал лично и с сотрудниками ООО "НОФК". При выполнении работ использовались частично материалы ООО "НОФК" и частично материалы ООО "ТС-Спецстрой". Денежные средства, полученные от ООО "ТС-Спецстрой" были потрачены на оплату услуг подрядных организаций, на покупку материалов, уплату налогов, аренду офиса. На вопрос знакомы ли Вам организации ООО "Универсал-НК", ООО "Альфапром", ООО "ОПТИМА", ООО "ПРОГРЕСС+" Грошевский А.В. пояснил, что названия возможно знакомы, но работал или нет с данными организациями сказать не смог, возможно, приобретал у них материалы.
Инспекцией был проведен допрос Кашина Вячеслава Михайловича (протокол допроса N 252 от 08.12.2016), согласно которому, Кашин В.М. через знакомого в 2014 году был официально устроен в ООО "НОФК". Где фактически находилась данная организация и офис Кашину В.М не известно, был устроен в ООО "НОФК" с целью получения ипотечного кредита в Сбербанке. Из сотрудников данной организации знаком только с Грошевским А.В., который помог в трудоустройстве и бухгалтер, которая выдала ему справку о заработной плате для банка. Фактически заработную плату не получал. Какие-либо работы на объектах не выполнял, заказчики и подрядчики Кашину В.М не известны, в данной организации был устроен формально, с целью оформления и получения кредита в банке.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "НОФК" следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "НОФК" от ООО "ТС-СпецСтрой" в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, обладающие признаками неправоспособных организаций: ООО "Оптима" ИНН 5402558531 и ООО "Универсал-НК" ИНН 2225126461.
С расчетного счета ООО "Оптима" денежные средства перечисляются в ООО "ЗЕВС" ИНН 7726722658. Затем с расчетного счета ООО "ЗЕВС" открытого в НКО "РАПИДА" ИНН 7744000775 денежные средства через платежную систему "Рапида" консолидированными платежами перечисляются на расчетные счета операторов сотовой связи, банков, туроператоров, далее обналичиваются через терминалы самообслуживания и банкоматы.
Согласно Федеральной базе данных ЦОД ООО "Оптима" ИНН 5402558531 состоит на учете в ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска с 14.01.2013г., на дату составления акта организация находится в стадии ликвидации. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 71588 от 05.06.2015г. Получен ответ N16-38/29826 от 09.07.2015г, согласно которому документы не представлены, направленные ранее в рамках других проверок требования налогоплательщиком оставлены без исполнения, действующими номерами телефонов Инспекция не располагает, связаться по ТКС с ООО "Оптима" невозможно. ООО "Оптима" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность. Адрес, указанный в документах: г.Новосибирск, Красный проспект д.220, относится к адресу "массовой" регистрации. Руководителем и учредителем ООО "Оптима" значился Березин Леонид Сергеевич. Провести допрос в отношении руководителя не представляется возможным, в связи со смертью 13.08.2014г. Ранее инспекцией проводились розыскные мероприятия ООО "НОФК", по телефону мама Березина Леонида Сергеевича сообщила, что ее сын не являлся руководителем (учредителем) каких-либо организаций.
Согласно Федеральной базе данных ЦОД ООО "ЗЕВС" ИНН7726722658 05.08.2015г. прекратило деятельность при слиянии с ООО "Гранат" ИНН 6319193284. Имущество, транспортные средства - отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.
Руководителем ООО "ГРАНАТ" ИНН 6319193284 является Викторов Валерий Петрович ИНН 631806111377. Согласно сведениям Федеральной базе данных ЦОД Викторов В.П. является руководитель и учредителем 20 организаций. В соответствии со ст. 90. 99 НК РФ был проведен допрос Викторова В.П., согласно которому, Викторов В.П. пояснил, что не является и не являлся руководителем и учредителем каких-либо организаций, руководство организациями не осуществлял, документов по финансово-хозяйственной деятельности, банковские документы не подписывал. За вознаграждение в 10 000 руб. передал знакомому Анатолию, с которым познакомился на рынке, свой паспорт, ИНН, пенсионное удостоверение и другие документы, кроме того подписал еще какие-то документы (какие именно не знает). После этого с Анатолием больше не общался и не виделся, контакты с ними не поддерживает, адрес и телефон не знает.
Согласно Федеральной базе данных ЦОД ООО "Универсал-НК" с 07.11.2012г. состояло на учете в ИФНС России N15 по Алтайскому краю. 15.04.2013г. ООО "Универсал-НК" реорганизовалось в форме слияния с ООО "ВАТ" ИНН 2208022430, 08.11.2013г. ООО "ВАТ" ликвидировано. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Универсал-НК", открытый в АО "Кемсоцбанке", полностью снимались наличными Сысоевым М.М. с назначением платежа "За автоуслуги". Единственным руководителем и учредителем ООО "Унивесрсал-НК" значился Сысоев Максим Владимирович. Согласно сведениям Федеральной базе данных ЦОД Сысоев Максим Владимирович является руководителем и учредителем 34 организаций. В инспекции имеется протокол допроса N08- 3-06/158 от 11.02.2014г. Сысоева М.В, полученный ранее в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках ст.82 НК РФ. Согласно данного протокола, Сысоев М.В пояснил, что в 2011 году по просьбе знакомого Евгения зарегистрировал на свое имя около 20 организаций. После регистрации передал знакомому все документы и ключи ЭЦП от расчетного счета учреждаемых обществ. Фактически никогда не занимался предпринимательской деятельностью, не подписывал никакие документы по осуществлению сделок.
Таким образом, проанализировав операции по счетам вышеуказанных организации установлено, что все денежные средства, перечисленные ООО "ТС- СпецСтрой" в качестве оплаты за строительно-монтажные работы были полностью обналичены. Следовательно, в рассматриваемом случае перечисление денежных средств ООО "ТС-СпецСтройа" на расчетный счет ООО "НОФК" носило формальный характер.
Кроме того, проведя анализ выписки по расчетному счету организации установлено, что ООО "НОФК" не привлекало иных организаций в качестве подрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ, не производило платежей за аренду, основной поток денежных средств уходил как оплата на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", в дальнейшем денежные средства были полностью обналичены.
Таким образом, учитывая изложенное, к показаниям Грошевского А.В. суд относится критически, поскольку денежные средства, полученные от ООО "ТС-СпецСтрой" в полной мере перечислялись на расчетные счета ООО "Оптима" и ООО "Универсал-НК", однако руководитель ООО "НОФК" данные организации не знает. Грошевский А.В. так же указал, что денежные средства, полученные от ООО "ТС-СпецСтрой" были потрачены на оплату услуг подрядных организаций, на покупку материалов, уплату налогов, аренду офиса, однако это опровергается вышеизложенным. Кроме того, при допросе Грошевский А.В. пояснил, что работы были выполнены им лично и прорабом Кашиным В.М., однако на допросе Кашин В.М. пояснил, что не выполнял каких-либо работ в ООО "НОФК".
У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях Кашина В.М., учитывая, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, перечисление на счет Кашина В.М. заработной платы, на что указывает заявитель, не свидетельствует, что именно за выполнение каких-либо работ.
Более того, в ответе на вопрос N 31 "в случае выполнения работ силами ООО "НОФК", укажите физических лиц, фактически выполнивших работы, так как численность за 2014 составляла 2 человека", Грошевский А.В. указал, что физические лица, фактически выполнявшие работы - Кашин В.М. и Грошевский А.В.
То есть, 2 человека выполнили следующий объем работ: с 28.08.2013 по 31.10.2013 - 3 878 м2 монтаж и демонтаж лесов, с 23.01.2014 по 20.03.2014-330 м2 облицовка стен, с 21.03.2014 по 20.04.2014 - 523,76 м2 облицовка стен и устройство покрытий, с 21.04.2014 по 20.05.2014-400 м2 облицовка стен, с 21.05.2014 по 20.06.2014-200 м2 облицовка стен, с 23.06.2014 по 25.12.2014 - 1 647.77 м2 облицовка стен, монтаж, с 15.08.2014 по 25.12.2014 - 517.59 м2 облицовка стен, монтаж, с 26.12.2014 по 20.04.2015 - 133,9 м2 облицовка стен, с 20.08.2014 по 25.12.2014 - 1 180 м2 монтаж и демонтаж лесов, с 26.12.2014 по 26.03.2015 - 462 м2 монтаж и демонтаж лесов, с 02.09.2014 по 17.11.2014-51 м2 облицовка стен, монтаж, с 11.11.2014 по 23.11.2014 - 160 м2 облицовка стен, с 15.10.2014 по 10.11.2014 - 160 м2 облицовка стен, с 23.11.2014 по 25.06.2015 -235 м2 облицовка стен, с 21.10.2014 по 25.12.2014 - 100 м2 облицовка стен, с 25.12.2014 по 11.06.2015 - 228.88 м2 облицовка стен, монтаж, учитывая, что объекты находились в различных городах Кемеровской области.
При этом, учитывая протокол допроса Кашина В.М. N 252 от 08.12.2016, в котором он указывает, что работы не выполнял, поскольку целью его трудоустройства в ООО "НОФК" было получение ипотечного кредита, то указанный выше объем работ должен был выполнить сам Грошевский А.В.
Для подтверждения факта обоснованности расходов по контрагенту ИП Рыжков Алексей Николаевич ИНН 421709798265 в ходе выездной налоговой проверки ООО "ТС-СпецСтрой" были представлены следующие документы: договоры субподряда N 3 от 12.02.2014, N 4 от 05.03.2014, N 6 от 06.06.2014, N 10 от 25.08.2014, N 12 от 03.11.2014, N 15 от 20.05.2015, N 363-1 от 16.06.2015, N 19 от 20.06.2015, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.
Согласно представленным документам, ИП Рыжков А.Н. в 2014-2015 выполнил следующие работы:
- монтаж фасада, утепление, установка и разборка лесов на объекте Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1 а;
- изоляция покрытий и перекрытий на объекте Торгово-выставочный комплекс г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая;
- облицовка стена на объекте Культурно-методический центр "Планетарий" им. А.А. Федорова;
- изоляция покрытий и перекрытий на объекте МАДОУ "ЦРР-детский сад N175" Кемеровская обл. г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 58а;
- облицовка стена на объекте Кемеровская область, Прокопьевский район, аэропорт "Спиченково", ул. Аэронавигационная, 2, Кузбассский центр ОВД филиала "ЗапСибаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД";
- устройство кровельного основания на объекте Торгово-развлекательный комплекс, г. Кемерово, 80 м юго-западнее комплекса строений N 59 по ул. Баумана;
- монтаж фасада на объекте Общественно-деловой центр, г. Кемерово, Центральный район, пр. Советский, 32;
- монтаж фасада и лесов на объекте БСТ Банк АО г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 31;
- монтаж кровли на объекте Дом N 23, г. Кемерово, Центральный район, микрорайон 7Б;
- устройство НФС на объекте г. Кемерово, Центральный район, пр. Московский, 11. Торговый центр "Парус".
По условиям договоров, заключенным между ООО "ТС-СпецСтрой" (подрядчик) и ИП Рыжковым А.Н. (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить в обусловленный договором срок строительно-монтажные работы в объеме договора и сдать их подрядчику. Подрядчик обязуется обеспечить строительную готовность объекта, оплатить выполненные и принятые работы в установленные сроки в соответствии с договором.
Заказчиками указанных строительно-монтажных работ являются ООО "Волго-Вятская Строительная компания", ООО "СК ТС-Строй", ООО "АРГРИ", ООО "КУЗБАССИДЕАЛРЕМОНТ", ФГУП "Госкоропорация по ОРВД", АО "БСТ-Банк", ООО "Промстрой-Старый центр", ООО "Сибирский строительный холдинг", ООО "ПАРУС", ООО "СК "КемДСК".
В ходе проверки налоговый орган установил, что данные работы не были выполнены ИП Рыжковым А.Н., что подтверждается следующим.
В отношении ИП Рыжкова А.Н. установлено, что Рыжков А.Н зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2014г., состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области. Рыжков А.Н находится на упрощенном режиме налогообложения со ставкой 6%, объект налогообложения "доходы". Согласно базе, данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. Согласно базе данных ПИК "Доход" сведения по форме 2-НДФЛ (Справки о доходах физических лиц) от ИП Рыжков А.Н за 2014-2015 год не представлены.
ИП Рыжков А.Н зарегистрирован по домашнему адресу: г.Новокузнецк, пр-кт Н.С Ермакова д.10 кв.86.
В соответствии с данными Федеральной Базы ЦОД заявленные виды деятельности по ОКВЭД: 43.91 Производство кровельных работ (основной вид деятельности); 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 43.99.7 Работы по сборке и монтажу сборных конструкций.
Согласно данным ФЦОД сведения по форме 2-НДФЛ представлены на Рыжкова А.Н - за 2014г. организацией ООО "ТД СДС-Алко"; за 2015г. представлены организацией ООО "Арсенал-Плюс".
Инспекцией был проведен допрос Рыжкова А.Н. (протокол допроса N250 от 19.12.2016), согласно которому Рыжков А.Н. подтверждает факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2014г., ИП Рыжков А.Н. зарегистрирован по месту регистрации налогоплательщика, трудовых ресурсов, офиса, складских помещений не было. Отчётность сдавалась через организации, которые помогали вести бухгалтерский учет, бухгалтера как такового не было. Основные организации, с которыми заключались договоры, были ООО "ТС-СпецСтрой", ООО "Монтажстрой-КФ". Данным организациям оказывал услуги по строительно-монтажным работам, все работы были выполнены Рыжковым А.Н. лично, помогали члены семьи, фамилии которых сказать не может. Выполнялись ли работы Рыжковым на объектах "Общественно деловой центр Кемерово, пр.Советский 32, Торгово-развлекательный комплекс г.Кемерово, ул.Баумана, Строительство дома 23, г.Кемерово, Микрорайон 7Б., Торговый центр "ПАРУС", здание АО "БСТ-БАНКА" Рыжков А.Н. пояснил, что данные объекты не помнит. В отношении остальных объектов (Здание МЧС Новоильинский р-н, Аэропорт "Спиченково", Торгово-выставочный комплекс г.Новокузнецк, ул.Рудокопровая, Планетарий им.А.А Федорова,) пояснил, что выполнял фасадные работы на данных объектах, однако, какие работы были выполнены, что именно он делал, Рыжков А.Н. ответить не смог. На какие цели были потрачены денежные средства, полученные от ООО "ТС-СпецСтрой" Рыжков А.Н. не ответил, уходили на оплату налогов. Фактически все работы на объектах были выполнены им лично. На вопрос, каким образом он мог одновременно выполнять работы для организаций ООО "ТС-СпецСтрой", ООО "Монтажстрой" - Рыжков А.Н. затруднился ответить.
При этом, в ходе проверки было установлено, денежные средства, полученные от ООО "ТС-СпецСтрой", в полной мере перечислялись с расчетного ИП Рыжкова А.Н. на расчетный счет физического лица Рыжкова А.Н., в дальнейшем обналичивались.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Рыжкова А.Н. установлено, что Рыжков А.Н. не привлекал иные организации и физических лиц в качестве подрядчиков.
Инспекций так же был проведен допрос директора ООО "ТС-СпецСтрой" Рыжкова Филиппа Николаевича (Протокол N 72 от 02.02.2017г.), по вопросам взаимодействия с Рыжковым А.Н., который пояснил следующее: в период 2013г. и по настоящее время работает в ООО "ТС-СпецСтрой" в должности директора; в должностные обязанности входило руководство организацией в целом; поиском поставщиков, а именно поиском субподрядных организаций занимался он. Каким образом вышел на контрагента Рыжкова А.Н., известно ли ему его местонахождение, сотрудники, Рыжков Ф.Н. пояснил, что Рыжков А.Н. является его братом, затруднился ответить есть ли у него офис, трудоустроенных сотрудников нет. На каких объектах работал Рыжков А.Н., сколько человек от данной организации работало на объектах, какие работы они выполняли, Рыжков Ф.Н. пояснить не смог, так как не контролирует производство, данным вопросом занимался главный инженер.
Таким образом, ИП Рыжков А.Н. является взаимозависимым лицом ООО "ТС-СпецСтрой" (родной брат руководителя Рыжкова Ф.Н), основными заказчиками Рыжкова А.Н. являются ООО "ТС-СпецСтрой" и ООО "Монтажстрой-КФ".
Кроме того, как следует из допроса Рыжкова А.Н., все работы выполнял лично, помогали члены семьи, фамилии которых назвать не смог. Следовательно, он один выполнил следующий объем работ: с 12.02.2014 по 31.05.2014 - 893,213 м2 монтаж и утепление, с 05.03.2014 по 20.06.2014 - 31.065 м3 изоляция, 2,074 м2 установка пароизоляционного слоя, с 02.06.2014 по 15.08.2014 - 43,13352 м2 облицовка и изоляция, с 25.08.2014 по 10.11.2014 - 32.4 м3 изоляция, 2.7 м2 устройство фасадной системы, с 25.08.2014 по 10.11.2014-2.5648 м2 облицовка стен, 13.3296 м3 изоляция, с 25.08.2014 по 10.11.2014 - 0.72 м устройство водосточной системы, с 03.11.2014 по 23.12.2014 - 29,333404 м2 облицовка, окраска, 34,1784 м3 изоляция, 200 м устройство водосточной системы, с 01.02.2015 по 20.06.2015 -4646.48 м2 устройство кровельного основания, с 20.05.2015 по 21.09.2015 -232,5 м2 монтаж и облицовка, с 17.06.2015 по 30.09.2015 -455.5 м2 монтаж и демонтаж, с 17.06.2015 по 30.09.2015 - 52,28 м2 монтаж и демонтаж, с 17.06.2015 по 30.09.2015 - 105 м2 монтаж, с 22.06.2015 по 20.07.2015 - 80.061 м2 монтаж, укладка, с 24.07.2015 по 20.08.2015 - 1 420 м2 монтаж, грунтовка, с 21.08.2015 по 20.11.2015 - 981,7 м2 устройство элементов, с 21.11.2015 по 18.12.2015 - 261 м2 устройство элементов, учитывая, что объекты находились в различных городах Кемеровской области.
Так же налоговый орган установил, что по условиям договоров, заключенных заявителем с заказчиками, Подрядчик (ООО "ТС-СпецСтрой") принимает на себя своими силами и средствами выполнение работ на объектах. В случае привлечения субподрядных организаций Подрядчик должен получить письменное разрешение (согласование) заказчика на привлечение третьей стороны.
Однако ООО "ТС-СпецСтрой" доказательств получения согласия (согласование) от заказчиков не представило, в материалах проверки имеются документы (информация), представленная заказчиками работ, из которых не следует, что ООО "ТС-СпецСтрой" для выполнения спорных работ привлекало ООО "НОФК", ИП Рыжкова А.Н.
Между тем, как установил налоговый орган, ООО "ТС-СпецСтрой" не имело в штате работников соответствующих специальностей, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ. Основная организация, привлекаемая ООО "ТС-СпецСтрой" для выполнения строительно-монтажных работ - ООО "Монтажстрой-КФ".
ООО "Монтажстрой-КФ" - состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка с 19.03.2012г., организация действующая. ООО "Монтажстрой-КФ" с момента регистрации по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения со ставкой налога 15% (объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов).
Юридический адрес организации - г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 28А - совпадает с юридическим адресом ООО "ТС-СпецСтрой". Согласно протоколу осмотра территорий N 13 от 22.02.2017г., офисы ООО "ТС-Спецстрой" и ООО "Монтажстрой-КФ" находятся в одном общем помещении на 7 этаже бизнес-центра "Меридиан", имеют один общий вход, разделены небольшой перегородкой.
Учредителями ООО "Монтажстрой-КФ" являются Рыжкова Е.П. (100% участия) с 19.03.2012 по 24.07.2016, Штайгер А.А. (90% участия) с 25.07.2016 по настоящее время, одновременно являющаяся главным бухгалтером в ООО "ТС-СпецСтрой", Рыжков Ф.Н. (10% участия) с 25.07.2016 по настоящее время, одновременно являющийся руководителем и учредителем ООО "ТС-СпецСтрой".
Руководителями ООО "Монтажстрой-КФ" являются Лапшин В.Н. с 19.03.2012 по 16.06.2016, одновременно являющийся с 2011 по март 2012, с 01.07.2016 по настоящее время работником ООО "ТС-СпецСтрой", Штайгер А.А. с 17.06.2016 по настоящее время.
После образования ООО "Монтажстрой-КФ" основная часть уволенных работников ООО "ТС-СпецСтрой" (32 человека) была трудоустроена в ООО "Монтажстрой-КФ".
Таким образом, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, численность ООО "Монтажстрой-КФ" составила в 2013 - 50 чел., в 2014 - 50 чел., в 2015 - 42 чел., а численность ООО ТС-СпецСтрой составила в 2012 - 50 чел., в 2013 осталось 5 человек.
По факту выполнения работ сотрудниками ООО "Монтажстрой-КФ" на объектах заказчика ООО "ТС-СпецСтрой" в соответствии со статьями 90, 99 НК РФ были проведены допросы:
- Леммер Андрея Ивановича, который пояснил (протокол допроса N 477 от 19.12.2016), что в 2013г. работал в организации ООО "Монтажстрой-КФ" в 2016г. уволился по собственному желанию. Генеральным директором был Рыжков Ф.Н., директором Лапшин В.Н. Работал в должности монтажника вентилируемых фасадов. Офис организации находился по адресу г.Новокузнецк, ул. Сеченова 28а. В период 2013-2016г. выполнял работы на объектах:
- Учебно-тренировочный корпус на территории "Национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров" по адресу г.Новокузнецк, Новоильинский р-н, севернее микрорайона 1-1 А. Выполнялись работы по облицовке стен фасадов здания керамогранитными плитами, устройства мелких покрытий (откосы, отливы, парапет), монтаж фасада, утепление с ветрозащитой, установка и разборка наружных лесов высотой до 16м. Данные работы выполнялись сотрудниками организации ООО "Монтажстрой-КФ". На данном объекте работы также выполняли работы сотрудники ООО "Монтажстрой-КФ" Гвоздев М., Ракитов В. Волынкин К.С. и другие, работы были выполнены в срок силами ООО "Монтажстрой-КФ".
- Объект Стройка - Торгово-развлекательный центр "Юность", на данном объекте выполнял работы по облицовке стен плитами, с устройством и разбором инвентарных лесов. На данном объекте работало примерно 20 человек, работы были выполнены работниками ООО "Монтажстрой-КФ", иные организации или иные люди работы на объекте не выполняли;
- в отношении объекта - аэропорт "Спиченково" ул.Аэронавигационная, 2. Кузбасский Центр ОВД "Запсибаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Леммер А.И пояснил, что на данном объекте работала так же организация ООО "Монтажстрой-КФ";
- Торговый центр на площади между проезжей частью, пр.Строителей и проезжей частью ул.Жолтовского Рудничн.р-на, г.Прокопьевск. На данном объекте так же выполнялись работы по монтажу мягкой кровли крыши, устройство и разбор инвентарных лесов, монтаж оцинкованных элементов. Все работы были выполнены организацией ООО "Монтажствой-КФ", иные организации или иные люди работы на объекте не выполняли.
- объект Многоквартирный 16-и этажный жилой дом по адресу г.Новокузнецк, Центральный р-н. ул.Транспортная, 93А. На данном объекте выполнял работы по фасадной части, монтаж откосов, отливов, работали только сотрудники организации ООО "Монтажстрой-КФ", иные организации или иные лица данные работы не выполняли, на объекте по фасадной части работы выполняла организация ООО "Монтажстрой-КФ". Работы выполнялись сотрудниками Волынкин К.С., Владимирцев Е., Долгов, Ищенко, Курсенко, Гвоздев М. Все работы на данном объекте были выполнены в срок.
На вопрос знакома ли Вам организация ООО "НОФК" и ее руководитель Грошевский Алексей Валерьевич, Леммер А.И пояснил, что о данной организации ему ничего не известно, Грошевского А.В. не знает, на объектах где выполнял лично работы, данная организация и ее сотрудники не присутствовали.
В ходе допроса Леммера А.И на обозрение была представлена копия страницы 3 паспорта руководителя ООО "НОФК" с фотографией Грошевского А.В., данного человека никогда не видел на каких-либо объектах.
- Паскольного Сергея Станиславовича, который пояснил (протокол допроса N254 от 13.12.2016), что в ООО "ТС-СпецСтрой" был устроен с 2004г., в конце 2012г. был переведен в организацию ООО "Монтажстрой-КФ", по какой причине был оформлен перевод ему не известно, решение приняло руководство, в 2016г. уволился по собственному желанию. Работал в должности монтажника вентилируемых фасадов, руководителем был Рыжков Ф.Н. Работу курировал Лапшин В.Н, прораб Ложкин Р.С. В период 2013-2016г. выполнял работы на объектах:
- Учебно-тренировочный корпус на территории ."Национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей й шахтеров" по адресу г.Новокузнецк, Новоильинский р-н, севернее микрорайона 1-1 А. Выполнялись работы по облицовке стен фасадов здания керамогранитными плитами, устройства мелких покрытий (откосы, отливы, парапет), монтаж фасада, утепление с ветрозащитой, установка и разборка наружных лесов высотой до 16м. Данные работы выполнялись сотрудниками организации ООО "Монтажстрой-КФ". На данном объекте работы также выполняли работы сотрудники ООО "Монтажстрой-КФ" Гвоздев М., Ракитов В, Волынкин К.С. и другие, работы были выполнены в срок силами ООО "Монтажстрой-КФ";
- Объект Стройка - Торгово-развлекательный центр "Юность", пояснил, что на данном объекте работала так же организация ООО "Монтажстрой-КФ";
- в отношении объекта - аэропорт "Спиченково" ул.Аэронавигационная, 2. Кузбасский Центр ОВД "Запсибаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Паскальной С.С. пояснил, что на данном объекте работала так же организация ООО "Монтажстрой-КФ";
- объект Многоквартирный 16-и этажный жилой дом по адресу г.Новокузнецк, Центральный р-н, ул.Транспортная, 93А. На данном объекте выполнял работы по фасадной части, монтаж откосов, отливов, работали сотрудники организации ООО "Монтажстрой-КФ", иные организации или иные лица данные работы не выполняли, на объекте по фасадной части работы выполняла организация ООО "Монтажстрой-КФ". Работы выполнялись сотрудниками Волынкин К.С., Владимирцев Е., Долгов, Ищенко, Курсенко, Гвоздев М. Все работы на данном объекте были выполнены в срок.
На вопрос знакома ли Вам организация ООО "НОФК" и ее руководитель Грошевский Алексей Валерьевич, Паскальной С.С. пояснил, что о данной организации ему ничего не известно, никогда о такой не слышал, Грошевского А.В. не знает, на объектах где выполнял лично работы, данная организация и ее сотрудники не присутствовали.
- Щукова Сергея Александровича, который пояснил (протокол допроса N256 от 16.12.2016), что в 2013г. работал в организации ООО "Монтажстрой-КФ" в январе 2016г. уволился по собственному желанию. Руководителем был Лапшин В.Н. Работал в должности монтажника вентилируемых фасадов. Офис организации находился по адресу г.Новокузнецк, ул. Сеченова 28а. В период 2013-2016г. выполнял работы на объектах:
- Объект Торгово-развлекательный центр "Юность", на данном объекте выполнял работы по облицовке стен плитами на металлическом каркасе, с устройством и разбором инвентарных лесов. На данном объекте все работы по фасадной части выполнили сотрудники ООО "Монтажстрой-КФ", иные организации или иные люди работы на объекте не выполняли;
- в отношении объекта - аэропорт "Спиченково" ул.Аэронавигационная, 2. Кузбасский Центр ОВД "Запсибаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" Щуков С.А пояснил, что на данном объекте работала так же организация ООО "Монтажстрой-КФ".
- Торговый центр на площади между проезжей частью пр.Строителей и проезжей частью ул.Жолтовского Рудничн.р-на, г.Прокопьевск. На данном объекте выполнялись работы по монтажу мягкой кровли крыши, Щуков С.А. пояснил, что на данном объекте работала так же организация ООО "Монтажстрой-КФ";
- объект Многоквартирный 16-и этажный жилой дом по адресу г.Новокузнецк, Центральный р-н, ул.Транспортная, 93А. На данном объекте выполнял работы по фасадной части, монтаж откосов, отливов, работали только сотрудники организации ООО "Монтажстрой-КФ". Иные организации или иные лица данные работы не выполняли, на объекте по фасадной части работы выполняла организация ООО "Монтажстрой-КФ". Работы выполнялись сотрудниками Волынкин К.С., Владимирцев Е., Долгов, Ищенко, Курсенко, Гвоздев М. Все работы на данном объекте были выполнены в срок, необходимости привлекать иные организации для выполнения этих работ у ООО "Монтажстрой-КФ" не было, полностью справлялись собственными силами.
На вопрос знакома ли Вам организация ООО "НОФК" и ее руководитель Грошевский Алексей Валерьевич, Щукин С.А пояснил, что о данной организации ему ничего не известно. Грошевского А.В. не знает, на объектах где выполнял лично работы, данная организация и ее сотрудники не присутствовали.
- Дымнов С.А. (протокол допроса N 253 от 13.12.2016), Пермяков С.С. (протокол допроса N 258 от 16.12.2016), Долгов В.С. (протокол допроса N 260 от 13.12.2016), Волынкин К.С. (протокол допроса N 261 от 13.12.2016) дали аналогичные показания.
Так же Леммер А.И., Пасхальный С.С., Щуков С.А., Дымнов С.А., Пермяков С.С., Долгов В.С., Волынкин К.С. дали показания, что на объектах, на которых якобы выполнял работы ИП Рыжков А.Н., работы выполнило ООО "Монтажстрой-КФ", иные организации или иные люди работы не выполняли. ИП Рыжков Н.А. не знаком.
Таким образом, из протоколов допросов работников ООО "Монтажстрой-КФ" установлено, что для выполнения всех основных работ на объектах ООО "ТС-СпецСтрой" привлекало по договорам субподряда ООО "Монтажстрой-КФ". Работы выполнялись бывшими работниками ООО "ТС-СпецСтрой", переведенными в ООО "Монтажстрой-КФ". Собственных работников для выполнения строительно-монтажных работ ООО "ТС-СпецСтрой" не имело.
На основании вышеизложенного следует, что ООО "НОФК" и ИП Рыжков А.Н., фактически не выполняли строительно-монтажные работы для ООО "ТС-СпецСтрой", в виду того, что у них отсутствуют основные средства, производственные активы, соответствующий персонал, в период осуществления работ; ООО "НОФК" и ИП Рыжков А.Н. до заключения финансово-хозяйственных договоров с ООО "ТС- СпецСтрой" не оказывали строительно-монтажные работы иным организациям; согласно выпискам с банковских счетов, все денежные средства, перечисленные ООО "ТС-СпецСтрой" в качестве оплаты за строительно-монтажные работы были полностью обналичены; показания руководителя Грошевского А.В. и Рыжкова А.Н. противоречат установленным Инспекцией обстоятельствам. Кроме того, тот факт, что спорные контрагенты не выполняли работы для заявителя, свидетельствуют объёмы и сроки их выполнения (сроки иногда пересекаются), которые не могут быть выполнены одним человеком. При этом работники ООО "Монтажстрой-КФ" подтвердили факт выполнения фасадных работ собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.
В материалы дела заявителем было представлено письмо ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" исх.N01-11-315 от 26.11.2014, в котором приведен перечень физических лиц, выполнявших, согласно доводам заявителя, строительно-монтажные работы на объекте заказчика, а именно, Грошевский В.Л. (отец Грошевского А.В.), Моськин А.Н., Шутов С.Ю., Кондрашин М.В., Валяев Д.В.
Однако, сведения по форме 2-НДФЛ на указанных лиц ООО "НОФК" не подавало.
Грошевский А.В., значащийся в качестве руководителя ООО "НОФК" при допросе сообщил, что все работы от имени организации ООО "НОФК" были выполнены им лично и сотрудником ООО "НОФК" Кашиным Вячеславом, который выполнял работу монтажника, был устроен как прораб. Информация о привлечении физических лиц по гражданско-правовым договорам в протоколе Грошевского А.В. отсутствует.
Кроме того, согласно представленному письму ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" исх. N 01-11-315 от 26.11.2014 г., Грошевский В.Л., Моськин А.Н., Шутов С.Ю., Кондрашин М.В., Валяев Д.В. значатся как работники ООО "ТС-СпецСтрой", а не ООО "НОФК".
Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "МонтажСтрой-КФ", а именно Леммер А.И., Паскальный С.С., Щуков С.А., Дымнов С.А., Пермяков С.С., Долгов В.С., Волынкин К.С. не назвали Грошевского В.Л., Моськина А.Н., Шутова С.Ю., Кондрашина М.В., Валяева Д.В. в качестве лиц выполнявших строительно-монтажные работы на объекте.
В связи с чем, письмо ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" исх.N01-11-315 от 26.11.2014 не подтверждает факт наличия у ООО "НОФК" трудовых ресурсов и факт выполнения работ на объекте заказчика силами работников ООО "НОФК".
При этом, в ходе проверки ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" в инспекцию по требованию представлены документы (информация) по взаимоотношениям с ООО "ТС-СпецСтрой". Согласно данной информации следует, что при выполнении работ организацией ООО "ТС-СпецСтрой" третьи лица не привлекались. Соответственно, представители ООО "НОФК" на объекте отсутствовали.
Также, в ходе проверки ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" было представлено письмо ООО "ТС-СпецСтрой", адресованное директору филиала "ЗапСибаэронавигация" Пивоварову A.Р. (объект, на котором выполнялись работы для ФГУП "Госкорпорация по ОРВД"), следующего содержания: "В связи с началом производства работ по устройству навесного фасада на объекте "Здание КДП, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Аэронавигационная, 2" просим разрешить допуск сотрудников нашей организации, согласно, прилагаемого списка". Письмо подписано главным инженером ООО "ТС-СпецСтрой" Р.В.Лапиным.
К письму приложен список работников ООО "ТС-СпецСтрой", которые выполняли работы на объекте ФГУП "Госкорпорация по ОРВД": Лапин Р.В. (главный инженер), Иванистов Д.В. (менеджер по логистике), Курсенко В.Е. (мастер участка), Лапшин В.Н. (начальник участка), Остапук А.С. (мастер участка), Апанасов В.П., Лавров С.В., Бондаренко С.В., Шабанов А.Э., Ласкин Д.А., Ихсанов А.В., Хоролич К.С., Бесперстов Д.А.
Проверкой установлено следующее:
- Лапин Р.В. в 2014 являлся главным инженером ООО "ТС-СпецСтрой",
- Иванистов Д.В., Курсенко В.Е., Лапшин В.Н., Остапук А.С., Лавров С.В., Бондаренко С.В., Бесперстов Д.А., Апанасов В.П. в 2014 являлись работниками организации ООО "Монтажстрой-КФ",
- Ласкин Д.А. в 2014 являлся работником ООО "Фабрика Кухня".
В отношении Ихсанова А.В., Хоролича К.С. сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 никем не подавались, за 2016 в отношении Хоролича К.С. сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО "Монтажстрой-КФ".
В отношении Шабанова Александра Экверовича (временное удостоверение N 3/241 от 10.10.2014), установлено, что физическое лицо с такими данными в Федеральной базе ЦОД отсутствует. В связи с чем, отсутствует возможность идентифицировать данное физическое лицо.
Заявителем в материалы дела так же представлены фотографии, сделанные на объекте "Детский сад N 110 на 240 мест в микрорайоне N 3 г. Белово", в подтверждение того, что там работы выполнены ООО "НОФК".
Однако на фотографии отсутствуют сведения, когда были сделаны эти фотографии, запись о том, что это лето 2014 года, сделана заявителем. Кроме того, только на одной фотографии видно человека одетого в спецодежду с логотипом "ООО "НОФК".
Кто это конкретно изображен на фотографии, заявитель затруднился ответить, при этом ООО "НОФК" в 2014-2015 подавало сведения только на Грошевского А.В. и Кашина B.М., которые, как было установлено, не выполняли работы на объектах заказчиков.
Заявитель так же приводит доводы о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность перед заключением сделок со спорными контрагентами.
Однако, учитывая, что руководитель ООО "ТС СпецСтрой" является братом Рыжкова А.Н., данные доводы не уместны.
В отношении ООО "НОФК" суд полагает, что заявителем не подтверждены доводы о проявлении им должной осмотрительности.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, обусловленной государственной регистрацией, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденным удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Информация в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и ИП и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует спорных контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Заявитель выражает несогласие с выводом Инспекции относительно того, что ООО "НОФК" не обладало необходимым оборудованием, поскольку для выполнения строительно-монтажных работ (работ по устройству навесного вентилируемого фасада) необходимы только инструменты, а также расходные материалы. При этом налогоплательщиком при анализе выписки ООО "НОФК" по расчетному счету установлены перечисления в адрес ООО "Тулс-Трейд", ООО "ДНС Плюс-Новокузнецк", которые являются крупнейшими поставщиками строительной и компьютерной техники. На основании изложенного, налогоплательщик считает, что ООО "НОФК" обладало оборудованием в виде инструментов и компьютерной техники, следовательно, обладало возможностью выполнять работы и готовить документацию.
Судом не принимаются данные доводы заявителя, поскольку само по себе в отдельности наличие перечислений ООО "НОФК" на счета ООО "Тулс-Трейд", ООО "ДНС Плюс-Новокузнецк" не свидетельствует о выполнении данным контрагентом спорных работ ООО "ТС-СпецСтрой". В рассматриваемом случае совокупностью обстоятельств доказано обратное. Кроме того, данные перечисления имели разовый характер.
Далее, заявитель считает, что к свидетельским показаниям бывших работников ООО "Монтажстрой-КФ" Леммера А.И., Паскального С.С., Долгова В.С., Волынкина К.С. следует отнестись критически, поскольку помимо ООО "НОФК" и ИП Рыжкова А.Н. для работ на объектах заказчиков привлекались ООО "Сибирские Фасады Кузбасс", ООО "СК "ТС-Строй", ООО "СУ N 1 СК ТС-Строй", ООО "Новосибирская Строительная компания", ООО "ТМК "Спецмонтаж", ООО "Кузбассстройсервис НК", по которым у налогового органа не возникло претензий.
Данные доводы судом не принимаются, поскольку в любом случае данные свидетели не указали на то, что на объектах находились ООО "НОФК" и Рыжков А.Н.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что документы по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "НОФК" и Рыжковым А.Н. достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но не осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами.
С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.
В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на отнесение в расходы и на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.
При этом суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В данном случае, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в процессе рассмотрения дела в суде, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что работы были осуществлены сорными контрагентами.
Отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика с ООО "НОФК", на что указывает заявитель, не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.
Заявитель так же указал, что налоговое законодательство не связывает право плательщика НДС на зачет налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет его контрагентами. На заявителя не может быть возложена ответственность за действия контрагентов.
Суд соглашается с данными доводами, однако, согласно пункту 31 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
В рассматриваемом случае, факт реального исполнения заключенных сделок не подтвержден Обществом, как и проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента.
При доказанности факта отсутствия реальных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами, суд отклоняет доводы заявителя, заключающиеся только в несогласии с позицией налогового органа об отсутствии правоспособности у спорных организаций, об отсутствии ООО "НОФК" по месту нахождения юридического лица, об отсутствии у спорных контрагентов необходимых ресурсов и пр., как не подтвержденные документально, так и не имеющие, в данном случае, самостоятельного существенного и правого значения при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "НОФК".
Вместе с тем, в данном случае налоговым органом не оспаривается сам факт выполнения работ, перечисленных в спорных договорах подряда (субподряда). Более того, установлено, что тот объем работ, который приходится на ООО "НОФК", ИП Рыжкова А.Н., фактически выполнен ООО "Монтажстрой-КФ".
Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения исходил лишь из установленного в ходе налоговой проверки факта отсутствия возможности выполнения данных работ с привлечением ООО "НОФК", ИП Рыжкова А.Н., с чем суд соглашается.
В данном случае налоговый орган установил, что фактически спорные работы были выполнены. Причем выполнены они были не самим налогоплательщиком, в связи с тем, что у него отсутствовали работники соответствующих специальностей, о чем указал налоговый орган в решении.
Факт выполнения данных работ ООО "Монтажстрой-КФ" подтвержден материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что подтверждение факта реальности хозяйственной операции достаточно для подтверждения права налогоплательщика на расходы при исчислении налога на прибыль. Это обусловлено необходимостью определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
В целях подтверждения вывода о невозможности исполнения обусловленных заключенными с контрагентами договорами работ налоговый орган ссылается на установленные проведенной проверкой факты отсутствия у указанных лиц объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, обусловленной отсутствием материальных и трудовых ресурсов, недостоверностью сведений об объеме и характере произведенных операций.
Суд полагает, что указанная позиция налогового органа основана на формальном толковании норм налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете.
Оценив представленные в материалы доказательства необоснованного учета в составе затрат спорных сумм, суд пришел к выводу о том, что доказательственная база, представленная налоговым органом не доказывает невозможность учета в составе затрат соответствующих расходов, доказательства, подтверждающие факты "задвоения" работ не представлены. Кроме того, в судебном заседании представители Инспекции так же подтвердили отсутствие "задвоения" расходов в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика.
Между тем, частью 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 4 и 7 постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, в силу положений постановления от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Для этого должна быть установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствующая о достоверности, обоснованности и относимости заявленных расходов.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в случае принятия Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, учитываемых в целях налогообложения, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
Так, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусматривает полномочие налоговых органов по определению суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При этом, налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Однако положения указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не применялись.
Таким образом, поскольку факт выполнения спорных субподрядных работ по результатам проверки и в ходе судебного разбирательства по делу подтвержден и не оспаривался налоговым органом, суд отклоняет доводы налогового органа об отсутствии оснований для включения спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Так же суд отклоняет доводы налогового органа о том, что работы были выполнены по сути взаимосвязанной с заявителем организацией, поскольку все работники с ООО "ТС СпецСтрой" были переведены в ООО "Монтажстрой-КФ", поскольку в данном случае имеет значение реальность выполнения работ, в том числе не силами самого налогоплательщика. Кроме того, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10, от 25.02.2010 N 13640/09). По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
С учетом изложенного, решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным, требования - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.07.2017 N 3126 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 823 644 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТС-СпецСтрой" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТС-СпецСтрой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1095 от 12.10.2017.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
