Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А27-22367/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А27-22367/2017
Резолютивная часть определения оглашена 05 марта 2018 г.
Определение в полном объеме изготовлено 07 марта 2018г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Миловой С.Х., доверенность от 01.06.2017 (до перерыва),
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РентКом", город Новосибирск (ОГРН 1085410004448, ИНН 5410020190)
к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1174205003653, ИНН 4217182025)
о взыскании 211 453 руб. 29 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РентКом" (ООО "РентКом", истец) 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (ООО "Малахит", ответчик) о взыскании 211 453 руб. 29 коп. задолженности, в том числе: 205 000 руб. основного долга за услуги, оказанные в период с марта 2017 года по апрель 2017 года и 6 453 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 31.08.2017.
Определением суда от 20.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2018.
Истец явку в предварительное судебное заседание не обеспечил.
Ответчик в предварительном судебном заседании 29.01.2018 исковые требования оспорил в полном объеме, заявил о фальсификации доказательств в отношении акта сверки от 31.07.2017, универсальных передаточных документов N131, 133 от 27.04.2017, ссылаясь на то, что данные документы со стороны директора ООО "Малахит" не подписывались, а также заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Заявление ответчика о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ. Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании с учетом согласия (либо несогласия) истца исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.
Для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств предварительное судебное заседание отложено до 26.02.2018.
Истец явку в настоящее предварительное судебное заседание не обеспечил, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (с даты получения определения от 20.10.2017 о принятии иска к производству, что подтверждается почтовыми отправлениями N65097116137697, 65097116070437).
Представитель ответчика в настоящем предварительном судебном заседании заявил об отказе от заявления о фальсификации, просил его не рассматривать, заявил ходатайство о передаче иска для рассмотрения по подсудности в соответствии с правилом о договорной подсудности спора, согласованным в договоре субаренды техники без оператора N01/03/17-01 от 01.03.2017.
Для представления истцом своей позиции по ходатайству о передаче для рассмотрения по подсудности в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2018.
После перерыва судом установлено, что истец своей позиции по ходатайству о передаче дела для рассмотрения дела по подсудности не представил, возражений не заявил, при этом ходатайство ответчика, направленное истцу почтовым отправлением N65400717082202, согласно данным сайта ФГУП "Почта России" получено адресатом 28.02.2018г.
Рассмотрев материалы дела, суд признал ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности подлежащим удовлетворению.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из искового заявления, истцом в исковом заявлении заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности за услуги по аренде экскаватора, в приложенных к иску универсальных передаточных документах, акте сверки имеются ссылки на договор N01/03/17-01 от 01.03.2017.
В пункте 6.5 договора N01/03/17-01 от 01.03.2017 предусмотрено, что споры решаются в Арбитражном суде Новосибирской области. Как указано ответчиком, текст договора получен им от истца в электронном виде и подписан. Текст договора N01/03/17-01 от 01.03.2017, представленный ответчиком, истцом не оспорен.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
В пункте 6.6 договора N01/03/17-01 от 01.03.2017 стороны договорились в рамках документооборота по договору, за исключением изменений и дополнений к нему, считать легитимными документы, направляемые посредством электронной и факсимильной связи.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности разрешения споров.
В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Учитывая установленные обстоятельства нарушения правил подсудности, арбитражный суд применяет предусмотренные указанной правовой нормой соответствующие правовые последствия, передает дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Руководствуясь статьями 37, 39 (пункт 3 части 2), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Передать дело N А27-22367/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья А.Е.Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
