Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: А27-22332/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N А27-22332/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018.
Полный текст решения изготовлен 03.04.2018.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной И.С.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков:
от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ": Максимичев К.Н., доверенность от 27.12.2016,
от остальных ответчиков: без участия (извещены),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер", г. Осинники, Кемеровская область (ОГРН 1104222000299, ИНН 4222013150)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс", г. Осинники, Кемеровская область (ОГРН 1024201858097, ИНН 4222008015), саморегулируемой организации ассоциация "Томские строители", г. Томск (ОГРН 1087000001813, ИНН 7017229970), страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ", г. Москва,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь", г. Томск,
о взыскании 465 376 руб. 83 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (далее - ООО "УК Партнер") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" (далее - ООО "Транзит-Плюс"), саморегулируемой организации ассоциация "Томские строители" (далее - СРО НП "Томские строители") с иском о взыскании 465 376 руб. 83 коп. ущерба.
Требования мотивированы тем, что при строительстве ООО "Транзит-Плюс" находящегося в управлении истца многоквартирного жилого дома по адресу: г. Осинники, ул. Крупская, д. 7, ненадлежащим образом выполнены работы по гидроизоляции фундамента, стоимость устранения недостатков работ составляет заявленную к взысканию сумму.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" (далее - ООО "СК "Коместра-Томь").
СРО НП "Томские строители", ООО "СК "Коместра-Томь" в отзывах просят в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью.
Определением от 11.01.2018 по ходатайству истца СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
СРО НП "Томские строители", СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ООО "СК "Коместра-Томь" в отзывах возражали против удовлетворения иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей, за исключением СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", не обеспечили.
От ООО "УК Партнер" поступило заявление об отказе от исковых требований к СРО НП "Томские строители", СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в полном объеме.
СРО НП "Томские строители", ООО "СК "Коместра-Томь" в письменных заявлениях не возражают против принятия судом отказа истца от иска к двум ответчикам, в письменных ходатайствах просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" не возражал против принятия отказа истца от иска к двум ответчикам, в удовлетворении иска к ООО "Транзит-Плюс" просил отказать, указав на истечение гарантийного срока, срока исковой давности.
Выслушав представителя СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с договором управления от 12.03.2013 ООО "УК Партнер" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Крупская, д. 7.
Строительство указанного дома производилось ООО "Транзит-Плюс" в 2011 - 2012 годах.
В процессе обслуживания дома ООО "УК Партнер" обнаружило наличие воды в подвальном помещении, провал грунта по периметру дома вдоль отмостки фундамента, следы протечек по стыкам бетонных блоков и кирпично кладки фундамента.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2017 принято решение провести независимую строительно-техническую экспертизу дома, управляющей компании поручено обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском к застройщику.
Согласно заключению специалиста N27-04/17 от 27.04.2017 (л.д. 31 - 47 т. 1) причиной проникновения воды в подвал явилось нарушение гидроизоляционного слоя фундамента (отсутствие или недостаточное количество); выявленные дефекты и недостатки возникли на стадии строительства многоквартирного дома, являются производственными; для устранения необходимо провести гидроизоляционные работы подвального помещения; стоимость устранения дефектов и недостатков 465 376 руб. 83 коп.
Претензией от 01.07.2017 ООО "УК Партнер" потребовало ООО "Транзит-Плюс" потребовало возместить стоимость недостатков.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.
Пунктами 3, 5 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
При том, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании расходов на устранение недостатков в период гарантийного срока входит установление обстоятельств выполнения ответчиком работ и наличия недостатков в выполненных им работах.
Обстоятельство строительства ООО "Транзит-Плюс" многоквартирного жилого дома по адресу: г. Осинники, ул. Крупская, д. 7, подтверждено договором NК-7/16 участия в долевом строительстве от 01.12.2011 (л.д. 79 - 83 т. 2), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Гарантийный срок составляет 5 лет (пункт 3.2 договора).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2013 следует, что акт сдачи-приемки объекта долевого строительства подписан 03.05.2012. Таким образом, пятилетний гарантийный срок начал течь 04.05.2012, окончился 03.05.2017.
Недостатки работ обнаружены до 03.05.2017, поскольку документально зафиксированы в заключении специалиста от 27.04.2017.
Характер недостатков, их причины, стоимость устранения подтверждены истцом заключением специалиста от 27.04.2017 (л.д. 31 - 47 т. 1).
С учетом изложенного, исковые требования ООО "УК Партнер" к ООО "Транзит-Плюс" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о том, что требование ООО "УК Партнер" о выплате стоимости работ по устранению недостатков заявлено за пределами пятилетнего гарантийного срока, арбитражным судом отклонен, поскольку в силу положений статьи 724 ГК РФ правовое значение имеет факт обнаружения недостатков в гарантийный период.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" заявило об истечении срока исковой давности.
Таким образом, поскольку заявление сделано СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", срок исковой давности в соответствии с вышеуказанными разъяснениями судом не применяется к требованиям истца в отношении ООО "Транзит-Плюс".
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от исковых требований к саморегулируемой организации ассоциация "Томские строители", страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в полном объеме, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика (ООО "Транзит-Плюс") как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Принять отказ истца от исковых требований к саморегулируемой организации ассоциация "Томские строители", страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в полном объеме, производство по делу в указанной части иска прекратить.
Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" 465 376 руб. 83 коп. стоимости устранения недостатков работ, 12 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 477 684 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
