Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2018 года №А27-22329/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N А27-22329/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Красноярский край, город Красноярск (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети", Кемеровская область, город Кемерово
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1034205025799; ИНН 4207012419)
третье лицо: публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
об оспаривании постановления от 11.09.2017 о назначении административного наказания по делу N519/03-АДМ-2016 об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: Лисий О.С. - представителя по доверенности от 28.10.2016 N00/381, паспорт; Лазаревой Ю.В. - представителя по доверенности от 24.12.2015 N00/500, паспорт; Лагутиной М.Г. - представителя по доверенности от 22.11.2016 N00/398, паспорт; Берлина В.В. - представитель по доверенности от 19.09.2017 N00/203, паспорт;
от административного органа: Бердникова Е.А. - представителя по доверенности N578 от 22.12.2017, служебное удостоверение; Давыдовой А.М. - представителя по доверенности N546 от 11.05.2017, служебное удостоверение; Моисеевой Т.Ю. - представителя по доверенности N536 от 21.03.2017, служебное удостоверение;
от третьего лица: без участия (извещено);
слушатель: Бычкова О.В. - представитель СМИ, аккредитационная карточка N3 от 25.02.2016
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кузбассэнерго-Региональные электрические сети" (далее по тексту - заявитель, ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, Кемеровское УФАС России) от 11.09.2017 о назначении административного наказания по делу N519/03-АДМ-2016 об административном правонарушении.
Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - третье лицо, ПАО "Кузбассэнергосбыт").
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, возражениях на дополнение к отзыву, дополнительных пояснениях.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган не установил, в чем конкретно в рассматриваемом случае выразилось злоупотребление ПАО "МРСК Сибири" доминирующим положением на соответствующем рынке. Вменяемое же нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, по мнению заявителя, не приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а также не свидетельствует об ущемлении экономических интересов других лиц. То есть, считает, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях общества объективной стороны нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а осуществление надзора и контроля за ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии не относится к компетенции антимонопольного органа. Заявитель полагает, что исходя из положений заключенного между ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Кузбассэнергосбыт" договора оказания услуг по передаче электроэнергии являются вопросами гражданско-правового характера, и подлежат рассмотрению в судебном порядке. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что в данном случае имеет место вопрос о взаимоотношениях сбытовой компании и ее потребителей. Соответственно речь идет об отношениях, регулируемых Федеральным законом "О защите потребителей", что не подпадает под компетенцию органов ФАС.
Также заявитель считает, что при назначении ПАО "МРСК Сибири" штрафа антимонопольным органом не определены географические границы товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС РФ от 15.01.2011 NИА/22642, а именно границы товарного рынка должны были быть определены в пределах (границах) улиц потребителей, жалобы которых рассматривались в деле N04/А-10-2016. Считает, что границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов взаимоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности. Поэтому и размер штрафа подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка представляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение. Указывает, что рассмотренные нарушения в деле N04/А-20-2016 расположены в четко определенных адресных ориентирах (конкретные улицы поселков, городов), поэтому границы товарного рынка должны были быть определены в пределах (в границах) улиц потребителей, жалобы которых рассматривались в деле N04/А-20-2016. Также заявитель полагает, что административный орган в обжалуемом постановлении не учел положения пункта 4 статьи 3.5, пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
В дополнении к заявлению ПАО "МРСК Сибири" ссылается на то, что антимонопольный орган не исследовал вопрос о соответствии показателей качества электрической энергии передаваемой потребителям гарантирующего поставщика. Также указывает, что в оспариваемом постановлении Кемеровским УФАС России не дана оценка обстоятельствам, связанным с невыполнением ПАО "МРСК Сибири" обязанностей по ремонту и содержанию электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии, непринятию необходимых мер по модернизации электросетевого хозяйства. Таким образом, считает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.
Также, по мнению заявителя, административным органом не был соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку административным органом не были выяснены вопросы времени совершения административного правонарушения, правильности составления протокола об административном правонарушении, полноты собранных материалов, препятствующие решению других вопросов - вопросов о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, в том числе, в отношении наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что Единые стандарты качества потребителей услуг сетевых организаций, утвержденные Приказом Минэнерго России от 15.04.2014 N186 не подлежали применению при вынесении оспариваемого постановления. Помимо этого, заявитель ссылается на неверную квалификацию вменяемого административного правонарушения и повторность наказания.
В возражениях на отзыв от 15.01.2018 заявитель не соглашается с доводами Кемеровского УФАС России о верном определении географических границ рынка, установленных при рассмотрении антимонопольного дела N04/А-10-2016 со ссылкой на Методику определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, утвержденную Президиумом ФАС России от 01.02.2012 N3 (далее - Методика). Считает, что данная Методика не подлежит применению, просит суд оценить ее на соответствие Приказу ФАС России от 28.04.2010 N220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Приказ от 28.04.2010 N220). Полагает, что с учетом особенностей предоставления услуг ПАО "МРСК Сибири" при расчете размера штрафа административным органом подлежал применению пункт 4.7 Приказа от 28.04.2010 N220 и сумма штрафа должна быть рассчитана в размере 201352,69 руб.
Более подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнениях к нему от 08.11.2017, дополнительных пояснениях от 05.12.2017, возражениях на дополнение к отзыву от 15.01.2018.
Вместе с тем, 21.02.2018 заявитель обратился с ходатайством, в котором просит суд при рассмотрении настоящего дела не принимать во внимание доводы, изложенные заявителем в пункте 1 дополнений от 08.11.2017 N1.4/29/9648-исх.
Административный орган в письменном отзыве и его представители в судебном заседании с требованием не согласны, считают, что постановление от 11.09.2017 о назначении административного наказания по делу N519/03-АДМ-2016 вынесено законно и обоснованно, правонарушение квалифицированным правильно. Доводы ПАО "МРСК Сибири" считают необоснованными и неправомерными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, направленными по содержанию на продолжение оспаривания и переоценку выводов, изложенных в решении Кемеровского УФАС России по делу N 04/А-10-2016 о нарушении антимонопольного законодательства, выводов судов всех инстанций по делу NА27-23309/2016 об оспаривании решения и предписания Кемеровского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Также полагают, что должностным лицом Кемеровского УФАС России по делу N519/03-АДМ-2016 об административном правонарушении надлежащим образом исследованы обстоятельства, связанные с назначением штрафа.
Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву от 06.12.2017, письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ от 22.01.2018.
Третье лицо в отзыве на заявление указывает, что законность и обоснованность решения Кемеровского УФАС России по делу N04/А-10-2016, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении N519/03-АДМ-2016, установлены судебными актами по делу NА27-23309/2016. В связи с чем, считает, что доводы ПАО "МРСК Сибири", изложенные в заявлении и дополнениях к нему о недоказанности в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о вмешательстве антимонопольного органа в гражданско-правовое отношения, а также об отсутствии компетенции органов ФАС России на рассмотрение такой категории дел, были предметом рассмотрения в рамках дела NА27-23309/2016 и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу NА27-23309/2016, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не нуждаются в доказывании вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Относительно доводов заявителя о том, что при установлении размера административного штрафа в отношении ПАО "МРСК Сибири" неверно определены географические границы товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, а также не учтены исключительные обстоятельства для назначения наказания ниже низшего предела, поясняет, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" не принимало непосредственное участие в заседаниях Комиссии Кемеровского УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении и не может делать вывод о наличии либо отсутствии указанных обстоятельств и об обоснованности заявленных доводов, в связи с чем ПАО "Кузбассэнергосбыт" оставляет разрешение указанных вопросов на усмотрение арбитражного суда.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области вынесено постановление от 11.09.2017 по делу N N519/03-АДМ-2016, согласно которому ПАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ПАО "МРСК Сибири" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32451038,40 рублей.
Основанием для вынесения от 11.09.2017 по делу N519/03-АДМ-2016 явилось нарушение ПАО "МРСК Сибири" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразившееся:
- в передаче электрической энергии ненадлежащего качества потребителям;
- в неосуществлении контроля за уровнем качества электрической энергии;
в неисполнении обязанности по незамедлительному уведомлению гарантирующего поставщика о нарушениях показателей качества электрической энергии;
- в сокрытии нарушений качества электрической энергии;
- в затягивании (отказе) рассмотрения обращений (жалоб) потребителей на качество электрической энергии, направленных ПАО "Кузбассэнергосбыт";
- в неустранении либо затягивании устранения технологических нарушений (невыполнение обязанностей по ремонту и содержанию электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии, непринятию необходимых мер по модернизации электросетевого хозяйства), результатом которых явилось ущемление интересов ПАО "Кузбассэнергосбыт" и неопределенного круга потребителей электрической энергии.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания принято на основании решения антимонопольного органа от 23.09.2016 по делу N04/А-10-2016.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2017 года по делу N А27-23309/2016 установлено нарушение ПАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения установлено и доказано антимонопольным органом по изложенным выше мотивам, с учетом преюдиции, и не требует повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Аргументы заявителя об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства являлись предметом подробного судебного исследования в рамках рассмотрения дела N А27-23309/2016 об оспаривании решения Кемеровского УФАС России от 23.09.2016 по делу N04/А-10-2016, и с учетом преюдициального значения принятых по названному делу судебных актов в рамках настоящего дела переоценке не подлежат.
В том числе, судами дана оценка доводам заявителя (приводимым при рассмотрения настоящего дела) об отсутствии в его деянии нарушения антимонопольного законодательства, о не подтверждении фактов нарушений качества передаваемой им электрической энергии, сроков и порядка рассмотрения обращений потребителей и гарантирующего поставщика, невыполнения обязанностей по ремонту и содержанию электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии, об ошибочном применении управлением положений Единых стандартов, устанавливающих порядок и сроки рассмотрения обращений потребителей на качество передаваемой электрической энергии, о том, что осуществление надзора и контроля за ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии не относится к компетенции антимонопольного органа.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, а также невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства заявителем в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вмененного ему антимонопольным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены.
Содержание протокола от 08.11.2016 об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольной службы.
Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ; вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.
Исходя из пунктов 2, 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что административный штраф назначен административным органом в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и составляет 32451038,40 руб.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, должностным лицом Кемеровского УФАС России был учтен характер совершенного ПАО "МРСК Сибири" административного правонарушения, а также наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.
Так, при назначении наказания, в качестве отягчающего административную ответственность, административным органом учтено неоднократное совершение обществом правонарушений (постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях N 61/03-АДМ-2014 от 02.04.2014; N70/03-АДМ-2014, N185/03-АДМ-2015 от 23.06.2015, N272/03-АДМ-2015 от 04.09.2015). В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность административным органом учтены: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения; приняты во внимание, предоставленные ПАО "МРСК Сибири" протоколы периодического мониторинга электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 32144-2013, свидетельствующие о добровольном устранении нарушения антимонопольного законодательства в части осуществления мероприятия по контролю за качеством электрической энергии.
По мнению суда, при расчете административного штрафа антимонопольным органом использованы все возможные методы для уменьшения суммы штрафа в соответствии с Методикой определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, утвержденной решением Президиума Федеральной антимонопольной службы от 01.02.2012 N 3, разработанной во исполнение приказа ФАС от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".
Как установлено судом и следует из материалов дела, при назначении административного штрафа антимонопольный орган исходил из размера выручки ПАО "МРСК Сибири" от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2015 год на территории Кемеровской области, информацию о которой предоставило Общество.
Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которого выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.
Статьей 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.09.2009 N 6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии и не составляет самостоятельного товарного рынка.
Вопреки позиции заявителя о том, что границы товарного рынка должны были быть определены в пределах (в границах) улиц потребителей, жалобы которых рассматривались в деле N04/А-10-2016, с учетом особенностей и специфики деятельности по передаче электрической энергии не отвечает понятию "товарного рынка", приведенному в пункте 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции". Технические устройства электрических сетей, обеспечивающие передачу электрической энергии, не ограничиваются только энергопринимающим устройством конкретного потребителя, а включают в себя весь комплекс технологически связанных устройств электросетевого хозяйства.
Суд считает, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом географические границы, установленные в решении по делу N 04/А-10-2016 о нарушении антимонопольного законодательства, в которых ПАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение, верно определены как территория, охватываемая электрическими сетями ПАО "МРСК Сибири" в Кемеровской области.
Региональной энергетической комиссией Кемеровской области для ПАО "МРСК Сибири" на 2016 год утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии.
Пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э (под регистрационным N 24.1.58) заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", в отношении него введено государственное регулирование и контроль.
Услуги по передаче электрической энергии согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, ПАО "МРСК Сибири", являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями ПАО "МРСК Сибири" в Кемеровской области.
Как следует из решения по делу N 04/А-10-2016 о нарушении антимонопольного законодательства, гарантирующий поставщик ПАО "Кузбассэнергосбыт", направляя заявления в адрес Кемеровского УФАС России, действовал в собственных интересах, а также в интересах физических и юридических лиц, проживающих и зарегистрированных на территории г.Новокузнецка и Новокузнецкого района, Прокопьевского, Яшкинского, Топкинского, Кемеровского, Яйского, Крапивинского, Промышленновского и Ленинск- Кузнецкого района Кемеровской области.
Учитывая, что географические границы рынка, на котором общество занимает доминирующее положение, установленное в решении по делу N04/А-10-2016, превышают границы сегмента рынка, в пределах которого выявлено правонарушение (в пределах территорий на которых составлены вышеуказанные Акты), должностное лицо Кемеровского УФАС России сочло возможным исходя из принципов разумности и справедливости административного наказания рассчитать размер штрафа от выручки, полученной обществом на меньшей территории, на основании вышеуказанной Методики, используя административно-территориальный критерий.
Согласно протоколу по делу N519/03-АДМ-2016 об административном правонарушении (исх. N03/10087 от 08.11.2016) местом совершения административного правонарушения ПАО "МРСК Сибири" является: Кемеровская область, г. Новокузнецк и Новокузнецкий район, Прокопьевский, Яшкинский, Топкинский, Кемеровский, Яйский, Крапивинский, Промышленновский и Ленинск-Кузнецкий районы, что не противоречит ни Приказу ФАС России N 220, ни Методики.
С учетом изложенного, антимонопольный орган вправе был посчитать товарную выручку, необходимую для расчета административного штрафа в размере 32 451 038,40 руб., выручкой, полученной в границах наименьших обособленных структурных подразделений ПАО "МРСК Сибири".
Таким образом, доводы заявителя о том, что при назначении ПАО "МРСК Сибири" штрафа по части 2 статье 14.31 КоАП РФ, антимонопольным органом не определены географические границы товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N220 и письмом ФАС России от 15.01.2011 NИА/22642, а именно границы товарного рынка должны были быть определены в пределах (в границах) улиц потребителей, жалобы которых рассматривались в деле N04/А-10-2016, признаются судом несостоятельными.
Кроме того доводы заявителя о локальном характере совершенного административного правонарушения и обязанности антимонопольного органа учитывать конкретное место совершения (улицу, село, город и т.п.) не основаны на действующем законодательстве и обстоятельствах совершения злоупотребления обществом доминирующем положением в отношении гарантирующего поставщика Кемеровской области, а также потребителей.
Также суд отмечает, что и в соответствии с Методикой и в соответствии с Приказом от 28.04.2010 N 220 (п. 4.7) географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:
- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);
- организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);
- технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).
В связи с чем довод заявителя о том, что Методика определяет административно-территориальный критерий значительно уже, исключая из географических границ рынка такие территории как район, город, пгт, иное, отклоняется судом как противоречащий вышеназванным актам.
Таким образом, суд не усматривает несоответствие и противоречие Методики Приказу от 28.04.2010 N 220. Данная Методика разработана по исполнение Приказа от 28.04.2010 N 220, содержит общие и специальные подходы по определению продуктовых и географических границ товарных рынков, относящимся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
При использовании того или иного критерия учитывается техническая возможность расчета и верификации выручки хозяйствующего субъекта в рамках определенных географических границ. Управление при определении географических границ рынка учло минимальную территорию обслуживания электрических сетей, относящуюся к деятельности филиала общества, и последовательно применило совокупность критериев, установленные Методикой и не нарушило Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.
Размер штрафной санкции исчислен в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, доводы общества о неверном исчислении размера штрафа являются несостоятельными, судом отклоняются.
Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не учтено, то в часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ внесены изменения Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми из объективной стороны данного правонарушения исключены случаи, предусмотренные статьей 9.21 КоАП РФ, судом рассмотрен и признан необоснованным, исходя из следующего.
Согласно Разъяснениям Президиума Федеральной антимонопольной службы "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции", утвержденными протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11 антимонопольным органом должно быть установлено в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при доказывании такого последствия как нарушение прав хозяйствующего субъекта и отражено в решении по делу, что интересы хозяйствующего субъекта, которые ущемлены/могут быть ущемлены в результате злоупотребления доминирующим положением, относятся к сфере предпринимательской деятельности. При этом об отношении интереса к предпринимательской деятельности будет свидетельствовать его непосредственная взаимосвязь с производством и реализацией хозяйствующим субъектом товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
23.09.2016 Кемеровским УФАС России по результатам рассмотрения дела N 04/А-10-2016, возбужденного по признакам нарушения ПАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, принято решение о признании ПАО "МРСК Сибири" нарушившим требования указанной статьи (решение в полном объеме изготовлено 06.10.2016 г.).
Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в злоупотреблении ПАО "МРСК Сибири" доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями ПАО "МРСК Сибири" Кемеровской области, а именно:
- в передаче электрической энергии ненадлежащего качества потребителям;
- в неосуществлении контроля за уровнем качества электрической энергии;
- в неисполнении обязанности по незамедлительному уведомлению гарантирующего поставщика о нарушениях показателей качества электрической энергии;
- в сокрытии нарушений качества электрической энергии;
- в затягивании (отказе) рассмотрения обращений (жалоб) потребителей на качество электрической энергии, направленных ПАО "Кузбассэнергосбыт";
- в неустранении либо затягивании устранения технологических нарушений (невыполнение обязанностей по ремонту и содержанию электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии, непринятию необходимых мер по модернизации электросетевого хозяйства), результатом которых явилось ущемление интересов ПАО "Кузбассэнергосбыт" и неопределенного круга потребителей электрической энергии.
Исходя из положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как злоупотребление доминирующим положением запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Следовательно, злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:
1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;
2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);
3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;
4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.
Антимонопольным органом установлено в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при доказывании такого последствия как нарушение прав хозяйствующего субъекта и отражено в решении по делу, что интересы ПАО "Кузбассэнергосбыт", а также неопределенного круга потребителей ущемлены в результате злоупотребления доминирующим положением ПАО "МРСК Сибири".
Вместе с тем ПАО "МРСК Сибири" ошибочно полагает, что поскольку ему вменено нарушение прав потребителей - физических лиц, получающих услугу для личного потребления, указанное деяние с даты вступления в законную силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правонарушение по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не образует.
Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции было осуществлено ПАО "МРСК Сибири" в отношении ПАО "Кузбассэнергосбыт", как хозяйствующего субъекта, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2465 от 01.01.2007 г.
В рассматриваемом случае действия сетевой компании - ПАО "МРСК Сибири" повлекли ущемление интересов хозяйствующего субъекта ПАО "Кузбассэнергосбыт", являющимся гарантирующим поставщиком для потребителей Кемеровской области.
Допущенное обществом нарушение квалифицируется как нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, в том числе и с учетом новой редакции, внесенные Законом N275-ФЗ изменения по вмененному компании нарушению не исключают административную ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Таким образом, доводы ПАО "МРСК Сибири" о том, что совершенное обществом деяние, с даты вступления в законную силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции нарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не образует, не состоятельны, поскольку, вменяемое обществу нарушение было допущено также в отношении гарантирующего поставщика - ПАО "Кузбассэнергосбыт" как хозяйствующего субъекта.
Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, имеют разные родовые объекты посягательств, ссылка заявителя на повторность административного наказания (а именно по нарушениям, допущенным в селах Малиновка, Таргай Новокузнецкого района) отклоняется судом.
Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Суд считает, что должностным лицом Кемеровского УФАС России по делу N 519/03-АДМ-2016 об административном правонарушении надлежащим образом исследованы обстоятельства, связанные со снижением размера ПАО "МРСК Сибири" административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом основании для снижения размера штрафа не установлено.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд также не усматривает. Данных указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, судом не установлено. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения в материалах дела не имеется и обществом не представлено.
Довод общества о том, что назначенное наказание ухудшает экономическое положение ПАО "МРСК Сибири", а также не соответствует принципу соразмерности и справедливости наказания, изложенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что достаточных доказательств того, что взыскание штрафа при имеющемся финансовом положении ПАО "МРСК Сибири" повлечет за собой для общества необратимые финансовые последствия, заявителем в материалы дела не представлено. Так, из представленных макетов бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2016, на 31.12.2015, бухгалтерского баланса на 31.12.2014, следует наличие у общества значительных активов различного характера, следовательно, сам по себе убыток не свидетельствует о наличии для общества необратимых последствий, как и не свидетельствует о том, что указанная в оспариваемом постановлении мера воздействия приведет к невозможности дальнейшего нормального осуществления обществом своей деятельности или к банкротству организации.
Иные документы в подтверждение тяжелого финансового положения ПАО "МРСК Сибири" также носят вероятностный характер, указанные в этой части доводы не подтверждены какими-либо документами.
Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляема на свой риск деятельность.
Поскольку, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск ПАО "МРСК Сибири" могло прогнозировать свою прибыль, а также своими противоправными действиями не увеличивать убытки Общества.
Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.
Таким образом, назначение ПАО "МРСК Сибири" административного штрафа в размере 32 451 038,40 руб. за злоупотребление субъектом естественной монополии доминирующим положением, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П.
Указанная сумма штрафа в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение Обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.
С учетом того, что административное правонарушение посягает на отношения в сфере защиты конкуренции, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены в рассматриваемом случае обществу административного штрафа, как это предусмотрено частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка