Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года №А27-22321/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А27-22321/2015
Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Марченко Ю.А.,
при участии представителя финансового управляющего Мичурина П.К., определение суда от 26.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом Идигешев Игорь Александрович к Идигешевой Кристине Игоревне о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2015, применении последствий недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 19 сентября 2016 год) должник - гражданин Идигешев Игорь Александрович (Идигешев И.А., должник), город Междуреченск Кемеровской области, 30 мая 1970 года рождения, место рождения: город Междуреченск Кемеровской области, место регистрации: Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Кузнецкая, 47-15, страховой номер 045-776-530-88, ИНН 421403139265, признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок четыре месяца. Определением суда от 26 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 19 сентября 2016 года) финансовым управляющим должника утвержден Мичурин Павел Константинович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N182 от 01 октября 2016 года.
В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2015, заключенного между Идигешевым Игорем Александровичем и Идигешевой Кристиной Игоревной, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда заявление принято, назначено судебное разбирательство.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника в виду отсутствия наследников привлечена администрация Междуреченского городского округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом Идигешева Игоря Александровича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2015 года, применении последствий недействительности привлечена Идигешева Олеся Сергеевна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
От Администрации Кемеровской области истребованы сведения о выплате Идигешеву Игорю Александровичу денежной компенсации за повреждение автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1TBNT31U0017385, государственный регистрационный знак В219АХ142 во время чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории города Междуреченска Кемеровской области 14.08.2012 года.
Согласно полученным сведениям в результате произошедшей 14.08.2012 на территории Кемеровской области (городов Междуреченска и Мысков) чрезвычайной ситуации был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера. Для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, обусловленной опасным метеорологическим явлением (крупный град более 20мм) в муниципальных образованиях "Междуреченский городской округ" и "Мысковский городской округ" созданы межведомственные комиссии в целях определения и возмещения ущерба гражданам, в размере 7000 руб., чье автотранспортное средство пострадало в результате стихийного бедствия и града 14.08.2012.
В судебное заседание не явился ответчик, третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Заявитель на требованиях настаивает в полном объеме, просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2015, заключенный между Идигешевым Игорем Александровичем и Идигешевой (в настоящее время Болохниной) Крестиной Игоревной, применить последствия в виде взыскания с ответчика действительной стоимости автомобиля в сумме 614800 руб. на основании отчета об оценке.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик возражал, пояснил, что стоимость реализации автомобиля соответствует его техническому состоянию, поскольку имуществу были причинены повреждения ущерб в связи с опасным метеорологическим явлением - крупным градом. Просил отказать в удовлетворении заявления.
Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между Идигешевым Игорем Александровичем и Идигешевой (в настоящее время Болохниной) Крестиной Игоревной заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2015 автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1TBNT31U0017385, государственный регистрационный знак В219АХ142. Цена договора составила 95000 руб.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля, составленного ООО "Брент-Эксперт" 17.11.2017, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату реализации составляет 614800 руб.
Финансовый управляющий, полагая, что указанный автомобиль реализован не по рыночной цене, просит признать сделку недействительной. В качестве правового основания указывает статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и статьи 10, 166, 170 ГК РФ.
При проведении оценки осмотр автомобиля не производился, не учитывались обстоятельства его повреждения в результате стихийного бедствия.
Данные обстоятельства не опровергаются заявителем.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно отчету об оценке N 252/2017 от 17.11.2017 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость спорного имущества составляла 614800 руб.
Из содержания отчета об оценке следует, что оценщиком применен сравнительный подход к определению рыночной стоимости автомобиля. Оценка проведена без осмотра объекта из-за невозможности предоставления автомобиля для фотофиксации на дату составления отчета об оценки. Кроме этого, проведена без учета пояснений ответчика о причинении транспортному средству существенных повреждений в результате стихийного бедствия (града) и информации Администрации Кемеровской области, подтверждающие обстоятельства произошедшей 14.08.2012 чрезвычайной ситуации на территории (крупный град более 20мм) в муниципальных образованиях "Междуреченский городской округ" и "Мысковский городской округ".
В подтверждение платежеспособности, ответчиком представлена справка 2-НДФЛ, подтверждающая наличия денежных средств для оплаты по сделке.
Суд считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора свидетельствую о том, что волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи спорного имущества было направлено именно на достижение тех правовых последствий, которые указаны в сделке. Сделка по передаче имущества совершена на основе равноценного встречного исполнения.
Заключение оспоренной управляющим сделки по купле-продаже автомобиля с учетом изложенных обстоятельств вполне согласуется не только с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), но и с принципом осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и с принципом автономии воли и имущественной самостоятельности сторон сделки (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), отсутствуют признаки неравноценного встречного исполнения обязательств Покупателем. Суд не принимает в качестве доказательства определения рыночной стоимости имущества представленный отчет об оценке, поскольку рыночная стоимость спорного имущества определена оценщиком без осмотра объекта, без учета обстоятельств повреждения транспортного средства в результате стихийного бедствия (града). Заявлений о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, судом не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.
При подаче заявления о признании сделки недействительной в деле о банкротстве должника подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб. Заявителем уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 32, 64, 61.1 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2015, заключенный между Идигешевым Игорем Александровичем и Идигешевой Кристиной Игоревной, применении последствий недействительности сделки.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Умыскова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка