Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А27-22319/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А27-22319/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АиМ", г. Кемерово (ОГРН 1104205009413, ИНН 4205201178)
к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
третье лицо: акционерное общество ВТБ Лизинг, г. Москва
о взыскании страхового возмещения в размере 117 573,56 руб. по страховому делу N 14051842, в размере 33 719,39 руб. по страховому делу N 14403752, расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 439 руб.,
при участии: от истца: представители не явились; от ответчика: Гончарова О.Д. - главный юрист отдела судебной работы (доверенность от 09.01.2018 N 155-Д, паспорт); от третьего лица: представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АиМ", г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область о взыскании страхового возмещения в размере 117 573,56 руб. по страховому делу N 14051842, в размере 33 719,39 руб. по страховому делу N 14403752, расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 439 руб.
Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг, г. Москва.
Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе - в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо своих представителей в заседание не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили. Истцом ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, запрошенные судом документы не представлены. Отзыв третьим лицом также не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, суд установил, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 02.11.2017 заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 25.12.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 23.01.2018.
Определением от 23.01.2018 суд, завершив подготовку по делу к судебному разбирательству, назначил судебное заседание по делу на 14.02.2018, которое на основании статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации откладывалось до 12.03.2018.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела уведомлений об извещении истца (в том числе - в порядке статей 121, 123 АПК РФ) о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 23.01.2018, о назначении судебного заседания на 14.02.2018 и об отложении судебного разбирательства на 12.03.2018, а также участие представителя истца в предварительном судебном заседании 23.01.2018, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
При этом надлежаще извещенный истец своих представителей в судебные заседания 14.02.2018 и 12.03.2018 не направил, возражений против рассмотрения заявления в его отсутствие, а также ходатайств об отложении заседания либо о рассмотрении спора в его отсутствие не заявил, неоднократно запрашиваемые определениями суда от 25.12.2017, от 23.01.2017, от 14.02.2018 документы, подтверждающие доводы, положенные в обоснование иска, не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Заявлений о рассмотрении иска по существу от ответчика не поступило.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2013 N ВАС-7249/13.
Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "АиМ", г. Кемерово оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АиМ", г. Кемерово из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 439 руб., уплаченную по платежным поручениям от 15.08.2017 N 174 и от 19.10.2017 N 277.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения суда в законную силу.
Определение в месячный срок с момента его вынесения может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья И.В. Мишина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
