Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: А27-22279/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N А27-22279/2016
Резолютивная часть решения оглашена: 06 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен : 06 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фирсовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боркова Олега Владимировича (ОГРНИП 304224133000029, ИНН 225700065547), с. Мамонтово, Мамонтовский район, Алтайский край
к акционерному обществу Страховой компании "Сибирский спас" (ОГРН 1024201756314, ИНН 5402155821), г. Новокузнецк, Новокузнецкий район, Кемеровская область
третьи лица:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область;
Могильный Иван Иванович, г. Белово, Беловский район, Кемеровская область
о взыскании суммы страхового возмещения в размере 154 535 руб., неустойки в размере 154 535 руб., стоимости услуг эксперта по оценке в размере 7 000 руб.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена
от ответчика: явка представителя не обеспечена
от третьего лица Могильного И.И.: Щукиной М.Ю - представителя, доверенность от 14.01.2017
установил:
индивидуальный предприниматель Борков Олег Владимирович, с. Мамонтово, Мамонтовский район, Алтайский край обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об изменении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу Страховой компании "Сибирский спас" г. Новокузнецк, Новокузнецкий район, Кемеровская область о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23 035 руб., неустойки в размере 23 035 руб., стоимости услуг эксперта по оценке в размере 7 000 руб.
Определениями суда от 25.01.2017, 24.07.2017, 28.08.2017 рассмотрение спора откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
определением суда 25.01.2017 произведена замена закрытого акционерного общества Страховая компания "Сибирский спас" г. Новокузнецк, Новокузнецкий район, Кемеровская область на - акционерное общество Страховая компания "Сибирский спас" г. Новокузнецк, Новокузнецкий район, Кемеровская область.
Надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения спора стороны в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили.
Надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения спора третье лицо - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя не заявило.
Неявка сторон и третьего лица - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" не препятствует рассмотрению спора по существу, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
определением арбитражного суда от 09.03.2017 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.
Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Алтайской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить какие повреждения были причинены полуприцепу SCHMITZ SKO24/L-13.4FP60COOL, государственный регистрационный знак МС 1104 24, в дорожно-транспортном происшествии 08.06.2015 г.
2) Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO24/L-13.4FP60COOL, государственный регистрационный знак МС 1104 24, с учетом износа, на момент дорожно-транспортном происшествии 08.06.2015 г., в соответствии с Единой методикой утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Судебная экспертиза проведена, заключения эксперта N 829/5 от 09.06.2017, N 830/5-3 от 30.06.2017 по результатам экспертизы представлены в материалы дела.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу со ссылкой на положения статей 15, 927, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поддержал исковые требования в редакции уточнений.
Требования мотивировал тем, что ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2015 полуприцепа SCHMITZ SKO24/L-13.4FP60COOL, государственный регистрационный знак МС 1104 22, застрахованного в акционерном обществе Страховой компании "Сибирский спас", полис ЕЕЕ N 0712370635.
Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, возражал против заявленных требований.
Указал, что страховщик признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08.06.2017, страховым случаем и произвел выплату в размер 37 565 руб. на основании выводов сделанных в экспертном заключении N С-1145 от 25.11.2015, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская оценочная компания", г. Красноярск.
Сославшись на то, что предъявленная истцом к взысканию неустойка, не отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенному обязательству, полагал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях снижения размера неустойки до разумных пределов.
Изучив материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Борковым Олегом Владимировичем, с. Мамонтово и акционерным обществом Страховой компанией "Сибирский спас", г. Новокузнецк заключен договор страхования транспортного средства, на основании которого выдан полис серии ЕЕЕ N 0712370635.
Застрахованным имуществом является транспортное средство DAF XF 105460, государственный регистрационный знак H426VFL2422, c полуприцепом SCHMITZ SKO24/L-13.4FP60COOL, государственный регистрационный знак МС 1104 24.
08.06.2015 в 18 часов 10 минут на 219 км автодороги Алтай-Кузбасс произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - полуприцепу SCHMITZ SKO24/L-13.4FP60COOL, государственный регистрационный знак МС 1104 24, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие как следует из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2015, произошло по вине водителя Могильного И.И., управлявшего транспортным средством SHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак О560EB142.
Акционерное общество Страховая компания "Сибирский спас" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату в размер 37 565 руб., что подтверждается платежным поручением N 19536 от 18.12.2015.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ SKO24/L-13.4FP60COOL, государственный регистрационный знак МС 1104 24.
Согласно экспертному заключению N 427-16-ПЭ от 06.05.2016 общества с ограниченной ответственностью "Профит Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ SKO24/L-13.4FP60COOL, государственный регистрационный знак МС 1104 24 на момент дорожно-транспортного происшествия 08.06.2015 г., с учета износа составила 192 100 руб.
Истец направил ответчику претензию от 30.05.2016, в которой просил последнего доплатить разницу страхового возмещения в размере 154 535 руб., а также неустойку за период с 15.02.2016 по 30.05.2016 в размере 154 535 руб.
Однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с тем, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта, в целях принятия законного и обоснованного решения, по ходатайству истца, определением суда от 09.03.2017 назначена судебная комплексна экспертиза.
На разрешение эксперту поставлены вопросы: какие повреждения были причинены полуприцепу SCHMITZ SKO24/L-13.4FP60COOL, государственный регистрационный знак МС 1104 24, в дорожно-транспортном происшествии 08.06.2015 г; какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO24/L-13.4FP60COOL, государственный регистрационный знак МС 1104 24, с учетом износа, на момент дорожно-транспортном происшествии 08.06.2015 г., в соответствии с Единой методикой утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.
По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, отраженным в заключении N 830/5-3 от 30.06.2017, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO24/L-13.4FP60COOL, государственный регистрационный знак МС 1104 24, с учетом износа, на момент дорожно-транспортном происшествии 08.06.2015 г., в соответствии с Единой методикой утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П составила 60 600 руб.
Возражений от сторон в ходе судебного разбирательства по делу, относительно выводов, изложенных в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ N 830/5-3 от 30.06.2017 не поступило, замечаний на заключение эксперта не представлено и не заявлено, доводов о не соответствии заключения требованиям федерального законодательства об экспертной деятельности не изложено.
Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является ясным, полным и не вызывает сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов эксперта, а также принимая во внимание, что сторонами заключение не оспаривается, данное заключение принято в качестве допустимого доказательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, в том числе, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ N 829/5 от 09.06.2017, N 830/5-3 от 30.06.2017, учитывая факт того, что ответчиком была произведена частичная оплата в размере 37 565 руб., заявленные требования о взыскании страховой выплаты в размере 23 035 руб. (60 600 - 37 565 руб.) обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Оценивая требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., суд исходил из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Затраты понесенные на оплату за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. подтверждены, в том числе платежным поручением от 18.04.2016 N 783258.
С учетом изложенного, требования в данной части обоснованы и документально подтверждены.
Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 23 035 руб., суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 23 035 руб. исходя из суммы своевременно недоплаченного страхового возмещения-23 035 руб., ставки 1% за каждый день, за период с 13.06.2016 по 09.08.2017. При этом истцом самостоятельно применены положения статьи 333 ГК РФ.
Ответчик возражений по порядку расчета не заявил.
Контррасчета не представил.
Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным.
Разрешая заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей к взысканию пени, обоснованный тем, что размер пени носит явно несоразмерный характер нарушенному обязательству, суд исходил из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 8909, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик, тем не менее, не обосновал и документально не подтвердил ее очевидную несоразмерность и чрезмерность.
Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме в отсутствие к тому объективных причин, факт недоказанности явной несоразмерности неустойки, а также факт значительного снижения размера неустойка истцом, законных оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.06.2016 по 09.08.2017 в сумме 23 035 руб. обоснованы и документально подтверждены.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора, и в связи с проведением судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования, то излишне уплаченная по платежному поручению N 51 от 17.10.2016 государственная пошлина в размере 7 198 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества Страховой компании "Сибирский спас" (ОГРН 1024201756314, ИНН 5402155821), г. Новокузнецк, Новокузнецкий район, Кемеровская область в пользу индивидуального предпринимателя Боркова Олега Владимировича (ОГРНИП 304224133000029, ИНН 225700065547), с. Мамонтово, Мамонтовский район, Алтайский край сумму страхового возмещения в размере 23 035 руб., неустойку за период с 13.06.2016 по 17.10.2016 в размере 23 035 руб., всего-46 070 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы за проведение судебной комплексной экспертизы по делу NА27-22279/2016 в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Боркову Олегу Владимировичу (ОГРНИП 304224133000029, ИНН 225700065547), с. Мамонтово, Мамонтовский район, Алтайский край из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 51 от 17.10.2016 государственную пошлину в размере 7 198 руб.
После вступления решения суда в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю Боркову Олегу Владимировичу, с.Мамонтово, Мамонтовский район, Алтайский край исполнительный лист и справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Е.Петракова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
