Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: А27-22276/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N А27-22276/2017
Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного обслуживания систем безопасности", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1114217004527, ИНН 4217134543)
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 49", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1024201674441, ИНН 4218018620)
о взыскании 8 296 руб. 66 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований),
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 05 октября 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного обслуживания систем безопасности", город Новокузнецк Кемеровской области (ООО "ЦКО-СБ", истец) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 49", город Новокузнецк Кемеровской области (МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 49" ответчик) о взыскании 8 417 руб. 30 коп., в том числе: 7 050 руб. основного долга за услуги, оказанные в период с августа по декабрь 2015 года по договору N 1397-2015/ПЦН от 10.08.2015, 1 367 руб. 30 коп. неустойки по договору за период просрочки с 15.09.2015 по 29.09.2017. Также истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 30.10.2017. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 21.11.2017.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор N 1397-2015/ПЦН от 10.08.2015, на основании которого истец основывает свои требования, заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Однако штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом начисляются на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Определением суда от 05.12.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 09.01.2017.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (почтовые уведомления N 65097116516584, N 65097116516577), явку представителей не обеспечили.
На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
11.12.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где ответчик заявляет об отсутствии возражений против перехода к непосредственному рассмотрению дела в предварительном судебном заседании. Также ответчиком представлены доказательства погашения основного долга в размере 7 050 руб.
25.12.2017 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, где он указывает на заключении договора N 1397-2015/ПЦН от 10.08.2015 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в доказательство чего приложено дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2017 к договору, заключенное между истцом и ответчиком.
09.01.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, в связи с оплатой, а также об уменьшении требования в части неустойки до 1 246 руб. 66 коп. за период с 15.09.2015 по 29.09.2017.
Ходатайства истца судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании суд, исследовав представленные в материалы дела документы, признал их достаточными для рассмотрения спора по существу, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам:
В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Истцом был заявлен отказ от иска в части основного долга в размере 7 050 руб.
В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд не находит заявленный отказ от исковых требований в части основного долга противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, он принимается судом.
Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 7 050 руб. подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЦКО-СБ (исполнитель) и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 49" (заказчик) 10.08.2015 был заключен договор N 1397-2015/ПЦН (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять услуги по круглосуточной, автоматической (без участия работников объекта или транслирующей этот сигнал организации) передаче по каналам связи GSM сигналов системы пожарной сигнализации объекта заказчика на пульт подразделения пожарной охраны, а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора общая договорная стоимость услуг (абонентская плата) в период действия настоящего договора составляет 7 050 руб., НДС не облагается на основании применения исполнителем упрощенной системы налогообложения.
В силу пункта 5.3 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в размере 1 500 руб., не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ полномочными представителями обеих сторон. Оплата производится из средств лимита местного бюджета.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. В части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Истцом в соответствии с вышеуказанным договором были оказаны ответчику услуги на общую сумму 7 050 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами: N 2583 от 31.08.2015, N 3033 от 30.09.2015, N 3593 от 30.10.2015, N 4335 от 30.11.2015, N 5001 от 15.12.2015.
Указанные акты об оказанных услугах были направлены в адрес заказчика вместе с претензией об оплате стоимости услуг 11.07.2017.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Ответчиком представлены доказательства оплаты суммы задолженности во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 1 246 руб. 66 коп. за период с 15.09.2015 по 27.09.2017 по договору N 1397-2015/ПЦН в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу пункта 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.
При этом материалы дела располагают дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2017 к договору, из которого следует, стороны заключили договор N 1397-2015/ПЦН в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.
В качестве меры ответственности в Законе N 44-ФЗ предусмотрена уплата неустойки.
В силу части 5 статьи 34 Закона N44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет неустойки по договору N 1397-2015/ПЦН от 10.08.2015, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим Закону N 44-ФЗ, условиям договора, в связи с чем принимается судом.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, каких-либо возражений, а также ходатайств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
При указанных обстоятельствах, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор N 254 на оказание юридических услуг от 21.09.2017, акт об оказании услуг N 269 от 28.09.2017, платежное поручение N 1685 от 27.09.2017 на сумму 5 000 руб.
В соответствии с представленным в материалы дела договором N 254 от 21.09.2017 об оказании юридических услуг, ИП Сальников С. Н. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать на возмездной основе юридическую помощь ООО "ЦКО-СБ" (заказчик) по вопросу взыскания задолженности в судебном порядке с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 49" по договору N 1397-2015/ПЦН от 10.08.2017, а именно, по составлению и подготовке искового заявления, выполнению расчета законной неустойки в соответствии с действующим законодательством РФ.
При этом согласно акту об оказании услуг N 269 к договору исполнителем оказаны следующие услуги, включаемые в состав судебных расходов: составление и подготовка искового заявления для взыскания задолженности в судебном порядке с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 49" по договору N 1397-2015/ПЦН от 10.08.2017, выполнение расчета законной неустойки в соответствии с действующим законодательством РФ.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением N 1685 от 27.09.2017 на сумму 5 000 руб.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов и доказательств иной стоимости аналогичного объема услуг не представлено.
При этом стоимость юридических услуг, заявленная истцом, не превышает средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов
Оснований для снижения заявленных и подлежащих возмещению расходов суд не находит.
Таким образом, учитывая объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, объем представленных в материалы дела доказательств, суд признал обоснованными заявленные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Прекратить производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 7 050 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием данного отказа судом.
В оставшейся части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 49", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1024201674441, ИНН 4218018620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного обслуживания систем безопасности", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1114217004527, ИНН 4217134543) 1 246 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору N 1397-2015/ПЦН от 10.08.2015 за период с 15.09.2015 по 29.09.2017, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего - 8 246 руб. 66 коп.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.Е. Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
