Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А27-22250/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А27-22250/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз", Кемеровская область, Промышленновский район, поселок Плотниково (ОГРН 1124212000428, ИНН 4212033911)
к индивидуальному предпринимателю Эсливановой Ольге Григорьевне, город Кемерово (ОГРНИП 316420500051577, ИНН 420506849804)
об обязании вернуть оборудование,
при участии:
от истца: Бабич А.П., представителя по доверенности от 26.02.2018, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Эсливановой Ольге Григорьевне об обязании вернуть оборудование: витрина из стекла 5с., стоимость за штуку 4 000 руб., в количестве - 1 шт., пивные охладители 015949 АЙС-БОКС-6, стоимость за штуку 25 000 руб., количество - 1 шт., замок Micro Matic, стоимость за штуку 3 000 рублей, количество - 6 шт., кран дозатор, стоимость за штуку 1 500 рублей, количество - 2 шт., пеногаситель Evolution, стоимость за штуку 5 000 рублей, количество - 6 шт., редуктор HIWI, стоимость за штуку 5 000 рублей, количество - 1 шт., стойка металлическая на 2 сорта, стоимость за штуку - 3 500 рублей, количество - 3 шт., торговый стол, стоимость за штуку 8 000 рублей, количество - 1 шт.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 207 050 рублей.
В порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области Эсливанова Ольга Григорьевна значится зарегистрированной по месту жительства: г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, 4-13.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому индивидуальному предпринимателю направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление направлялось ответчику по последнему известному месту жительства и было возвращено органом почтовой связи с отметкой "по истечению срока хранения", при этом отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовое отправление адресату.
Следовательно, ответчик - индивидуальный предприниматель Эсливанова Ольга Григорьевна считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила, отзыв не представила, иск не оспорила.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Эсливановой Ольгой Григорьевной (пользователь) был заключен договор на передачу в пользование оборудования, на основании которого поставщик передает в безвозмездное временное пользование имущество, поименованное в пункте 2 настоящего договора и непосредственно указанное в акте приема-передачи (или расходной накладной) пользователю, а пользователь обязуется вернуть полученное имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.
В соответствии с пунктом 2 настоящего договора поставщик передает пользователю следующее имущество:
- торговое оборудование (торговые стеллажи, столы и т.д.);
- холодильное оборудование (холодильные оборудование (холодильные камеры, агрегаты);
- оборудование для розлива (охладители, пено гасители, замки, редуктора, каплесборник);
- витрины;
- рекламную продукцию (световые вывески, баннера, световые коробы).
Согласно расходной накладной (БезНал) от 19.02.2016 N Рбн-78604 ответчику было передано следующее оборудование: витрина из стекла 5с., стоимость за штуку 4 000 руб., в количестве - 1 шт., пивные охладители 015949 АЙС-БОКС-6, стоимость за штуку 25 000 руб., количество - 1 шт., замок Mikro Matic, стоимость за штуку 3 000 рублей, количество - 6 шт., кран дозатор, стоимость за штуку 1 500 рублей, количество - 2 шт., пеногаситель Evolution, стоимость за штуку 5 000 рублей, количество - 6 шт., редуктор HIWI, стоимость за штуку 5 000 рублей, количество - 1 шт., стойка металлическая на 2 сорта, стоимость за штуку - 3 500 рублей, количество - 3 шт., торговый стол, стоимость за штуку 8 000 рублей, количество - 1 шт.
Согласно пункту 3 договора, оборудование передается в пользование исключительно для целей хранения и продажи поставляемой поставщиком пользователю на реализацию продукции согласно заключенных ими договоров поставки.
Оборудование полностью или в части может быть возвращено поставщику досрочно (пункт 5 договора).
В соответствии с пунктом 18 договора, пользователь обязуется обеспечить доступ представителей поставщика к месту установки оборудования и продажи товара для проверки наличия, составления и обслуживания оборудования.
Согласно пункту 17 договора, пользователь обязуется не перемещать без письменного согласия поставщика оборудование с торгового места по адресу, согласованному сторонами в соответствующем акте.
Согласно расходной накладной (БезНал) от 19.02.2016 N Рбн-78604 торговое место ответчика, в котором было установлено переданное оборудование, расположено по адресу: Кемеровский район, пос. Металлплощадка, ул. Западная,13.
Истец указал, что ответчиком нарушаются условия договора, переданное оборудование не находится по адресу указанной в расходной накладной (БезНал) от 19.02.2016 N Рбн-78604.
7 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями передать указанное оборудование. Ответ на претензию не получен, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Документы, подтверждающие передачу спорного оборудования истцу, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о передачи оборудования заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец на основании пункта 25 договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возвраты оборудования в размере 1 % от оценочной стоимости оборудования за каждый день просрочки.
При этом, в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Соответственно, поскольку предметом настоящего спора является самостоятельное требование об уплате неустойки по договору на передачу в пользование оборудования, истец должен доказать соблюдение установленного договором претензионного порядка.
Истцом в материалы дела была представлена претензия, направленная в адрес ответчика (л.д. 18). Согласно тексту претензии истец просил ответчика передать оборудование. Доказательства соблюдения установленного претензионного порядка в отношении неустойки в размере 207 050 руб. отсутствуют.
Поскольку необходимая процедура досудебного претензионного урегулирования спора истцом не была соблюдена, основания для рассмотрения судом заявленного требования отсутствуют, требование в части взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца с самостоятельным требованием о взыскании неустойки после соблюдения необходимого порядка досудебного урегулирования спора, установленного действующим законодательством.
Расходы по госпошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
В порядке положений части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения суд также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Эсливанову Ольгу Григорьевну вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Союз" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения, следующее оборудование: витрину из стекла 5с., стоимостью 4 000 руб. за штуку, в количестве - 1 шт., пивной охладитель 015949 АЙС-БОКС-6, стоимостью 25 000 руб. за штуку в количестве - 1 шт., замки Micro Matic, стоимость за штуку 3 000 рублей, количество - 6 шт., краны дозаторы, стоимостью за штуку 1 500 рублей, количество - 2 шт., пеногасители Evolution, стоимость за штуку 5 000 рублей, количество - 6 шт., редуктор HIWI, стоимость за штуку 5 000 рублей, количество - 1 шт., стойки металлические на 2 сорта, стоимость за штуку - 3 500 рублей, количество - 3 шт., торговый стол, стоимость за штуку 8 000 рублей, количество - 1 шт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Эсливановой Ольги Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины.
Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 207 050 руб. оставить без рассмотрения.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 7 141 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
