Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года №А27-22250/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N А27-22250/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Гадиевой Л.И., при участии представителя конкурсного управляющего Гауэрт А.А., доверенность от 15 мая 2017 года, при рассмотрении в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Коммунальные машины - Лизинг", село Троицкое, Ижморский район, Кемеровская область об оспаривании сделки должника, совершенной с акционерным обществом Управляющая компания "Эко-Система", город Москва и муниципальным бюджетным учреждением "Чеховское благоустройство", город Чехов, Чеховский район, Московская область,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2016 года) должник - акционерное общество "Коммунальные машины - Лизинг" (ОГРН 1137746016540, ИНН 7731439300, АО "КМ-Лизинг", адрес: ул. Молодежная, д. 23, село Троицкое, Ижморский район, Кемеровская область, 652143) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13 мая 2017 года. Конкурсным управляющим АО "КМ-Лизинг" утвержден Колесников Михаил Владимирович.
Срок конкурсного производства в отношении АО "КМ-Лизинг" неоднократно продлевался судом, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 24 июля 2018 года.
В арбитражный суд 14 ноября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - признании недействительным дополнительного соглашения N3 от 01 мая 2015 года к муниципальному контракту N0148300021113000107-303158 от 15 октября 2013 года, заключенного между АО "КМ-Лизинг", ОАО Управляющая компания "Эко-Система" (ОГРН 1067760698280, ИНН 7718616335, в настоящее время - АО УК "Эко-Система") и муниципальным бюджетным учреждением "Чеховское благоустройство", город Чехов, Чеховский район, Московская область (ОГРН 1135048000064, ИНН 5048030108, МБУ "Чеховское благоустройство").
Определением суда от 20 ноября 2017 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2017 года, отложено до 16 января 2018 года, 06 марта 2018 года.
11 декабря 2017 года МБУ "Чеховское благоустройство" представило в материалы дела отзыв, из которого следует, что, по мнению МБУ "Чеховское благоустройство", дополнительное соглашение N3 от 01 мая 2015 года не может быть признано недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключено за пределами годичного срока до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. МБУ "Чеховское благоустройство" также полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение размера имущества должника, следовательно, отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
11 января 2018 года от временного управляющего АО УК "Эко-Система" Иванюка Сергея Михайловича, привлеченного к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил отзыв, в котором Иванюк С.М. ссылается на отсутствие документов, подтверждающих задолженность, для погашения которой АО "КМ-Лизинг" могло безвозмездно (в ущерб своих интересов) передать права и обязанности по муниципальному контракту N 0148300021113000107-303158 от 15.10.2013 АО УК "Эко-Система"; довод конкурсного управляющего должника об аффилированной лиц на момент совершения сделки поддерживает в полном объеме.
Определением суда от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Чехов (142306, Московская область, г. Чехов, пл. Советская, 3).
Ответчик, а также третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определилпровести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что 15 октября 2013 года между МБУ "Чеховское благоустройство" (лизингополучатель) и ЗАО "КМ-Лизинг" (лизингодатель-1) заключен муниципальный контракт N0148300021113000107-303158. Согласно условиям контракта лизингодатель-1 обязан купить у продавцов имущество (предмет лизинга) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, и передать это имущество во временное пользование за плату, на условиях и на срок, определенные контрактом, лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя-1 предмет лизинга, уплатить лизингодателю-1 лизинговые и иные платежи, а также принять предмет лизинга по окончании срока действия контракта в собственность.
Предметом лизинга является следующее имущество: мусоровоз МКС-4501 на шасси KAMA3-43253-H3, VIN Х9254501DOAA3116, 2013 год выпуска, автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330232, VIN X96330232D0810793, 2013 год выпуска, автомобиль легковой NISSAN TEANA, VIN Z8NBBUJ32DS042219, 2013 год выпуска, автомобиль легковой CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN X9L212300D0491585, 2013 года выпуска, трактор колесный TYM T1003MSRU, заводской N машины 10MSG00075, 2013 год выпуска, прицеп тракторный ПТ-2000, заводской N машины 074, 2013 год выпуска, трактор KIOTI ЕХ40С, заводской N машины NA1600018, 2013 год выпуска, подъемник стреловой самоходной 481250, VIN X89481250D6AC8036, 2013 год выпуска, самоходные машины для кошения Grillo Climber 9.22 (Италия) в количестве 2 (двух) штук.
По актам приема передачи предмета лизинга от 25 октября 2013 года, 31 октября 2013 года, 06 ноября 2013 года, 12 ноября 2013 года, 14 ноября 2013 года, 28 ноября 2013 года предмет лизинга принят лизингополучателем во владение и пользование.
За период с 15 октября 2013 года по 30 апреля 2015 года лизингополучатель оплатил лизингодателю-1 по контракту общую сумму 8 921 000 рублей, что подтверждается актом сверки от 01 мая 2015 года.
01 мая 2015 года между должником, ОАО УК "Эко-Система" (лизингодатель-2) и лизингополучателем, заключено дополнительное соглашение N 3, по условиям которого обязательства для лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за представленный в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга переходят в пользу лизингодателя-2 с момента подписания сторонами дополнительного соглашения. После совершения спорной сделки МБУ "Чеховское благоустройство" исполнило обязательства по уплате лизинговых платежей в пользу ОАО УК "Эко-Система" в размере 6 921 000 рублей, что подтверждается актами сверки от 01 января 2016 года, 01 января 2017 года.
Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит признать оспариваемое соглашение недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную в целях причинения вреда кредиторам должника, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом и повлекла уменьшение имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.
Оспариваемая сделка совершена 01 мая 2015 года, то есть в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (31 октября 2016 года), заключена с заинтересованным лицом - АО УК "Эко-Система" при наличии у АО "КМ-Лизинг" признаков неплатежеспособности, то есть в целях причинения вреда кредиторам, о чем заинтересованным лицам было известно.
Наличие заинтересованности участников спорных правоотношений и признаков неплатежеспособности АО "КМ-Лизинг" по состоянию на 01 мая 2015 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оспариваемое дополнительное соглашение N3 заключено от имени должника генеральным директором Демкиным А.В., со стороны АО УК "Эко-Система" - генеральным директором Якимчуком Андреем Вячеславовичем.
В свою очередь Якимчук А.В. являлся генеральным директором ЗАО "Эко-Инвест" - учредителя ООО "КМ-Лизинг" (ОГРН 1077757887184, ИНН 7718655239) (правопредшественник АО "КМ-Лизинг").
Учитывая участие Якимчука А.В. прямо или опосредованно в АО "КМ-Лизинг" и АО УК "Эко-Система", принимая во внимание безвозмездность оспариваемого соглашения, суд приходит к выводу, что АО УК "Эко-Система" на момент совершения сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к АО "КМ-Лизинг" в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.
АО "КМ-Лизинг" на момент заключения оспариваемого соглашения от 01 мая 2015 года отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не мог исполнить денежные обязательства в размере более 16 000 000 рублей по причине недостаточности денежных средств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), что подтверждается предъявлением к нему требований по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк" по кредитным договорам, взысканной решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N 40-90783/15, N А40-99289/15, N А40-85330/15. Истцом по делу NА40-90783/15 - КБ СССБ (ООО) предъявлены требования к АО "КМ-Лизинг", которые определением от 31 марта 2017 года включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность АО "КМ-Лизинг" перед кредитором не погашена.
Абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Дополнительное соглашение N3 от 01 мая 2015 года заключено сторонами на безвозмездной основе, то есть не предусматривает предоставление АО УК "Эко-Система" в пользу должника встречного исполнения за приобретённые права лизингодателя по муниципальному контракту N0148300021113000107-303158 от 15 октября 2013 года.
В результате совершения оспариваемой сделки и последующего исполнения МБУ "Чеховское благоустройство" обязательств по уплате лизинговых платежей в пользу АО УК "Эко-Система" в размере 6 921 000 рублей, последнее приобрело имущественную выгоду, не неся при этом расходов на приобретение предмета лизинга, оплату полученного права требования. В свою очередь должник лишился права на получение лизинговых платежей в оставшейся части, не получив при этом встречного исполнения.
В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества АО "КМ-Лизинг", которое привело к утрате возможности конкурсных кредиторов и уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований за счет активов должника.
Доводы МБУ "Чеховское благоустройство" относительно того, что уменьшение активов АО "КМ-Лизинг" в результате совершения спорной сделки не произошло, так как предмет лизинга остался в собственности должника, суд отклоняет, поскольку муниципальный контракт N0148300021113000107-303158 от 15 октября 2013 года не расторгнут, за МБУ "Чеховское благоустройство" сохраняется право на приобретение предмета лизинга в собственности при условии надлежащего исполнения принятых на себя по условиям контракта обязательств.
Таким образом, оспариваемое соглашение заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, и участники спорных правоотношений, являясь заинтересованными лицами, знали об указанной цели в момент совершения сделки.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, поскольку имеется совокупность обстоятельств, необходимая для признания ее недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Доводы конкурсного управляющего суд признает обоснованными, а заявление подлежащим удовлетворению.
По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника суд распределяет судебные расходы.
В пункте 24 Постановления N 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с удовлетворением судом рассматриваемого заявления, государственная пошлина в размере 6 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61.2, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление акционерного общества "Коммунальные машины - Лизинг", село Троицкое, Ижморский район, Кемеровская область, поданное конкурсным управляющим, об оспаривании сделки должника, совершенной с открытым акционерным обществом Управляющая компания "Эко-Система", город Москва и муниципальным бюджетным учреждением "Чеховское благоустройство", город Чехов, Чеховский район, Московская область.
Признать недействительным дополнительное соглашение N3 к муниципальному контракту N0148300021113000107-303158 от 15 октября 2013 года, заключенное между должником, открытым акционерным обществом Управляющая компания "Эко-Система" (ОГРН 1067760698280, ИНН 7718616335, в настоящее время - АО УК "Эко-Система") и муниципальным бюджетным учреждением "Чеховское благоустройство", город Чехов, Чеховский район, Московская область (ОГРН 1135048000064, ИНН 5048030108).
Отнести на ответчика судебные расходы.
Взыскать с акционерного общества Управляющая компания "Эко-Система", город Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья В.А. Вайцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка