Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2018 года №А27-22250/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N А27-22250/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Вайцель В.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Гадиевой Л.И., при участии представителя конкурсного управляющего Гауэрт А.А., доверенность от 15 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Коммунальные машины - Лизинг", село Троицкое, Ижморский район, Кемеровская область об оспаривании сделки должника, совершенной с Давыденковым Алексеем Александровичем, город Москва
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2016 года) должник - акционерное общество "Коммунальные машины - Лизинг" (ОГРН 1137746016540, ИНН 7731439300, АО "КМ-Лизинг", адрес: ул. Молодежная, д. 23, село Троицкое, Ижморский район, Кемеровская область, 652143) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13 мая 2017 года. Конкурсным управляющим АО "КМ-Лизинг" утвержден Колесников Михаил Владимирович.
Срок конкурсного производства в отношении АО "КМ-Лизинг" продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 23 января 2018 года.
В арбитражный суд 21 ноября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - признании недействительным договора N 0052 купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2015 года, в соответствии с котором ИП Леднева Л.В. реализовала имущество, принадлежащее должнику - транспортное средство - автомобиль TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, VIN XW7BK4FK40S000762, цвет черный, в пользу Давыденкова Алексея Александровича, 16 марта 1988 года рождения, уроженца г. Москва, зарегистрированного по адресу: Москва, ул. Хабаровская, д. 14, к. 2, кв. 328. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с Давыденкова Алексея Александровича в пользу АО "КМ-Лизинг" денежную сумму в размере 1 434 000 рублей
Определением суда от 27 ноября 2017 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2017 года.
Определением суда от 15 декабря 2017 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено до 11 января 2018 года, к участию в деле привлечена - Саливончик А.И., 07.06.1985г.р.
Судебное разбирательство откладывалось до 06 марта 2018 года, 03 апреля 2018 года по ходатайству ответчика для предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.
Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определилпровести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суд приступил к рассмотрению заявленного ответчиком 12 декабря 2017 года и не рассмотренного ходатайства об истребовании у страховой компании "РЕСО-Гарантия" доказательств в обоснование сумм произведенного возмещения должнику по страховому случаю с участием транспортного средства, являющегося предметом спорной сделки.
Представитель конкурсного управляющего на ходатайство возразил, пояснил, что спорное транспортное средство, в период его нахождения в собственности должника, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия доказательств наличия у страховой компании "РЕСО-Гарантия" истребуемых документов и факта наступления страхового случая с участием спорного автомобиля, о чем вынесено протокольное определение.
Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года между ООО "КМ-Лизинг" (лизингополучатель) и ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N1187ДМО-КМЛ\01\2012, по условиям которого лизингодатель передал в пользу лизингополучателя транспортное средство-автомобиль легковой TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, VIN XW7BK4FK40S000762, цвет черный. Срок действия договора лизинга N 1187ДМО-КМЛ\01\2012 определён периодом 36 месяцев, то есть до 31 января 2015 года. В соответствии с договором лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю сумму в размере 1 951 884 рублей за обусловленный период согласно графику.
Транспортное средство приобретено лизингодателем у ООО "Кунцево Авто Трейдинг" по договору купли-продажи от 20 января 2012 года за 1 434 000 рублей.
ООО "КМ-Лизинг" 14 января 2013 года было реорганизовано, деятельность юридического лица прекращена, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, правопреемником ООО "КМ-Лизинг" является АО "КМ-Лизинг", в том числе и по договору лизинга N1187ДМО- КМЛ\01\2012 от 20 января 2012 года.
21 января 2015 года был подписан Акт приёма - передачи между АО "КМ-Лизинг" (лизингополучатель) и ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) в связи с плановым закрытием действия договора лизинга N 1187ДМО-КМЛ\01\2012, что связано с полным исполнением условий договора по оплате лизингополучателем, по которому АО "КМ-Лизинг" приняло транспортное средство - автомобиль легковой TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, VIN XW7BK4FK40S000762, цвет черный, транспортное средство передано АО "КМ-Лизинг".
11 августа 2015 года по договору N0052 купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиль легковой TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, VIN XW7BK4FK40S000762, цвет черный был продан от лица должника комиссионером - индивидуальным предпринимателем Лендёвой Л.В. (ОГРНИП 311776630350409, ИНН 771065259104) покупателю Давыденкову Алексею Александровичу, 16.03.1988 г.р. за 100 000 рублей.
Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит признать недействительным договор N0052 купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11 августа 2015 года по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную в целях причинения вреда кредиторам должника, поскольку сделка повлекла уменьшение имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.
Оспариваемая сделка совершена 11 августа 2015 года, то есть в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (31 октября 2016 года).
АО "КМ-Лизинг" на момент заключения оспариваемого договора отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку не могло исполнить денежные обязательства в размере более 16 000 000 рублей по причине недостаточности денежных средств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), что подтверждается предъявлением к нему требований по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Спецсетьстройбанк" по кредитным договорам, взысканной решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N 40-90783/15, NА40-99289/15, N А40-85330/15. Истцом по делу NА40-90783/15 - КБ СССБ (ООО) предъявлены требования к АО "КМ-Лизинг", которые определением от 31 марта 2017 года включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность АО "КМ-Лизинг" перед кредитором не погашена.
Абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оспариваемый договор от лица должника заключен комиссионером - индивидуальным предпринимателем Лендёвой Л.В. (ОГРНИП 311776630350409, ИНН 771065259104).
Судом установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о ИП Лендёвой Л.В. за государственным регистрационным номером 311776630350409 отсутствуют.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор комиссии транспортного средства N 0052 от 11 августа 2015 года, согласно которому Саливончик Анна Ивановна, 07.06.1985 года рождения, действующая от имени ЗАО "КМ-Лизинг" на основании доверенности от 10 февраля 2015 года, поручила комиссионеру - ИП Лендёвой Л.В. за вознаграждение продать автомобиль легковой TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, VIN XW7BK4FK40S000762, цвет черный по цене 100 000 рублей.
Одновременно, согласно пояснительной записке конкурсного управляющего, Саливончик Анна Ивановна, 07.06.1985 года рождения никогда не являлась работником должника. Документы, подтверждающие заключение должником с Саливончик А.И. гражданско-правовых договоров, а также информация о выданных доверенностях на отчуждение имущества должника, у управляющего отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Денежные средства комиссионером ИП Леднёвой Л.В., полученные по сделке, в пользу комитента АО "КМ-Лизинг" не передавались, доказательства обратного отсутствуют.
Таким образом, в результате спорной сделки произошло безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу Давыденкова Алексея Александровича.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суд полагает, что факт отчуждения автомобиля TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, по заниженной стоимости в размере 100 000 рублей, не соответствующей рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, нашел свое подтверждение материалами дела.
Так, выкупная стоимость транспортного средства по договору лизинга N1187ДМО-КМЛ\01\2012 составила 1 951 884 рублей и была оплачена в пользу лизингодателя лизингополучателем.
В свою очередь транспортное средство приобретено лизингодателем у ООО "Кунцево Авто Трейдинг" по договору купли-продажи от 20 января 2012 года за 1 434 000 рублей.
Оспариваемая сделка содержит указание на осведомлённость покупателя Давыденкова А.А. о техническом состоянии автомобиля, отсутствие с его стороны претензий.
Факт регистрации права органами ГИБДД (постановка на учёт) говорит о соответствии автомобиля требованиям безопасности, предъявленным к автотранспортным средствам.
Давыденков А.А. в судебном заседании 12 декабря 2017 года не отрицал факт приобретения транспортного средства по заниженной цене.
Суд полагает, что Давыденков А.А., приобретая транспортное средство по заниженной цене, у ЗАО "КМ-Лизинг" через двух посредников (Саливончик А.И. и ИП Леднева Л.В.), должен был проявить требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, проверив полномочия представителей продавца и регистрационные данные ИП Ледневой Л.В., а также получив подтверждение сделки руководителем должника.
Указанные меры покупателем приняты не были.
В результате, Давыденков А.А. в ущемление прав кредиторов должника приобрел в собственность автомобиль рыночной стоимостью 1 434 000 рублей за 100 000 рублей.
Регистрация транспортного средства за Давыденковым А.А. осуществлена 11 августа 2015 года.
Спустя месяц - 12 сентября 2015 года Давыденков А.А. отчуждает спорный автомобиль в пользу Шарипова Сарсена Талиповича, 01.05.1979 года рождения, транспортное средство снимается с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.
Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда, подтверждает факт недобросовестности действий Давыденкова А.А. при заключении оспариваемой сделки, в результате которой были ущемлены права кредиторов АО "КМ-Лизинг".
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, поскольку имеется совокупность обстоятельств, необходимая для признания ее недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Доводы конкурсного управляющего суд признает обоснованными, а заявление подлежащим удовлетворению.
Суд отклоняет возражения представителя ответчика в части применения срока исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании законодательства о банкротстве. Срок на подачу заявления конкурсным управляющим, утвержденным 27 апреля 2017 года, на 21 ноября 2017 года не истек.
По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника суд распределяет судебные расходы.
В пункте 24 Постановления N 63 указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с удовлетворением судом рассматриваемого заявления, государственная пошлина в размере 6 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61.2, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Коммунальные машины - Лизинг", село Троицкое, Ижморский район, Кемеровская область об оспаривании сделки должника, совершенной с Давыденковым Алексеем Александровичем, город Москва.
Признать недействительным договор N 0052 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11 августа 2015 года по реализации в пользу Давыденкова Алексея Александровича принадлежащего должнику автомобиля TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, VIN XW7BK4FK40S000762, цвет черный.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Давыденкова Алексея Александровича в пользу АО "КМ-Лизинг" денежные средства в размере 1 434 000 рублей.
Отнести на ответчика судебные расходы.
Взыскать с Давыденкова Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья В.А. Вайцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка